Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

zacny_wuj · Gość

Może bardziej doświadczeni bojownicy o Wolność mogliby opracować taki podręcznik?
Na zasadzie: Zarzut - Kontrargument(y). Ja wiem, że to wszystko jest na forum, ale można by spróbować zebrać to razem i rozbudowywać. Może jakiś wątek przyklejony czy coś w tym stylu. Wzbogacić cytatami z Schopenhauer'a, czy San Tzu.
Nowi mogliby się dzięki temu uczyć dyskusji, poznawać błędy w myśleniu przeciwnika, oraz idee wolnościowe.
Oczywiście musiałoby to być ukryte przed szpiegiem który podobno kręci się tu na forum... Wink

Niech twoje plany będą ciemne i nieprzeniknione jak noc, a kiedy ruszysz, uderzaj jak błyskawica

Co myślicie?

Gość

Bardzo dobry pomysł. Czemu to ukrywać ? Niech szpieg też się uczy Very Happy

Gość

Może chociaż troche bedzie w temacie. (Bo ostatnio same oftopy;)). Jak odpowiedzieć temu człowiekowi: [link widoczny dla zalogowanych] Chodzi mi o pana Sundanzed. Właściwie o tą częsć z ekonomii, bo na reszte dam rade, a z ekonomii jestem jeszcze cienki. Jak strona się nie wyświetli prosze odświeżyć, hypek ma jakieś problemy z servem, czy czymś tam.

edit: Do K.Z.K.G. Uważam, że właśnie w takich miejscach należy promować postulat o legalizacji narkotyków, a nie robić z tego głwny postulat.

Pipboy · Gość

A ja muszę się kiedyś zabrać za "Austriaków", bo mam dziwne wrażenie, że UPR robi pewien błąd opierając się przede wszystkim na Friedmanie. Na ekonomii znam się średnio, z uczciwych dzieł czytałem tylko "Ekonomię i politykę" Misesa i bardzo mi się podobała.

zacny_wuj · Gość

Właśnie czym różni się szkoła Austriacka od Chicagowskiej?? Przecież druga wywodzi się z pierwszej... to jakie są różnice?
No to mamy oftopa...

agęt · Gość

Uważam, że taki przewodnik to świetny pomysł, ale trzeba bardzo ważną rzecz uwzględnić. Mianowicie w kwestiach tak spornych, że zwolennicy UPR spierają się między sobą, należy podać jedno rozwiązanie, które byłoby zastosowane, jeśli UPR miałaby rządzić lub ew. pokazać kilka poglądów, jakie się u UPR-owców pojawiają. Bo nie mam zamiaru odpowiadać ludziom ani po swojemu ("tak, aborcja jest zła"/"nie, nie jest"), ani też "zobaczymy, są różne głosy".

Tak w ogóle, przewodnik powinien być hiper-przejrzysty, a nawet (tu uwaga!) nie powinno się w nim rozwijać pewnych tematów do końca, a jeśli już, to rozwijać je w rozwinięciu (w sensie: oddzielić część zasadniczą, która zadowoli większość zadających pytania, od rozszerzenia, które może się przydać w razie spotkania się z zatwardziałym lewicowcem jakiejkolwiek maści). Nadmierna ilość tekstu ludzi zwyczajnie odstrasza. Proszę nie zapominać, że ludzie wolą pół godziny oglądać Wiadomości, gdzie do informacji dodaje się obrazki i dźwięk, niż przeczytać gazetę, która informacji zawiera znacznie więcej, a czyta się ją szybciej, niż ogląda Wiadomości (chyba, że ktoś literuje...). Proszę też sobie wyobrazić, że w ogóle nie czytuję Michalkiewicza, bo szkoda mi na to czasu - komuś, kogo będziemy starali się przekonać do racji UPR-u, tego czasu będzie szkoda znacznie bardziej, niż mi.

Chciałbym też, żeby poradnik dotyczył bardziej tego, co UPR zamierza zrobić, niż co Korwin-Mikke uważa na dany temat (choć oczywiście to się pokrywa w znacznej części i jego argumentacji można użyć - na pewno by się ucieszył).

Jak dla mnie, forma popularnych FAQ (po polsku: forma nazapek, czyli najczęściej zadawanych pytań i odpowiedzi na nie) byłaby tu bardzo dobra. Byłbym zainteresowany zgłaszaniem poprawek, a może i nawet czymś więcej - kto wie.

award · Gość

agęt · Gość

Odpowiedź moja dla tego pana jest prosta - ja jestem typem głupka, który głosuje na tych, którzy wydają się rozsądni. Pani Zosi z warzywniaka wydaje się, że ten Borowski to rozsądny facet i na niego głosuje - ja też tak robię! Wszyscy inni wydają mi się do dupy i to nic nowego pod słońcem! Normalni ludzie, głosujący na partie wymieniane w sondażach tak robią! Zdecydowana większość zwykłych ludzi głosuje na tych, którzy nie "dobrze mówią", a wyglądają rozsądnie. Dla mnie JKM wygląda rozsądnie na tyle, że nie ma nikogo rozsądniejszego.

Co jeszcze zauważyłem: ten Pan twierdzi, że po Thatcher i Reaganie wrócił zamordyzm (bo państwo miało monopol na drukowanie pieniądza). Tymczasem to bardzo dobrze, gdy wraca zamordyzm! Problem jest tylko wtedy, gdy idzie on w parze z socjalizmem.

Gość

To jest trochę bardziej subtelne - ludzie głosuja na ludzi, którzy wydają im się porządni. Jak wygrali Kaczyńscy? Przecież nie programem. Po prostu gros ludzi uznał ich za uczciwych i mądrych. To wystarczyło.

agęt · Gość

"A przedtem można było sobie drukować" nie w tym rzecz. Temu Panu chodzi raczej o to, że Reagan i Thatcher byli nieźli, ale pozostawili monopol państwa na drukowanie pieniądza i z tego powodu powróciło nowe. Poza tym, on wcale nie twierdzi, że przed Reaganem było lepiej. Proponuję jednak nie dyskutować ze mną, a z nim.

Howard Roark · Gość

Póki UPR nie zmieni swojego programu pod kątem szkoły austriackiej w ekonomii, i nie wykreśli z niego paru debilnych punktów (o tej Radzie Very Happy

) i chicagowskich bzdur, to każdy średnio inteligentny wolnorynkowiec będzie mógł się przyczepić do niego.
Korwin natomiast mnie (ultralibertarianinowi, jakby nie było) wcale nie przeszkadza ze swoimi poglądami i posunięciami, choć pewnie już nigdy nie zrozumie ekonomii prawdziwego wolnego rynku i Ładu Naturalnego. Jednak jego wizja antropologiczna jest w 100% słuszna, i dlatego lewicowi-libertarianie tak się oburzają - gdyż to zwyczajne mośki, pacyfiści i brudasy. W systemie Ładu Naturalnego żyliby na marginesie społeczeństwa i mieliby zakaz wstępu do każdego cywilizowanego miejsca.

agęt · Gość

Albo jestem za głupi, żeby to zrozumieć (to nie ujma, bycie w większości jest dość wygodne...), albo zarówno Sundanzed, przeciwnik Korwin-Mikkego jak i Howard Roark, Korwin-Mikkego zwolennik, opierają swe poglądy na tzw. "szkole austriackiej"? Czy Howard Roark mógłby mi to wyjaśnić? I jeśli jednak dobrze strzeiliłem, to na czym polega różnica między pierwszym, a drugim?

Dittohead · Gość

Najwieksza roznica, ktora chyba najlatwiej wytlumaczyc, polega na tym, ze Chicago Boys (i Friedman, oczywiscie) byli monetarystami, czyli uwazali, ze drukowany pieniadz nie jest zadnym zlem, ze mozna go "okielznac". Szkola Austriacka miala zdecydowanie inne podejscie w tej sprawie Smile

Ale mysle, ze Howard wytlumaczy Ci lepiej roznice (rowniez te subtelne).

Mimo wszystko Friedman wielkim ekonomista byl! Smile

Stefan · Gość

Ja bym zastąpił papierkowe pieniądze pieniędzmi ze srebra czy złota.
I zlikwidował bank centralny...

Spaulding · Gość

I bardzo słusznie, stefanie;)

Stefan · Gość

Kiedyś to byłem nawet anarcho-kapitalistą....

Żmijka

A gdyby móc dodrukować zawsze taką samą ilość pieniędzy w ciągu roku, za wyjątkiem stanów wyjątkowych? Wtedy kurs faktycznie należałby do rynku.

Gość

Żeby kurs należał do rynku trzebaby przestac drukować pieniądze.

Żmijka

ale pieniądze się niszczą - to może zbierać te zniszczone i wymieniać je na nowe? Nawet łatwiej w takim razie będzie, niż na oko ustalić, ile potrzeba.

Dinsdale · Gość

Yelonek · Gość

Howard Roark · Gość

Gość

W kwestii standardu złota wypowiadał się S. Michalkiewicz w "Dobrym 'złym' liberalizmie". Może wkrótce znajdę odpowiedni fragment.

Howard Roark · Gość

o, dobrze by było. W ogóle nie czytuję książek upeerowców, może tam więcej poświęcają uwagi poważnym zagadnieniom, jak szkoła austriacka :>, nam, maluczkim, sypiąc jedynie ochłapy własnych przemyśleń, dostosowane do prostych umysłów Cool

agęt · Gość

Gość

Tak, poświęcony jest temu prawie cały rozdział "O czym nie mówią dżentelmeni". Przepiszę tylko niektóre fragmenty, bom nie skryba, a książkę można łatwo kupić, co polecam - w tej akurat SM porusza głównie tematy gospodarcze, a nie tropi światowe spiski.

Dinsdale · Gość

Gość

Howard Roark -> JKM wielokrotnie powoływał się na szkołę austriacką.

Będąc w siedzibie UPRowskiej w Poznaniu na pytanie w stylu "czyje poglądy Pan bardziej ceni: Friedmana czy von Hayek-a?" odpowiedział "von Hayek-a" - pamiętam jak by to było dziś Razz

Howard Roark · Gość

Szkoła Austriacka to von Mises i Rothbard. Von Hayek, to taki 'establishmentowy austriak', każdy liberał go zna niejako z 'obowiązku' (Nobel z '74, ale to był Nobel należący się Misesowi), ale już sięgnąć do fundamentów nauk austriaków nie każdy jest w stanie - gdyż o ile Hayek w swym liberalizmie był bardzo przystępny, ugodowy, puszczał oko do socjaldemokratycznego establishmentu, to von Mises i Rothbard byli zawsze nieprzejednani, bezkompromisowi i każdego słusznie wyzywali od socjalistów :> Jedna z profesorek na mojej uczelni, znająca dobrze Hayeka (co i tak jest ewenementem), podczas dyskusji ze mną na temat libertarianizmu (termin dla niej nowy, który poznała dopiero po ukazaniu się książki Boasa), gdy tylko usłyszała, iż za esencję libertarianizmu uważam Szkołę Austriacką linii Mises-Rothbard, urwała rozmowę stwierdzeniem "Nie lubię. Rothbard jest zbyt anarchistyczny". LOL
Co z tego, że to najbardziej kompetentny ekonomista po Misesie, najbardziej uczciwy intelektualnie i trzymający się żelaznej logiki, a nie naginający prawdę do panującej w danym momencie atmosfery, jak Hayek. Jeśli wartość dorobku danego naukowca się teraz warunkuje od tego, jak bardzo umizguje się etatyzmowi, no to sorry...

Dinsdale · Gość

A jak to jest z terminem libertarianizm? Nie został wymyślony przez USA kiedy tam termin liberalizm został ukradziony przez lewicowców,a szkoła austriacka to liberałowie/ klasyczni liberałowie? Czy też to partia libertariańska sobie przywłaszczyła ten termin?

Howard Roark · Gość