Autor	Wiadomość
Modlitewnik	Wysłany: Wto 13:48, 01 Lip 2008    Temat postu: Mowa oczywiście o współczesnej Polsce (albo Wolsce jak kto woli). Wiadomo, że takie państwa jak III Rzesza, ZSRR inwestowały bezpośrednio duże środki w rozwój sztuki jaka była na rękę doktrynom u władzy.
Modlitewnik	Wysłany: Wto 13:46, 01 Lip 2008    Temat postu: Aregirs napisał: No i oczywiście w pełni zgadzam się z kamilem i panem JKM co do roli państwa w procesie tworzenia sztuki. Z tym że rola państwa w tym zakresie jest zupełnie marginalna. Można powiedzieć, że jej praktycznie nie ma. Zresztą to i słusznie.
Fanatyk	Wysłany: Pon 14:53, 30 Cze 2008    Temat postu: sztuka? no niezła sztuka to moja zona. poza tym to nie wiem nic.
Aregirs	Wysłany: Pon 13:32, 30 Cze 2008    Temat postu: Oglądałem "Katedrę". Prawdę mówiąc nie przypadła mi do gustu, ale jestem w stanie docenić jej walory artystyczne.
szczun	Wysłany: Pon 13:10, 30 Cze 2008    Temat postu: ja tam może pójdę na historię sztuki więc się wypowiem. dla mnie współczesne instalacje typu nasrać i uformować gównoludka są po prostu antysztuką. to samo np. zrobie na paincie granatowego kwadratu o wymiarach 3/3 cm. i nazwanie go powiedzmy: 'impresje zmysłowe po 5-godzinnej libacji'. tani szyt z przeznaczeniem na zaszokowanie i wywołanie sensacji. wszystko to wywodzi się głównie ze zgniłozachodniego action-paintingu. natomiast widać też pewne tendencje neoklasycyzujące, ale to też jest wg mnie wtórne. osobiście cenie sobie np. nowoczesny surrealizm w wydaniu Beksińskiego. po komputerowej obróbce filtrami wychodzą naprawdę świetne rzeczy (vide: 'Katedra' Bagińskiego wzorowana na późnych obrazach Beksa).
Aregirs	Wysłany: Pon 12:25, 30 Cze 2008    Temat postu: Ja też przyznam, że na sztuce zbyt dobrze się nie znam. I nawet nie umiem określić, jaki typ sztuki mi się podoba, a jaki nie, mogę za to spojrzeć na dowolne dzieło, albo inaczej go "doznać" - jeśli to nie obraz, i wolny od wszelkiej wiedzy na temat jego, jego twórców i epoki, w której został stworzony oraz o wielu innych rzeczach - wolny od tego wszystkiego mogę najnormalniej w świecie powiedzieć, czy TO mi się podoba, czy mi się nie podoba cfo napisał: najbardziej odrzucają mnie nowoczesne kościoły. Brzydota... "Brzydota" moim zdaniem to lekka przesada, ale mnie też się nowoczesne kościoły nie podobają. No i oczywiście w pełni zgadzam się z kamilem i panem JKM co do roli państwa w procesie tworzenia sztuki.
cfo	Wysłany: Pon 7:43, 30 Cze 2008    Temat postu: Na sztuce się nie znam w ogóle, ale jako jej odbiorca powiem: nie podoba mi się. najbardziej odrzucają mnie nowoczesne kościoły. Brzydota...
cyb	Wysłany: Pon 5:34, 30 Cze 2008    Temat postu: nie weim co to jest współczesna sztuka, ale mniejsza o to niektóre grafiti i obrazy stworzone z pomocą komputera są bardzo ładne hiperrealizm tez jest fajny m.c. escher to sztuka współczesna
kamil	Wysłany: Nie 20:48, 29 Cze 2008    Temat postu: czytelnik napisał: jako konserwatysta bardzo cenię panią nieznalską... Właśnie nie chciałem się od razu brać za Nieznalskie i tego typu "artystki". A przy okazji to popieram stanowisko Mikkego. Póki nie wrócimy do tradycji finansowania przez mecenasów swoich twórców, pod swoje gusta - tylko będziemy mieli socjal i otwartą kasę dla sztuki dla sztuki, to będzie się pogrążać i pogrążać..
czytelnik	Wysłany: Nie 20:43, 29 Cze 2008    Temat postu: jako konserwatysta bardzo cenię panią nieznalską...
Gość	Wysłany: Nie 19:59, 29 Cze 2008    Temat postu: Nie podobają mi się. Ale też niewiele mi się podoba. Lubię Beksińskiego, Sętowskiego i hmm... Daliego, chociaż nie znam za dobrze. Na tym się kończy moje zainteresowanie malarstwem. Galerie tych panów mam w pokazie slajdów jako wygaszacz ekranu (i to wcale nie przez gołe baby).
kamil	Wysłany: Nie 19:54, 29 Cze 2008    Temat postu: Współczesna sztuka Co myślicie o współczesnej sztucze? O nowoczesnej, modernistycznej i postępowej. O produktach/dziełach Warhola i współcześniejszych? Świetny temat, ale raczej do Hyde Parku, nie bzdur rzecz jasna, ale do Hyde Parku. ~Aregirs

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group