Autor	Wiadomość
NicktRR	Wysłany: Pon 15:04, 27 Lut 2012    Temat postu: Człowiek Ciało genetyczne, złożone z miniaturowych, żywych cegiełek to dom, a nie człowiek. Nie wiem nad czym się tu rozwodzić. Dla mnie człowiek może Sobie mieszkać w pececie, ale i tak będzie to człowiek. Człowiek to istota nie z tego świata. Człowieka nie widać nie czuć to co widzimy to ofiarowane mu Ciało. DNA? Zapis jak ma wyglądać domek kempingowy na nóżkach Czy można mówić o "ciele" poważniej?
Hitman	Wysłany: Czw 20:10, 04 Gru 2008    Temat postu: ja tam poruwnuje Wilka i szakala ze sobą. Dobranoc.
Gość	Wysłany: Czw 19:14, 04 Gru 2008    Temat postu: Hitman napisał: I Udaje że nie wie oco chodzi? tak samo może neandertalczyk z człowiekiem jak i wilk z szakalem, jest tu gdzies napisane ze szakal moze z czlowiekiem lub wilk z neandertalczykiem? nie widze... Ja widzę: Hitman napisał: Dodam że osobiście tak samo uważam z murzynami że ludźmi nie są (mimo że mogą się z wami krzyżować, podobno neandertalczyk też mógł, tak samo może szakal i wilk a tymi samymi gatunkami nie są(...) Mniej napinki życzę.
Hitman	Wysłany: Czw 19:03, 04 Gru 2008    Temat postu: I Udaje że nie wie oco chodzi? tak samo może neandertalczyk z człowiekiem jak i wilk z szakalem, jest tu gdzies napisane ze szakal moze z czlowiekiem lub wilk z neandertalczykiem? nie widze...
Gość	Wysłany: Czw 15:05, 04 Gru 2008    Temat postu: Hitman, napisałeś to tak, jakby wilk i szakal mogły dawać płodne potomstwo z człowiekiem. Nic dziwnego, że Kot się zaśmiał. Dystansu trochę i, cholera, pokory, bo w końcu nikomu nie będzie się chciało z Tobą rozmawiać.
Hitman	Wysłany: Czw 14:53, 04 Gru 2008    Temat postu: Nie czytałem reszty, przeczytam potem, tylko do Kota Behemota... Ty ....ah dostałbym ostrzeżenie za wyzywanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Bariera_rozrodcza "W przypadku wilka i szakala po milionie lat separacji krzyżówki dają płodne potomstwo. Człowiek rozmnaża się, na tle innych ssaków, dość wolno, należy więc spodziewać się, że powstanie bariery niepłodności u człowieka wymaga najwięcej czasu." a potem przeczytam resztę i się ustosunkuje, kiedy się nauczycie że ze mną się nie kłóci bo mam racje? może jeszcze zaczniesz odpyskowywać? ehhh
Gość	Wysłany: Czw 10:41, 04 Gru 2008    Temat postu: Ok, masz rację. Definicja ostensywna to dużo lepsze, bardziej precyzyjne określenie. Nie znałem terminu. Mimo wszystko jest to jakiś przejaw myślenia indukcyjnego. Wszak od szczegółu dążysz do zdefiniowania czegoś w ogólności. Nie mówimy tu o indukcji matematycznej a jedynie o indukcji jako takiej. Cytat: Jeszcze w celu wyjaśnienia: pisząc "człowiek" mam na myśli właśnie to co Ty nazywasz "człowiek etycznie", a zamiast "człowiek biologicznie" piszę po prostu homo sapiens. Myślę, że tak jest łatwiej i bardziej intuicyjnie. Piszę tak, bo nie wszyscy potrafią tak intuicyjnie rozdzielić te pojęcia. Np. kiedy im wygodnie ujednolicają "człowieka" i "homo sapiens". Hitman napisał: no oczywiście że nie jest człowiekiem tylko jest NEANDERTALCZYKIEM, nie jest Homo Sapiens Co do moich wyznaczników człowieczeństwa postaram się napisać coś więcej wieczorem. Pozdrawiam.
Japeton	Wysłany: Czw 10:13, 04 Gru 2008    Temat postu: Cytat: Cieszy mnie to, wprowadzaj sobie socjalizm z podobnymi Tobie, ale mnie do tego nie mieszaj. ale z jakiej racji on Cię ma do tego nie mieszać? On uważa, że robi to dla twojego dobra. Jego "intuicja" podpowiada mu, że socjalizm być powinien być dla wszystkich, podobnie jak Tobie intuicja podpowiada, że neandertalczyk człowiekiem jest, a szympans już nie. Cytat: 2. "człowiek" gatunkowo - doskonale wiem, co to jest. Jest to jasno zdefiniowane. Jest też definicja gatunku (może i godna podtarcia nią sobie rzyci), ale jest. I wedle tych definicji taki sobie murzyn jest człowiekiem (gatunkowo). I nikt bez zmiany definicji nie ma prawa zaprzeczyć. Co najwyżej powiedzieć, że blablad nie jest mumulem plaplala. oczywiście definicja biologiczna jest jasna i nie ma co do niej wątpliwości. (zaznaczając oczywiście, że samo pojecie gatunku jest mało przydatne i pochodzi z czasów przed darwinowskich) Jeszcze w celu wyjaśnienia: pisząc "człowiek" mam na myśli właśnie to co Ty nazywasz "człowiek etycznie", a zamiast "człowiek biologicznie" piszę po prostu homo sapiens. Myślę, że tak jest łatwiej i bardziej intuicyjnie. Cytat: 1. "człowiek" etycznie - nie wiem. Nie umiem zdefiniować. Dlatego staram się przeprowadzić rozumowanie indukcyjne. Ale wiele przypadków jest wątpliwych. Ja sobie je jakoś w głowie rozstrzygam - ok. Ale zakładam, że mogę się mylić. Dlatego staram się nie wygłaszać światłych prawd ani nikogo do niczego nie zmuszać. Trzeba założyć najbezpieczniejsze wyjście. Jeśli np. neandertalczycy to etycznie "ludzie", należało by ich obdarzyć prawami ludzi (wolność, własność). Jeśli nie są, nic się nie stanie, jeśli są, a nie obdarzymy, to pozbawimy etycznie "ludzi" wolności - niedobra opcja. (EDIT: obdarzyć - karać za nierespektowanie. Te prawa po prostu są.) żadnego rozumowania indukcyjnego nie przeprowadzasz, a jedynie projektujesz definicję ostensywną. To nie jest to samo. Tym niemniej jakimiś prawidłami przy rozstrzyganiu "człowieczeństwa" jednak się posługujesz. I właśnie je chciałbym poznać. Jak sam piszesz nie wiesz kto jest człowiekiem, ale jednak nie masz chyba oporów przed zjedzeniem kotleta. Jestem ciekawy z czego to wynika, a odpowiedź "tak, bo tak" mnie nie zadowala Cytat: A zmiany polityczne będą przede wszystkim dotyczyć mnie. Mnie, moich rodziców, przyjaciół, dziewczyny itd. Mogę po kolei pokazywać palcem (rozumowanie indukcyjne). Jak pokażesz wystarczająco sporo przypadków, to jakoś będzie można sobie to uzmysłowić... czego te zmiany mają dotyczyć. Pojawią się odstępstwa, jak zawsze. Trudne do rozstrzygnięcia, ba, moim zdaniem nierozstrzygalne (bo wynikające właśnie z tego braku definicji). Wszystkich się nie przekona, ktoś ucierpi. Zawsze tak jest przy narzucaniu woli innym. Alternatywą jest może anarchia, ale ja w to do końca nie wierzę (kluczowe słowo). coś nie mogę Cię zrozumieć. Jakie rozumowanie indukcyjne przeprowadzasz? Najlepiej przedstaw swoje wnioskowanie, bo mam wrażenie, że mylisz pojęcia. A o tym, że przy narzucaniu swojej woli innym są kłopoty, to dobrze wiem . Anarchia jest naprawdę jedyną alternatywą
Gość	Wysłany: Czw 9:32, 04 Gru 2008    Temat postu: Cytat: a jak byś odparł na argument socjalisty "Cóż, dla mnie socjalizm jest dobry, a liberalizm nie do zaakceptowania"? Cieszy mnie to, wprowadzaj sobie socjalizm z podobnymi Tobie, ale mnie do tego nie mieszaj. Ew. są tacy, którzy wolą owcę nad dziewczynę. Jednym i drugim tylko współczuć. Cytat: Skoro nie wiesz co słowo "człowiek" oznacza, to dlaczego się nim posługujesz? No i jak właściwie chcesz proponować jakiekolwiek zmiany polityczne, jeśli nawet nie masz pojęcia, kogo one będą dotyczyć? 1. "człowiek" etycznie - nie wiem. Nie umiem zdefiniować. Dlatego staram się przeprowadzić rozumowanie indukcyjne. Ale wiele przypadków jest wątpliwych. Ja sobie je jakoś w głowie rozstrzygam - ok. Ale zakładam, że mogę się mylić. Dlatego staram się nie wygłaszać światłych prawd ani nikogo do niczego nie zmuszać. Trzeba założyć najbezpieczniejsze wyjście. Jeśli np. neandertalczycy to etycznie "ludzie", należało by ich obdarzyć prawami ludzi (wolność, własność). Jeśli nie są, nic się nie stanie, jeśli są, a nie obdarzymy, to pozbawimy etycznie "ludzi" wolności - niedobra opcja. (EDIT: obdarzyć - karać za nierespektowanie. Te prawa po prostu są.) 2. "człowiek" gatunkowo - doskonale wiem, co to jest. Jest to jasno zdefiniowane. Jest też definicja gatunku (może i godna podtarcia nią sobie rzyci), ale jest. I wedle tych definicji taki sobie murzyn jest człowiekiem (gatunkowo). I nikt bez zmiany definicji nie ma prawa zaprzeczyć. Co najwyżej powiedzieć, że blablad nie jest mumulem plaplala. A zmiany polityczne będą przede wszystkim dotyczyć mnie. Mnie, moich rodziców, przyjaciół, dziewczyny itd. Mogę po kolei pokazywać palcem (rozumowanie indukcyjne). Jak pokażesz wystarczająco sporo przypadków, to jakoś będzie można sobie to uzmysłowić... czego te zmiany mają dotyczyć. Pojawią się odstępstwa, jak zawsze. Trudne do rozstrzygnięcia, ba, moim zdaniem nierozstrzygalne (bo wynikające właśnie z tego braku definicji). Wszystkich się nie przekona, ktoś ucierpi. Zawsze tak jest przy narzucaniu woli innym. Alternatywą jest może anarchia, ale ja w to do końca nie wierzę (kluczowe słowo). Pozdrawiam.
Gość	Wysłany: Czw 7:35, 04 Gru 2008    Temat postu: Hitman napisał: Dodam że osobiście tak samo uważam z murzynami że ludźmi nie są (mimo że mogą się z wami krzyżować, podobno neandertalczyk też mógł, tak samo może szakal i wilk a tymi samymi gatunkami nie są, są psowate tak samo jak my jesteśmy humanoidami) Ha ha, od kiedy? I może z takich związków rodzą się jeszcze wilkołaki? Ha ha
Japeton	Wysłany: Czw 6:58, 04 Gru 2008    Temat postu: ale ja wcale nie oczekuję, że będziecie rozstrzygać tutaj tą kwestię dla przyszłych pokoleń. Problemem jest to, że uważacie swoje "intuicje" za wyznaczniki prawdy. Potem trafia się taki tekst: "jeżeli nawet ktoś uzasadni, że korzystnie byłoby dziś np. zabić szympansy to tego się nie zrobi ze względu na to, że wiemy, że tak nie wolno" i aż ciśnie się pytanie - to skąd my to właściwie wiemy? Ja tam nie mam nic do relatywistów, ale jeśli nimi jesteście, to NIE MACIE PRAWA narzekać na socjalizm/państwo, bo przecież o nich "też wiadomo", że są dobre i koniec. Cytat: Cóż, dla mnie ani szympans, ani marchewka, ani burak takimi przypadkami nie są. a jak byś odparł na argument socjalisty "Cóż, dla mnie socjalizm jest dobry, a liberalizm nie do zaakceptowania"? Skoro nie wiesz co słowo "człowiek" oznacza, to dlaczego się nim posługujesz? No i jak właściwie chcesz proponować jakiekolwiek zmiany polityczne, jeśli nawet nie masz pojęcia, kogo one będą dotyczyć? Nikogo do dyskusji nie zmuszam i każdy może ją przerwać w dowolnym momencie. I wcale nie będę tego uważał za przegraną.
Gość	Wysłany: Czw 6:44, 04 Gru 2008    Temat postu: Ty jesteś nielogiczny. Skoro Neandertalczyk nie jest człowiekiem wtedy i tylko wtedy gdy nie jest homo sapiens, to murzyn JEST człowiekiem, bo jest homo sapiens. A Ty się naucz czytać ze zrozumieniem. Nie chodzi bowiem o człowieka w sensie gatunkowym, ale etycznym. Zresztą kilka postów wyżej obaliłeś definicję gatunku (tymi ręcoma), więc jakim prawem mówisz, że neandertalczyk to nie homo sapiens? Na jakiej podstawie to wnosisz, skoro nie masz żadnych założeń? Nawet nie wiesz, co to jest homo sapiens, skoro odrzucasz definicję gatunku. Może umiesz się napieprzać na ulicy, ale o logice to Ty bladego pojęcia nie masz.
Hitman	Wysłany: Czw 4:19, 04 Gru 2008    Temat postu: Czyli gdy ci nie pasuje to Logika odpada, no oczywiście że nie jest człowiekiem tylko jest NEANDERTALCZYKIEM, nie jest Homo Sapiens! Tu chyba nie ma żadnego sporu? Owszem można mu przydzielić prawa Człowieka ale Człowiekiem on nie jest, nie był i nie będzie. Cała trudna logika? Dodam że osobiście tak samo uważam z murzynami że ludźmi nie są (mimo że mogą się z wami krzyżować, podobno neandertalczyk też mógł, tak samo mogą się krzyżować szakal i wilk a tymi samymi gatunkami nie są, są psowate tak samo jak my jesteśmy humanoidami) ale można im przydzielić prawa człowieka, przeciw temu nie protestuje. nie wiem coś tu jest nie logiczne?
Gość	Wysłany: Czw 4:00, 04 Gru 2008    Temat postu: Widzicie, problemem jest to, że nawet jeśli wątpliwe sprawy mają rozwiązanie TAK/NIE, to nie sposób jest znaleźć osoby na tyle kompetentnej (poza Hitmanem oczywiście), która orzeknie. Co z tego, że jakieś grono naukowców, sędziów czy forumowiczów uzna, że "neandertalczyk to człowiek", skoro znajdzie się zawsze jakiś burak, który będzie protestował. Tak samo odwrotnie, uznają, że "neandertalczyk to nie człowiek" a setki greenpeace'owców wybiegnie z transparentami na ulice. Takie wyroki nie mają najmniejszego znaczenia, bośmy wszystkich rozumów nie pozjadali (poza Hitmanem oczywiście). Zresztą każdy taki temat można sprowadzić do znanego wszem i wobec "problemu murzyna", co stało się i tutaj. Uważam, że tak jak przy problemie aborcji, w przypadku wątpliwym należy rozstrzygać na korzyć. Tj. zakładać, że płód/murzyn/neandertalczyk/inteligentna forma życia z kosmosu to człowiek (w sensie etycznym, nie gatunkowym). Jednakże po cóż prowokować takie dylematy bez rozwiązania (powołując do życia neandertalczyków). Wiem, tu powiecie, że dla kogoś wątpliwym może być przypadek szympansa, delfinka, kaczuszki, marchewki czy buraka. Cóż, dla mnie ani szympans, ani marchewka, ani burak takimi przypadkami nie są. To jest po prostu śmieszne, to wasze żądanie logiki tutaj. Bo logika to przekształcanie założeń, definicji tak, by nie utracić sensu. A właśnie o brak definicji tutaj chodzi. O zdefiniowanie czym jest człowiek w sensie etycznym. Korzystając na przykład z Aksjomatów Hitmana człowiekiem jest tylko Hitman i to, co Hitman uważa za człowieka. Korzystając z innego zestawu, wyciągniemy zupełnie inne wnioski. Nasza dyskusja powinna więc wyglądać tak. - Korzystam z definicji, w której neandertalczyk to człowiek. No więc neandertalczyk to człowiek! - Korzystam z definicji, w której neandertalczyk to nie człowiek. No więc neandertalczyk to nie człowiek! - Tak! - Nie! Tylko czy taka dyskusja ma sens? Ktoś komuś coś udowodni? Ktoś się zmęczy i oleje, a druga strona będzie mówiła, że "sama, tymi ręcoma wszystkie argumenty poobalała". A argumentów nie ma, bo nie może tu ich być (chyba, że "nie jesteś człowiekiem, bo tak zdefiniowałem człowieka, że nim nie jesteś. Giń!". Chcecie, to przylepiajcie sobie dalej etykietki na wszystkim. Najlepiej w różnych kolorach, żeby szło odróżnić, jak już będą ich dziesiątki tysięcy (i wszystkie różne). Pozdrawiam.
Hitman	Wysłany: Śro 18:30, 03 Gru 2008    Temat postu: i Brawo Viperek, masz pochwałę, a mi już powoli szkoda na tych ludzi którzy krzyczą że Logika przede wszystkim ale używają jej tylko gdy się zgadza z ich osobistym widzi mi się...
Viperek	Wysłany: Śro 17:09, 03 Gru 2008    Temat postu: Ja stanowczo prostestuje wobec relatywizmu, który prezentuje Bodzio. Cytat: a np. ryby się łowi i zjada i to jest OK, choć psów nie jesz No właśnie, i co w tym logicznego? Cytat: jak widzisz np. chorego z zespołem Downa to się zastanawiasz czy on jest na 100% człowiekiem? Nie zastanawiam się. Ale znaczenie ma czy faktycznie jest on człowiekiem, czy już nie. A nie to czy ktoś się nad czymś zastanawia.
Japeton	Wysłany: Śro 13:15, 03 Gru 2008    Temat postu: a czego się Hitman spodziewałeś? Bodzio napisał to, co zapewne uważa większość tego forum (skoro nie protestują): Cytat: bo w życiu nie obowiązuje taka prosta logika tak/nie, kierujemy się głównie intuicją a argumenty zostają dopasowane do tego co podpowiada intuicja
Hitman	Wysłany: Śro 12:09, 03 Gru 2008    Temat postu: szczerze to "Logika" bodzia sprowadza się do Tak bo Tak więc nie wiem co to za Logika... Strasznie wymijające wasze odpowiedzi...
bodzio	Wysłany: Śro 10:57, 03 Gru 2008    Temat postu: Japeton napisał: ale to nie jest czysto teoretyczna kwestia. Podałem Wam linka do artykułu, który opisuje plany naukowców zrobienia czegoś takiego. Twierdzą, że to możliwe. Jeśli nie planujecie zakazu "wytwarzania" neandertalczyków, to musicie się liczyć z tym, że w każdej chiwili może się taki pojawić na wolności. I co wtedy? tzn. chyba nie plany zrobienia, tylko plan jak to zrobić, bo nie będą tego robić bo po co mieliby powoływać dziś do życia neandertalczyków? skoro oni wymarli sami to nie będą dziś sprowadzani co innego gdyby naukowcy chcieli zrobić jakieś np. grzyby, które kiedyś rosły i dziś by mogły rozwiązać jakieś problemy ale i to by chyba nie przeszło, bo trzeba się liczyć ze sprzeciwem ekologów uprzedzam pytanie : "skoro grzyby w zasadzie OK ale neadertaczyk nie to co z mamutem?" więc na to pytanie nie ma prostej odpowiedzi, dlatego przyjmij, że mamut też nie i taka odpowiedź musi wystarczyć bo w życiu nie obowiązuje taka prosta logika tak/nie, kierujemy się głównie intuicją a argumenty zostają dopasowane do tego co podpowiada intuicja jeżeli nawet ktoś uzasadni, że korzystnie byłoby dziś np. zabić szympansy to tego się nie zrobi ze względu na to, że wiemy, że tak nie wolno
Duch	Wysłany: Śro 10:48, 03 Gru 2008    Temat postu: Cytat: szympans i pies to nie człowiek a szacunek się należy i np. bić nie wolno, należy być sympatycznym nawet do zwierząt a np. ryby się łowi i zjada i to jest OK, choć psów nie jesz Cytat: Bodzio, jesteś genialny Very Happy Nie widzę braku logiki w rozumowaniu bodzia.
Japeton	Wysłany: Śro 10:36, 03 Gru 2008    Temat postu: ale to nie jest czysto teoretyczna kwestia. Podałem Wam linka do artykułu, który opisuje plany naukowców zrobienia czegoś takiego. Twierdzą, że to możliwe. Jeśli nie planujecie zakazu "wytwarzania" neandertalczyków, to musicie się liczyć z tym, że w każdej chiwili może się taki pojawić na wolności. I co wtedy?
Gość	Wysłany: Śro 10:19, 03 Gru 2008    Temat postu: Nawet Kurt napisał: It's OK to eat fish, cause they don't have any feelings. Gdybyś chciał ustanawiać prawo dla wszystkich możliwych mieszkańców Ziemi za 100 lat, to musiałbyś się nieźle napracować. A kodeksy nie pomieściłyby się w największych bibliotekach. Wszak może przylecieć 10 miliardów różnych "gatunków" kosmitów, a ludzie mogą się podzielić na kilka milionów ras. A szympansy ewoluować.
Japeton	Wysłany: Śro 10:03, 03 Gru 2008    Temat postu: aha, czyli już mam odpowiedz: "nie będziemy się tym zajmować, bo to jeszcze nie jest pilne, a jak za 10 lat będzie, to posłuchamy głosu postępowej Komisji Europejskiej i damy jej wiarę, a nie swojemu rozumowi" Cytat: szympans i pies to nie człowiek a szacunek się należy i np. bić nie wolno, należy być sympatycznym nawet do zwierząt a np. ryby się łowi i zjada i to jest OK, choć psów nie jesz Bodzio, jesteś genialny
Gość	Wysłany: Śro 9:58, 03 Gru 2008    Temat postu: Nie lubię zabraniać. A bodzio ma rację. Brzytwa Ockhama działa.
bodzio	Wysłany: Śro 9:02, 03 Gru 2008    Temat postu: Japeton napisał: Ciągle nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jak to właściwie z człowieczeństwem neandertalczyka Waszym zdaniem będzie. Może przynajmniej wiecie, jakie kryteria będziecie stosować? to masz swoją odpowiedź : to nie ma żadnego znaczenia nie należy się zastanawiać nad takimi pytaniami, bo to są pytania bez odpowiedzi ponadto szukanie na nie odpowiedzi jest bezcelowe, bo co to ma za znaczenie czy neandertalczyk jest człowiekiem czy nie tu nie ma odpowiedzi : tak lub nie, trochę jest trochę nie jest tak jak Czarny to nie Biały albo Żółty i co z tego? szympans i pies to nie człowiek a szacunek się należy i np. bić nie wolno, należy być sympatycznym nawet do zwierząt a np. ryby się łowi i zjada i to jest OK, choć psów nie jesz po co się nad tym zastanawiać? jak widzisz np. chorego z zespołem Downa to się zastanawiasz czy on jest na 100% człowiekiem? to co pytasz - to nie jest trudne pytanie, ono po prostu nie ma odpowiedzi zresztą odpowiedź nie jest potrzebna
Japeton	Wysłany: Śro 8:06, 03 Gru 2008    Temat postu: Cytat: Dla mnie sadyzmem jest decydowanie się na dzieci rodziców, którzy wiedzą, że ich dzieci będą miały wady genetyczne (np. przy nieodpowiednich grupach krwi albo gdy rodzice są krewnymi.). Zdarza się mimo to, jasne. Ale ze zwykłej przyzwoitości nie powinno się robić dzieciom takich rzeczy z premedytacją. Robienie dzieci, gdy wiemy, że sobie nie będą radzić - sadyzm. Robienie neandertalczyków, gdy wiemy, że sobie nie będą radzić - sadyzm. Takie podejście nie ma nic wspólnego z socjalizmem. a czy robienie dzieci przez murzynów jest sadyzmem? Jeszcze tylko dopytam: zapewne jesteś liberałem, więc chociaż uważasz to za sadyzm, to jednak zabraniać tego nie będziesz, prawda?
Gość	Wysłany: Śro 7:56, 03 Gru 2008    Temat postu: Dla mnie sadyzmem jest decydowanie się na dzieci rodziców, którzy wiedzą, że ich dzieci będą miały wady genetyczne (np. przy nieodpowiednich grupach krwi albo gdy rodzice są krewnymi.). Zdarza się mimo to, jasne. Ale ze zwykłej przyzwoitości nie powinno się robić dzieciom takich rzeczy z premedytacją. Robienie dzieci, gdy wiemy, że sobie nie będą radzić - sadyzm. Robienie neandertalczyków, gdy wiemy, że sobie nie będą radzić - sadyzm. Takie podejście nie ma nic wspólnego z socjalizmem.
Japeton	Wysłany: Śro 7:48, 03 Gru 2008    Temat postu: Cytat: Mężczyźnie nie? Różowa blondi nie umiejąca tabliczki mnożenia to niezbyt dobra gleba pod geny. Ale mężczyzna może to zrobić i z różową blondi i z "dobrą glebą" . Nawet jeśli szansa na sukces dziecka od blondi wynosi 1%, a na sukces dziecka od "dobrej gleby" 98%, to i tak lepiej chociaż odrobinkę zwiększyć szanse przetrwania swoich genów. „Prezerwatywa wrogiem mężczyzny” . Cytat: Oj taki hominid miałby przechlapane. Z pewnością nie mógłby się przystosować do dzisiejszego świata. Choćby przez zbyt niski poziom inteligencji. Ew. całe życie spędziłby na badaniach albo pokazywaniu się turystom. Po ulicy nie mógłby spokojnie chodzić, bo pierwszy lepszy burak w dresie sklepałby mu buzię za to, że nie jest człowiekiem. Powoływanie ich do życia dla naszej zabawy to moim zdaniem sadyzm. a powołanie do życia mamuta, który też przecież będzie mniej inteligentny od człowieka sadyzmem nie jest? A czy urodzenia dziecka z Downem nie jest sadyzmem? Ehhh, spróbuj pozbyć się tego socjalistycznego nawyku do ciągłego myślenia "jak to słabym będzie źle, co możemy z tym zrobić?". Tak już w naturze/na wolnym rynku jest, że słabemu jest gorzej, a silnemu lepiej. Dokładnie tak jak opisany przez Ciebie neandertalczyk miałby na wolnym rynku "przechlapane", tak samo "przechlapane" będą na nim mieli murzyni i dzieci z Downem. Jedyną drogą, żeby temu zaradzić jest wprowadzenie państwa socjalistycznego, które "wyrównuje" niesprawiedliwość natury.
Gość	Wysłany: Śro 7:31, 03 Gru 2008    Temat postu: Mężczyźnie nie? Różowa blondi nie umiejąca tabliczki mnożenia to niezbyt dobra gleba pod geny. Oj taki hominid miałby przechlapane. Z pewnością nie mógłby się przystosować do dzisiejszego świata. Choćby przez zbyt niski poziom inteligencji. Ew. całe życie spędziłby na badaniach albo pokazywaniu się turystom. Po ulicy nie mógłby spokojnie chodzić, bo pierwszy lepszy burak w dresie sklepałby mu buzię za to, że nie jest człowiekiem. Powoływanie ich do życia dla naszej zabawy to moim zdaniem sadyzm.
Japeton	Wysłany: Śro 7:05, 03 Gru 2008    Temat postu: Ciągle nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jak to właściwie z człowieczeństwem neandertalczyka Waszym zdaniem będzie. Może przynajmniej wiecie, jakie kryteria będziecie stosować? Nadzieja, że "nas to ominie" (podejmowanie decyzji) jest złudna, bo postęp techniczny jaki jest, każdy widzi. W tej chwili trzeba 10 mln$, ale za lat 30 będą w sklepach z zabawkami sprzedawać zestawy do robienia takich rzeczy w domu. ENIAC też był cholernie drogi, a 30 lat później dostaliśmy pierwszego PC. Cytat: A antykoncepcja wpływa na ewolucję poniekąd pozytywnie. Pozwala na wybranie partnera do rozpłodu a nie wzięcie pierwszego lepszego, bo się wpadło kobiecie może się to opłaca, ale mężczyźnie nie . Cytat: "Wskrzeszanie" hominidów to chyba lekka przesada, wątpliwa z etycznego punktu widzenia. dlaczego?
Alfista	Wysłany: Śro 7:03, 03 Gru 2008    Temat postu: Temat ten jest dla mnie enigmatyczny, natomiast Aerion ma rację mówiąc o równoległym istnieniu tych dwóch "pokoleń". Ludzie z Cro-magnon wg badaczy byli białą rasą i nie mogli się krzyżować z Neandertalczykami. Co do czaszek, nie widzę żadnych różnic poza tą ,że czaszka azjaty ma jakby dziwnie długie korzenie dolnych trójek. W ramach jednej rasy z pewnością można znaleźć czaszki o większych różnicach niż tu w obrębie różnokontynentalnego pochodzenia.
Hitman	Wysłany: Śro 6:54, 03 Gru 2008    Temat postu: Wilk i Szakal też dają zdrowe płodne potomstwo więc tą definicje można wywalić do kosza, fakt że z czaszki się dużo bardziej różnią nawet od murzynów i aborygenów. Ale jeśli jest tak jak powiada wielu naukowców że Neandertalczyk mógł się z nami kszy kszy, to co to też jest człowiek? Iulius nie zrobiłbyś takiego ZOO bo zaraz tolerancyjne oszołomy będą krzyczeć że to człowiek, na razie unikają w większości tego tematu(bądź jeszcze nie widzieli) by sie nie skompromitować, a jeszcze jakby okazało się że ma wielkie przyrodzenie to stary, zaraz by się równość wolność i puszczanie białych kobiet zaczeło więc wróże ci słaby sukces
Gość	Wysłany: Śro 6:39, 03 Gru 2008    Temat postu: Jestem pewien, że prywatne zoo z mamutem i tygrysem szablastozębnym (a jakby się z dinozaurem kiedyś udało, to już w ogóle!) zarabiałoby krocie. Co do neandertalczyka, ja nie miałbym nic przeciwko. Pewnie sporo można by się w ten sposób dowiedzieć.
aluzci20	Wysłany: Śro 2:46, 03 Gru 2008    Temat postu: Azjata Europejczyk Afrykanin Australijczyk Neandertalczyk Kolor skóry to tak naprawdę mało istotny szczegół. Ot, nieco więcej pigmentu. Jak na mój gust to porównując czaszki Neandertalczyk dużo bardziej różni się od reszty niż typ kaukaski od typu negroidalnego człowieka. Najbardziej chyba "odstają" od reszty ras Homo Sapiens aborygeni. A najwyższą formą ewolucji są Azjaci Tak czy inaczej jeśli osobniki mogą się krzyżować dając zdrowe i płodne potomstwo to trudno mówić o różnych gatunkach. Neandertalczycy z Homo Sapiens chyba nie mogli, ale są różne teorie. Co do przywoływania do życia dawnych gatunków, to jako eksperyment właściwie nie mam nic przeciwko. "Wskrzeszanie" hominidów to chyba lekka przesada, wątpliwa z etycznego punktu widzenia. Ale jakieś mamuty, tygrysy szablozębne, czemu nie. Chociaż wielkiej korzyści naukowej nie widzę i nie bardzo wiem czemu miałoby to konkretnie służyć. Na pewno nie powinno się takich rzeczy robić za państwowe pieniądze, a niewykluczone że prywatnie nie będzie się to opłacać i już.
Hitman	Wysłany: Wto 20:33, 02 Gru 2008    Temat postu: Tak uczą na Taksonomi, tak jest powypisywane na stronach dotyczących ras... ale czy nie wydaje wam się że Neandertalczyk jest dużo bardziej podobny do człowieka niż murzyn? mamy tylko neandertalską dziewczynkę więc dla porównania: Dziewczynka Człowiek Dziewczynka Neandertalczyk Dziewczynka murzyn zdjęcie Dziewczynki gatunku murzyn może się wydać spycjalnie postawione w niekonfortowym świetle ale po Pierwsze Primo, ciężko znaleść czarne dziecko na google, jak coś to mólat... po Drugi chciałem pokazać w naturalnym środowisku z czego i tak zrezygnowałem chcąc znaleść zdjęcie, cudem jest i czarna i w naturalnym środowisku. Edit:dodałem wcześniej że w sumie to mugłbyś coś tam pretensji do mnie mieć, więc gdy ktoś poprawi się sam nie prubuj się na tym dowartościować, posta nie edytowałem więc nie ma mowy o pomyłce P.S. Dlaczego rambo zabił stu murzynów?....? Bo miał tylko sto naboi!
Gość	Wysłany: Wto 20:29, 02 Gru 2008    Temat postu: Hitman, po pierwsze zapamiętaj sobie raz na zawsze, że to ten sam gatunek. Po drugie zalecam pouczenia się troszkę logiki. To, że jestem przeciwko powoływaniu do życia wymarłych, wcale nie oznacza, że nie mam nic przeciwko wybijaniu żyjących. A antykoncepcja wpływa na ewolucję poniekąd pozytywnie. Pozwala na wybranie partnera do rozpłodu a nie wzięcie pierwszego lepszego, bo się wpadło
Japeton	Wysłany: Wto 20:17, 02 Gru 2008    Temat postu: Cytat: ciekawe że od szympansa także różnimy się zaledwie 1%... ale od murzyna 3,2% ... to zależy od sposobu pomiaru. Wiadomo, że większość ludzkiego DNA to "śmieci", które zostały nam z poprzednich etapów ewolucji, ale które już za nic nie odpowiadają (są całkowiecie neutralne). Zależy, która część DNA to dla Ciebie 100%.
Hitman	Wysłany: Wto 20:13, 02 Gru 2008    Temat postu: czyli gdybym wybił murzynów to nie miał byś mi ani tego za złe ani nie chciał ich powrotu? wiesz rywalizację wygrał by lepszy gatunek te sprawy no ewentualnie jednak mógłbyś mieć mi coś do zarzucenia ale jaka piękna myśl skóra wiadomo jest domyślna, ale starczy trochę przyciemnić i przypomina połączenie murzynki z meksykanką(z większym przegięciem na meksykańca płci żeńskiej) a teraz na serio: Porównanie materiału genetycznego obu gatunków wykazuje różnice w zaledwie ułamku procenta. ciekawe że od szympansa także różnimy się zaledwie 1%... ale od murzyna 3,2% ...
Japeton	Wysłany: Wto 20:11, 02 Gru 2008    Temat postu: Kiedyś Platon zaprezentował definicję człowieka, wymyśloną przez Socratesa: "człowiek to dwunożne stworzenie bez piór", na co Diogenes przyniósł do Akademii Platońskiej oskubaną kurę i powiedział: "oto przyprowadziłem do Was człowieka" Zakładanie condomów jest znacznie bardziej przeciwko ewolucji, a chyba jednak nie zakazywałbyś tego prawda?
Gość	Wysłany: Wto 20:03, 02 Gru 2008    Temat postu: Tak, Hitman, masz rację. Neandertalczycy żyli równolegle z tzw. ludźmi z Cro-Magnon, którzy są naszymi bezpośrednimi przodkami (Homo sapiens fossilis). Czytałem, że czasem dochodziło do krzyżowania gatunków, są teorie, że dzieci były płodne. Nie wiem dokładnie, co o tym sądzić. Fakt jest taki, że ani neandertalczycy ani półneandertalczycy (nie licząc osiedlowych drechów) do naszych czasów nie dożyli, tak więc chyba już wtedy istniały trendy rasistowskie. Tak w ogóle, to jestem przeciwko powoływania do życia wymarłych gatunków. To działanie na przekór ewolucji a więc degeneracja.
Hitman	Wysłany: Wto 19:56, 02 Gru 2008    Temat postu: z tego co wiem to człowiek nie ewoluował z neandertalczyka tylko mieliśmy wspólnego przodka( może się mylę ). Też się nad tym zastanawiałem, są przesłanki za tym(archeologiczne) iż rodzili się potomkowie mieszańcy(ale chyba nie dożywali długo co za tym idzie nie wiadomo jak z płodnością) Oczywiście że tolerancyjne oszołomy będą krzyczeć że też ludzie bo mają nogi i ręce... Japeton masz należytą pochwałę
Japeton	Wysłany: Wto 19:51, 02 Gru 2008    Temat postu: Czy neandertalczyk jest człowiekiem? http://www.nytimes.com/2008/11/20/science/20mammoth.html Polecam przeczytać powyższy artykuł. A dla leniwych/nie znających angielskiego skrót: Naukowcy uważają, że możliwe jest zrekonstruowanie DNA wymarłych dawno temu zwierząt. Kiedy uzyska się pełen genom takiego stworzenia, to można zmienić DNA już istniejącego zarodka, żeby możliwie przypominał DNA wymarłego gatunku. Przykładowo można zmienić DNA słonia w DNA mamuta i pozwolić jakiejś słonicy donosić młodego mamutka aż do rozwiązania. Podobnie można zrobić z neandertalczykiem. Wystarczy zmienić DNA człowieka (albo szympansa, jeśli kościół będzie się niepotrzebnie rzucał) i pozwolić, żeby urodził się neandertalczyk. I teraz jestem ciekaw, czy forumowi obrońcy praw murzynów będą z równym przekonaniem bronić praw neandertalczyków

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group