Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Howard Roark · Gość

wklejam relację z komunikatora GG. Oto dlaczego państwowa policja musi zostać zlikwidowana, jak i każda instytucja "bezpieczeństwa publicznego", w tym myjki

Athei Overlord · Gość

1. Skad policja ma wiedziec, czy stwarzasz zagrozenie, czy nie ? Nie masz wypisane na czole, czy tylko wypiles za duzo, czy kogos nie zarznales po pijaku. Gdy potem w kronice policyjnej czytamy, ze policja puscila pijanego, a tem potem pijaku zarznal matke, to domagamy sie od policji wyjasnien i uwazamy, ze zle wypelniaja obowiazki. Zatem nawet, jesli ten kolo spal pod wlasna klatka i byl ubrany w garnitur, a z kieszeni wystawal mu palmtop, policja miala obowiazek zgarnac go, bo potem sa "czarne marsze", "protesty obywatelskie", etc.

Inna sprawa, ze byc moze chcieli odreagowac prywatne problemy (wiadomo, na slabszym najlatwiej). Ale jeszcze inna sprawa, ze oni spotykaja takich ludzi codziennie dziesiatki, wiec traktuja ich z takimi "uczuciami", jakie odczuwaja wobec nich.

2. Gdyby ci panowie byli z prywatnej agencji, z ktora sympatyzuje jakis Twoj "wrog osobisty", to jeszcze moglbys dostac niezly wpiernicz i nic bys nie wskoral. "Swiadki" sa zawsze i na wszystko, a Ty nie mialbys do kogo isc nawet (sad ? hmmm...). Myslisz, ze prywatni by odstawili tego goscia z gg do domu, wpuscili do mieszkania i zaparzyli herbatki ? Jeszcze by sie wkurzyli, ze kolejny pijak zasmieca ulice - i o ile pieniadze pewnie zostawili, aby nie byc posadzonym o kradziez, to wpierd... mogliby spuscic niezly. Pijanemu potem malo kto uwierzy, ze dostal, a potem taka prywatna agencja moze sie skutecznie mscic.

Co do kradziezy natomiast - jest to kwestia, ktorej prywatna policja nie rozwiaze. Gosciu z gg mialby takie same szanse na odzyskanei pieniedzy co i teraz. Jak udowodni, ze ktos mu cos zabral i to w dodatku na policji ? Jesli moze dowiesc wtedy, to moze i teraz. Jesli nie moze teraz, to nie bedzie mogl i pozniej.

Coz, widze tutaj spory ladunek emocjonalny skierowany przeciw "okrutnemu panstwu", ale skruchy za pijanstwo juz nie.

A propos - co zamiast myjek ? Bo np. ja nie zycze sobie widoku pijaka na ulicy w moim otoczeniu, ze o narkomanach nie wspomne (do natychmiastowej eliminacji). Prywatne izby wytrzezwien ? Nie zartuj...

Gość

Zasnął przed swoją klatką - w bloku z pewnością sam nie mieszka, tak więc klatka nie jest tylko jego.

Gdybym ja w tym bloku też mieszkał to bym się domagał usunięcia szmaty leżącej przed moim budynkiem.

Dlatego nie wiem co to za dramat, iż usunęli tego pajaca.

agęt · Gość

Howardzie, a jak miałaby wyglądać ta sytuacja, gdyby policja była prywatna? Co by to zmieniło i dlaczego?

Howard Roark · Gość

oczywiście gdyby istniała prywatna produkcja bezpieczeństwa, to powyższe wydarzenia nie miałyby miejsca, a scenariusze pisane przez ateistę można między bajki włożyć.

agęt · Gość

Oczywiście, dopóki tego jakoś nie uargumentujesz, po prostu nie masz racji.

Fenix · Gość

Przestańcie z tą prywatną policją, są ważniejsze sprawy.
Nawet dla mnie, wolnościowca, to wydaje się śmieszne.
Nie wszystko można sprywatyzować, to przez takie
gadanie tworzy się wizerunek UPR - "partii radykałów".

A z pijakami trzeba ostro.

UPRany · Gość

Nie chcę wcale sugerować, że jestem za prywatyzacją policji, ale... czy naprawdę nie widzicie, że ta sytuacja to przegięcie?

Gość

Właśnie, ja tam się zgadzam, że policja ma prawo usuwać pijaków ze wspólnych wejść, ulic itp. (i mam pytanie do Howarda - prywatna miała by tego nie robić?). Natomiast takie traktowanie na posterunku i w dodatku kradzież jest chamstwem (mający chronić od kradzieży kradną!). Choć nie wiem, czy u prywaciarzy nigdy nie byłoby tego problemu...

Gość

Gość

W przypadku państwowej policji społeczeństwo może zaprotestować, bo nikt nie chciałby byc tak traktowany, gdyby wypił trochę za dużo. W przypadku prywatnej policji, tak by nie było. Po co klientom ma zależeć na ludzkim traktowaniu "lekkich" przestępców? Tym bardziej, jeśli mają za to więcej płacić.

Bździech · Gość

Policja w ww. relacji złamała prawo - w izbie wytrzeźwień wolno zamknąć człowieka pijanego jeśli pod wpływem alkoholu stwarza on zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego (np. wyrywa kosze na śmieci i rzuca nimi w przechodniów, ma jakieś chore zajawki i krzyczy że będzie zabijał bo Koniec jest blisko...). Policja to prawo łamie NAGMINNIE wsadzając do Izby każdego kto im się nawinie i nie spodoba bo np. śpi sobie pod własnym blokiem.
Dlaczego?
1. Żeby nabić sobie statystyki.
2. Żeby coś robić nie narażając się na niebezpieczeństwo, że dostanie się po łbie od jakiegoś zbira.
3. Twojemu koledze ile zniknęło? 40zł? Ciekawe gdzie się podziały...

Bździech · Gość

W sumie to można cały ten temat wkleić do tematu o prywatenej policji.

Gość

A mi panowie policjanci w radiowozie skroili telefon komórkowy. Podobno nigdy go nie miałem. Neutral

Athei Overlord · Gość

Bździech - znajdowanie sie pod wplywem alkoholu to nie "bycie wkurzonym". Zdajesz sie pomijac ten fakt. Znasz doskonale biochemiczny wplyw alkoholu na system nerwowy. Alkohol-narkotyk - nie ma praktycznej roznicy. Ludzie z definicji sa nieprzewidywalni, a co dopiero pod wplywem srodka odurzajacego, ktory zmienia charakter myslenia.

A ekonomista nie jestem, nie interesuje mnie to. Interesuje mnie jedynie, abym dostawal to, co wypracuje i abym nie musial sponosorowac tych, ktorych nie chce, reszte mam w d.

Jesli uwazasz, ze wiesz w tym temacie lepiej i wierzysz ze tak bedzie lepiej - dlaczegoz mam cie nie posluchac. W koncu i tak wiadomo, ze obecne rozwiazanie jest jest nienajlepsze i jakos trzeba je zmienic. Mam tylko nadzieje, ze to co piszesz sprawdzi sie w rzeczywistosci, a nie obroci przeciwko ludziom.

Gość

Bździech - Tutaj tak na dobrą sprawę nie chodzi w oglóle o to co bym zrobił w praktyce. Możliwe, że olał bym człowieka leżącego pod moją klatką, a gdyby to był mój znajomy sąsiad i miałbym z nim dobre kontakty to zabrałbym go do jego mieszkania.

Chodzi tutaj o to, że człowiek leżący przed / na czyjejś własności "wchodzi w czyjąś wolność" i policja może go usunąć jeśli właściciel sobie tego zażyczy.
W tym przypadku mamy do czynienia z własnością zbiorową, czyli klatką schodową, która należy także do osoby leżącej. Ona jednak nie jeste jedynym właścicielem i musi dostosować się do tego by nikomu nie przeszkadzać. Leżąc na klatce, czy przed nią, jak najbardziej może przeszkadzać innym.

Gość

A ja mam ciekawe pytanie do anarchokapitalistów.

Dajmy na to jestem tym pijaczkiem i zawalam klatkę. Przyjeżdża prywatna policja. Chcą mnie wziąć, a ja mówię, że jestem ich klientem (i to prawda) i że jak będą niegrzeczni zmienię policję na inną i namówię rodzinę i znajomych, żeby zmienili. Odważyliby się wtedy działać?

Gość

Odprowadziliby Cię do domku pewnie.

Bździech · Gość

agęt · Gość

Bździech · Gość

Nadal się nie rozumiemy, bo zakładacie nie wiem czemu że Prawo też jest prywatne i inne w każdej gminie - w zależności od firmy świadczącej usługi ochroniarskie.
Jeżeli Policja dokonuje DROBNEGO nadużycia i umieszcza w izbie wytrzeźwień nie tego co trzeba to nie ponosi tego konsekwencji bo jest monopolistą od którego trudno w takich drobnych sprawach wyegzekwować cokolwiek na drodze innej niż sądowej.
Jeżeli Policja prywatna dokonuje takiego nadużycia względem spokojnie śpiącego porządnego obywatela po zbyt wielu piwach to traci szanse w przetargu. I teraz ważne zdanie kończące dylemat: prywatna Policja ma interes w usunięciu go z chodnika - ale poprzez dostarczenie go do jego mieszkania a nie do jakiejś obleśnej izby - tak aby zarówno mieszkańcy jak i zainteresowany byli zadowoleni co przysporzy firmie zwolenników. Przecież to proste!!!

agęt · Gość

Zysk z kradzieży na takim pijaczku może być większy niż strata wynikająca z zadowolenia klientów. Nie wiem kto będzie niezadowolony, poza tym pijaczkiem, chyba tylko on. I co on może zrobić? Przestać płacić? "W porządku, ludzie i tak zapłacą za pana".

Bździech · Gość

Dlaczego ekspedientki w sklepach masowo nie okradają swoich klientów? Czyżby dlatego, że ukradną raz a pracę stracą na dobre? Hm? A kto powiedział, że ludzie w prywatnej policji są zatrudnieni na zawsze? Kilka skarg, że pracownik dokonuje wymuszeń i arideverci....

agęt · Gość

Sytuacja, w której ekspedientki okradają klientów sklepu, jest niekorzystna dla dwóch z trzech stron. Nie opłaca się to okradzionym klientom oraz wlaścicielom sklepów (wiadomo dlaczego). Toteż właściciele przyznają klientom rację, wyrzucają złodziejskie ekspedientki na zbity pysk i oddają kasę okradzionemu.

W sytuacji prywatnej policji jest inaczej. Okradanie pijaczków opłaca się dwóm z trzech stron - opłaca się złodziejskiej policji, bo ma z tego kasę i opłaca się klientom policji, bo zależy im, by pijaczkom dokopać. Skarg żadnych nie ma, toteż właściciel takiej prywatnej policji za złodziejstwo nikogo nie wyrzuca.

Gość

Bździech, jeśli dla Ciebie rozwalający się narkomanie i pijacy po terenach wspólnych wlasności (jak na przykłąd klatki schodowe) nie są obiektywnie czymś przeszkadzającym to nie mamy o czym dalej dyskutować.

Porównywanie takich zachowań ze zwykłym staniem jest po prostu idiotyczne.

Bździech · Gość

Nie rozumiemy się. Omawiany przykład dotyczy człowieka który jest przeciętnym obywatelem - dlatego ma wpływ na wybór firmy policyjnej i możliwość składania skarg. Co innego bezdomni, którzy wchodzą na cudzy teren - takiego nie można odtransportować do mieszkania bo go nie posiada więc pozostaje tylo izba.

Trikster · Gość

Ogólnie ujmując, zgadzam się z Tobą, Bździech. Z paroma zastrzeżeniami rzecz jasna, o których wiadomo gdzie. Very Happy

Agęt:

Bździech · Gość

Piszę nową odpowiedź, bo Noka sobie zasłużył Smile

i dlatego że nie chcę znowu edytować posta - bo jeszcze coś skonce i sie nie doczytacie.
Otóż narkomani i pijacy na chodnikach i klatkach schodowych to nie norma ale patologia. Tak samo patologią jest żeby Policja zamiast pomóc obywatelowi w dotarciu do domu z czym sobie nawyraźniej nie radził - bez pytania ładowała go w miejsce odosobnenia.

Gość

Gość

Po części popieram Bżdziecha. Konkurencja polepszy jakość usług. W dodatku konkurencyjna firma może oskarżyć i złapać policjantów-złodzieji i w ten sposób pogrzebać konkurencje.
Nie jest to jednak w żaden sposób prywatna policja. Podlega ona pod władze gminy i pod władze państwa. Musi respektować konkretne prawo, a w przypadku ataku na obywateli, państwo może użyć wojska, żeby ich spacyfikować.
Obywatele mają nad policją taką samą demokratyczną władzę, jak teraz (tyle, że w obrębie gminnym, co zwiększa konkurencję i dopasowanie do potrzeb klientów)
Wadą takiego systemu są gigantyczne łapówki, ale od czego jest konkurencja gmin ;-)

Bździech · Gość

Gość

Trikster · Gość

Własność wspólna... No właśnie, coż to? Nie wiem, dlatego się pytam. Użyłeś tego sformułowanie to wyjaśnij, co przez to rozumiesz.
Skoro własnością wspólną jest to, co "należy do paru właścicieli", to jest to własność podzielona, stąd i wychodzi, że mamy feudalizm... Tak pokrótce, więcej w podręcznikach prawniczych. Wink

Jednakże, możliwym jest również, że w Twoim rozumieniu jest to tzw. współwłasność, czyli taki rodzaj własności, w której każdemu ze współwłaścicieli przysługuje pełna własność. Taki rodzaj własności dziś jest już wyjątkiem. Napisz jak to rozumiesz, bo od tego zależy dalsza dyskusja (a nie chcę strzelać). Wink

Gość

Trikster: termin "wspólna własność" został użyty przeze mnie w konktekście klatki schodowej i w kontekście jej właścicieli - czyli wszystkich właścicieli mieszkań, znajdujących się na tej danej klatce schodowej. Jest to własność wspólna wszystkich tych, którzy posiadają tam mieszkanie - proste. Nie wiem co tutaj może być niezrozumiałe.

Bździech · Gość

Trikster · Gość

A powinieneś. Skoro klatka należy do wszystkich mieszkańców (kolektywizm - bez ironii; i tak rozpatrujemy sytuację wyimaginowaną), to jak mają oni decydować co jest "be", a co jest "nie be"? Demokratycznie? Np. 56 mieszkańców chce pomalowac klatkę na niebiesko, 19 chce na zielono, a pijaczek chce mieć tęczową. Kogo racja jest "mojsza", a kogo "mniej mojsza"? Pijaczka, który również jest właścicielem klatki (zgodnie z Twoją definicją, choć w rzeczywistości i tak jest inaczej), czy większości?

Bździech · Gość

Statut spółdzielni rozstrzyga takie rzeczy.

Trikster · Gość

Otóż to. Więc to żadna własność wspólna nie jest, prawda? Wnioski nasuwają się same...

Gość

Bżdziech - proszę Ciebie o czytanie ze zrozumieniem Confused

agęt · Gość

Bździech · Gość

Trikster · Gość

Ależ skąd ten ton? Skąd ten bulwers? Walnąłeś, to poprawiam. Wink

Stwierdźmy pewne fakty:
- klatka nie jest własnością wszystkich, jako że część ludzi tylko i wyłącznie wynajmuje mieszkania;
- klatka jest własnością spółdzielni (a zatem nie tylko tych co mieszkają w klatce, ale również tych, którzy są we spółdzielni - zresztą spójrz na klatki w blokach - wszędzie, w zależności od spółdzielni, są pomalowane na taki sam kolor);
- spółdzielnia podlega prawu polskiemu, a zatem decyduje nie właściciel mieszkania, nie spółdzielnia, tylko państwo polskie.
Proszę wskazać mi w takim razie przepis prawny, gwarantujący policji prawo zatrzymania jakiejkolwiek osoby, w tym osoby, która jest podejrzana o spożycie alkoholu.

Agęt, nie czepiam się (chyba że odmiennie rozumiemy ten termin). Twoje zdanie jak najbardziej ma wartość, tylko prosiłem o udowodnienie. Nic więcej. Udowodniłeś (jasne, że nie na podstawie danych) i ok. Ja zdanie mam co prawda inne, ale to nie ten temat. Smile

No dla trzech, czyli wszystko jasne.

agęt · Gość

Tak, w historyjce o ekspedientkach - dla trzech stron jest to niekorzystne i właśnie dlatego ekspedientki ne okradają klientów właściciela sklepu. Wszyscy zachowują się tak, jak powinni.

Zaś w historyjce o prywatnej policji, jest to korzystne dla dwóch z trzech stron, przy czym strona pokrzywdzona nie ma niczego do powiedzenia. Dlatego, Bździechu, uważam to porównanie do ekspedientek za nietrafione.

Bździech · Gość

Ale ja naprawdę nie rozumiem dlaczego właściciel sklepu nie toleruje pracownika-złodzieja a właściciej firmy policyjnej - tak.

Przecież zakładamy że 'pijaczek' jest jednym z klientów - i może zrobić firmie szeptaną anty-reklamę wśród rodziny oraz znajomych. Jeżeli się rozejdzie, że Policja okrada pijanych (a ile jest % abstynentów w gminie) to traci popularność - i w konsekwencji kontrakt, tak samo jak sklep - klientów.

Ciągle zakładamy, ze 'pijaczek' nie jest bezdomny!

Gość

To ja tylko napiszę ostatnie sprostowanie.

Bździech · Gość

Pisałem wcześniej, że powinien istnieć państwowy nadzór i normy prawne wyznaczające pole działania dla prywatnych przedsiębiorstw policyjnych jako np. wyspecjalizowana komórka ABW, która tropiłaby nadużycia niezauważane przez klientów-obywateli - odpowiednik obecnego 'wydziału' wewnętrznego - ale cała reszta powinna się obracać w prywatnych rękach.
Prywatne siły porządkowe świadczące usługi gminom, miastom i wsiom powinny być normą - czyli elementem każdego normalnego (nie liberalnego, libertariańskiego ale właśnie normalnego) państwa.
Natomiast w państwie Wolności które chcemy montować (przynajmniej część z nas) spokojnie można sprywatyzować prokuratury i sądy rejonowe - ale to temat na oddzielny wątek, który założę jeśli jeszcze takiego nie było...

Nic mi nie wiadomo, aby sypianie w miejscach publicznych było zabronione. A nawet jeśli to taki piajny człowieczek powinien być przez Policję (jeżeli posiada dowód tożsamosci i miejsce zamieszkania itd.) w miarę możliwości odtransportowany do domu - Policja ludziom powinna pomagać a nie zwalać ich na jedną stertę jak śmieci. I w takich chwilach jak ta, kapitalizm przybywa z odsieczą.

Co do anarcho-kapitalizmu to mógłby ktoś polecić jakąś literaturę, bo znam tą dokrynę ogólnie i nie wiem jak jej głosiciele chcą zapobiec powrotowi do hobbesowskiego stanu natury - prosiłbym o jakieś wsparcie merytoryczne.

Trikster · Gość

Bździech · Gość

Gość

Bździech · Gość