Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

iceberg · Gość

Jestem wściekły bo właśnie miałem styczność z państwową służbą zdrowa.
Historia wygląda następująco.
Wczoraj dowiedziałem się, że w poniedziałek 14go zaczynam pracę i muszę sobie załatwić badania lekarskie.
Myślę sobie tydzień czasu-spoko.
No to idę. Odstałem godzinkę, i pani wypisała mi druczek na badania laryngologiczne, bo praca w hałasie.
No to idę na badania laryngologiczne, a tam Pani mi mówi, że pierwszy wolny termin to.....

30 lipca Laughing

Proszę, błagam, że Pani kochana, ja to muszę do poniedziałku mieć, bo mnie do pracy nie wpuszczą. Nie da rady. Jeden doktor na urlopie, drugi pracuje jeden dzień w tygodniu(poniedziałek).

Zdesperowany idę do kolejnej przychodni, i po w płaceniu 50pln...

Dzisiaj 18 30

w normalnym kraju podałbym NFZ do sądu za straty moralne Laughing

Gość

U mnie w przychodni niedawno do okulisty były zapisy na pół roku później, prywatnie (ta sama lekarka, wynajmuje od przychodni gabinet) praktycznie od ręki.

Rafael · Gość

Miałem podobnie gdy wyrabiałem sobie licencję żeglarską. Bez dania w łapę nie razbierosz systemu.

Aregirs · Gość

A ja ostatnio wybrałem się do dentysty. Poszedłem do prywatnej kliniczki (powstała nowa). Pierwsze, co mi się rzuciło w oczy, to ładna recepcjonistka, która zresztą była bardzo miła i sympatyczna. Przedstawiła mi alternatywę: mogłem się umówić na "bezpłatną" wizytę (z wyprzedzeniem koło tygodnia/10 dni) albo wejść płatnie. Wybrałem możliwość drugą, bo dziś wyjeżdżam i nie miałem czasu czekać. Pani doktor była dla mnie miła (myślę, że "nieodpłatnie" nie jest tak miła), było względnie miło i przyjemnie (względnie, bo w końcu majstrowano mi jakimś świdrem przy zębie Very Happy

). Jak przyszła kolej na płatność, to się okazało, że zabieg kosztuje 70zł. Ale przedtem dostałem bon (50zł gratis) i kartę rabatową (-25% cały czas [ale nie pokrywa się z bonem]) - czyli wyszło 20 zł. (Te karty to oczywiście reklama, bo kliniczka nowa chce przyciągnąć klientów, ale jakby nie patrzeć, zapłaciłem 20zł. Poza tym, cóż: udało im się mnie przyciągnąć.)

Jednym zdaniem: Niech żyją prywatni lekarze!

Tak się zastanawiam, jak długo będą jeszcze podtrzymywać przy życiu trupa o nazwie "Służba zdrowia"... Skoro prywatni lekarze są już bardziej opłacalni, w bardzo wielu przypadkach, pomimo wszystkich uciążliwości i stałego siłą narzuconego miejsca SB na rynku..

iceberg · Gość

Pomijając absurd czekania, absurdalne są też przepisy odnośnie badań. Ktoś chce pracować, to niech pracuje i tyle, państwo zabrania pracować i karze za pracę.
I gdybym był biednym bezrobotny, to nie dostałbym pracy i dalej żył z socjalu. Rolling Eyes

Pan Dzikus · Gość

Ja też kiedyś miałem robić badania, także kału, (błeee...), żeby pracować. Badań nie zrobiłem a kobiecie w biurze powiedziałem, że wyniki doniosę później. Oczywiście żadnych wyników badań nie doniosłem bo niby skąd. Ale jakoś mnie nie wywalili.

agęt · Gość

Ja, kiedy chciałem się zapisać w mojej rejonowej przychodni, zostałem poproszony o wypełnienie formularza, w którym obowiązkowo trzeba byłło wypełnić rubrykę "kto opłaca pańskie składki NFZ". Ciekawe - a jak nikt nie opłaca, to nie mam prawa do darmowej służby zdrowia? O jakże mi przykro...

Mateo · Gość

Art. 68 konstytucji RP stanowi:

Rafael · Gość

W komisji konstytucyjnej był Kwaśniewski, więc czego chcesz? Do śmieci z tym bublem i tyle. Powinniśmy wzorować się na amerykańskiej.

Gość

O ile nie popieram państwowej służby zdrowia to muszę przyznać...

Ostatnio miałem zapalenie oskrzeli i jak szedłem do doktora rodzinnego, podchodziłem do okienka, dostawałem kartę i już mogłem wejść.
Doktor sympatyczny (ja akurat uważam, że o charakterze nie decyduje czy jesteś w państwowej firmie czy nie - spotykałem w życiu miłe urzędniczki; faktem jest że niemiłe z prywatnych pewnie szybciej by wywalano Wink

) zbadał i wypisał, co trzeba.

Jak idę rejestrować się do alergologa na państwowym to też to kwestia kilku dni.

Natomiast w przypadku okulistów i dentystów korzystam prywatnie, więc o państwowych ciężko się wypowiedzieć.

Gość

Ja ostatni raz z panstwowej i prywatnej sł. zdrowia korzystalem 4 lata temu, wiec moge powiedziec ze jestem szczesliwym mlodym czlowiekiem. Coz, pozostaje mnie zyczyc wam wiecej zdrowia! Smile

iceberg · Gość

Turin

vdpoop · Gość

Jeżeli będziecie mieli farta i chorowali w życiu wyłącznie na anginę, lub ewentualnie będziecie sobie łamali kończyny, to zdecydowanie wam wystarczy prywatna słóżba zdrowia, która z założenia jest lepsza, wydajniejsza itp.

Jeżeli (odpukać) przypałęta się wam jakieś rzadkie paskudstwo, jakiś rak szpiku czy coś jeszcze gorszego, to ratunek tylko w państwowych szpitalach. Prywatne się tym po prostu nie zajmują, bo im się to nigdy nie będzie opłacać. Prywatne szpitale nie robiąteż tzw badań podstawowych, ponieważ nie ma to ekonomicznego sensu a jest niezbędne w rozwoju medycyny.

Generalnie: prywatna słóżba zdrowia tak i to jak najwięcej, ale część leczenia, zwłaszcza tego najbardziej kosztownego, musi wziąć na siebie państwo po prostu z przyczyn humanitarnych.

Gość

Jeśli państwo dotuje najcięższe leczenie to czemu w gazetach są rozpaczliwe apele-ogłoszenia o dotację operacji, które kosztują setki tysięcy?

vdpoop · Gość

Filippo · Gość

Lol, typowe gadanie socjalisty.
Przecież na wolnym rynku każdy myślący człowiek by się ubezpieczał i ewentualny kosztowny zabieg finansowała by firma ubezpieczeniowa.
Dla szpitali byłoby to jak najbardziej opłacalne.

tensvb · Gość

vdpoop · Gość

Gość

Od tego są m.in. fundacje , organizacje charytatywne itd
(Gdyby państwo nie zabierało aż tyle w podatkach ludzie chętniej przeznaczali by swoje pieniądze na konta fundacji , organizacji pożytku społecznego )

Vdpoop powiedział , że teraz państwo finansuje leczenie ok. 1 % spośród wszystkich bardzo ciężko chorych

Co się stanie jeżeli te 1 % sfinansują organizacje charytytywne , a nie państwo?

A po za tym : te 99 % ciężko chorych teraz nie objętych państwowym leczeniem masowo umiera ?

vdpoop · Gość

Gość

No ale sam powiedziałeś , że 99 % nie jest leczona przez państwo
Czyli jak te 1 % sfinansują organizacje i fundacje ( które miałyby więcej pieniąedzy niż mają teraz ) to nic złego się nie stanie Smile

A prywatyzacja to oprócz pieniędzy do skarbu państwa z samej prywatyzacji , to także zwiększenie konkurencji i zmniejszenie kosztu leczenia

vdpoop · Gość

Ale ja jestem za prywatyzacją sluzby zdrowia. Nie można tylko prywatyzować wszystkiego jak leci, bo części chorób nigdy nie będzie opłacać się leczyć. Wydaje mi się, że chodzi tu zwłaszcza o choroby przewlekłe, których leczenie często trwa kilkadziesiąt lat.
A poza tym co zrobić z 5-letnim dzieckiem chorym na raka, którego rodzice nie wykupili ubezpieczenia? Dobić?

Mateo · Gość

Dobrze że padł przykład stwardnienia rozsianego.
Tak się składa, że akurat znam jedną chorą na to osobę więc mogę zabrać głos.
Obecnie sytuacja chorych na SM w wyniku działalności państwowej służby zdrowia wygląda tragicznie - leczonych jest zaledwie garstka, reszta jest skazana na wegetację i przykucie do łóżka do końca życia bez jakichkolwiek większych szans na leczenie.
Powstaje pytanie, gdzie w takim razie jest ta gwarantowana przez konstytucję "równość"?

Obecnie łaskawe państwo daje chorej osobie na SM jedynie 500 zł renty i to jest praktycznie wszystko. Na turnusach rehabilitacyjnych nie ma zbyt wiele miejsc - trzeba się zapisywać w kolejkach i czekać długi okres czasu na przydział. O niezbędnej, regularnej rehabilitacji, lekach czy innej formie pomocy absolutnie nie ma mowy. To jest cała publiczna, socjalistyczna opieka zdrowotna.

Można teraz podywagować jak wyglądałaby sytuacja w systemie prywatnym:

- osoba ubezpieczona w prywatnej firmie na pewno miałaby znacznie większe możliwości otrzymania zwrotu za koszty leczenia z przysługującego ubezpieczenia. Każdy by mógł wybierać jaki pakiet ubezpieczeń chce wykupić - na pewno nie byłoby takiej sytuacji, kiedy płacisz całe życie składki i nagle jak zachorujesz jesteś wy***chany w dupę przez państwowego monopolistę, który ma cię głęboko gdzieś.
Jakby prywatna firma ubezpieczeniowa postępowała tak jak państwo, w mgnieniu oka straciłaby większość klientów.

- wolne społeczeństwo nie obciążone podatkami miałoby znacznie więcej pieniędzy na pomoc dla takich ludzi. Rodziny miałyby znacznie więcej funduszy na wsparcie, fundacje i inne organizacje charytatywne byłyby znacznie zasobniejsze i znacznie lepiej mogłyby wspierać potrzebujących aniżeli dzieje się to obecnie (70% dochodu jest kradziona przez państwo, więc niby z czego ludzie mają wspierać organizacje dobroczynne?)

- prywatny rynek usług medycznych = radykalne obniżenie kosztów leczenia. Brak biurokracji, marnotrawstwa i nieefektywności doprowadziłby do potanienia i usprawnienia wykonywania takich usług. Do tego dochodzi konkurencja - firmy medyczne konkurując na rynku obniżałyby ceny leczenia SM chcąc pozyskać klientów (chorych na SM jest sporo, więc rynek byłby duży). Obecnie chorzy są skazani na usługi państwowego monopolu, więc co się dziwić, że "leczenie jest drogie" i "nikogo na to nie stać"?

Obecnie w państwie "solidarnym" i socjalnym, człowiek chory na SM nie ma prawie żadnych szans na normalne życie - musi się zdać na mierną rencinę, z której ciężko jest opłacić nawet podstawowe rachunki a co dopiero leczenie. Państwo zdziera z obywateli 3/4 ich dochodów po czym rzuca ochłapy, którymi mają się zadowolić.
To jest pogarda dla ludzkiej godności i to trzeba jak najszybciej zmienić.

Gość

Chyba kiedyś w Ncz! był artykuł o specyficzny pomysle refundacji (częściowym).
Że nadal ubezpieczano by na poważne operacje, chirurgie, a tacy lekarze rodzinni byliby w pełni sprywatyzowani. To był tylko jeden z pomysłów. Niestety, nie pamiętam w którym.

coś mi się wydaje vdoop że piszesz sobie "ot tak". Jakaś ustawa przewiduje, że 1%? Jak go liczy? Kogo się wybiera?

vdpoop · Gość

agęt · Gość

Czynnik ludzki podlega przede wszystkim prawom ekonomii.

vdpoop · Gość

Korwin napisał kiedyś bardzo trafny tekst o inwazji Aldebarańczyków na Ziemię. Długo by opowiadać, ale konkluzja była taka, że ludzie zazwyczaj mają bardzo radykalne poglądy wtedy, kiedy ich konkretnie to niedotyczy. Łatwo mówić: że najważniejsza ekonomia itp. Ale gdyby (odpukać) dziecko kogoś z was zachorowało na chorobę, które nigdy by nie było leczone przez prywatny szpital ponieważ by mu się to nie opłacało, dziękowalibyście Bogu, że oprócz prywatnej jest jeszcze państwowa służba zdrowia, która się nim zajmie.

Ja generalnie jestem za pełną prywatyzacją: przychodni, lekarzy rodzinnych, szpitali miejskich gdzie leczą złamania czy wrzody na dwunastnicy. Natomiast szpitale specjalistyczne powinny być zarówno prywatne jak i państwowe.

A tak na pierwszy ogień, to jestem wielkim zwolennikiem, aby pobierać niewielkie opłaty (np. 5 zł) od każdego, kto się zgłasza do przychodni do internisty. Od razu by zmalały kolejki, bo babcie przestałyby przychodzić tylko po to aby sobie pogadać.

agęt · Gość

venom · Gość

przeciec UPRowcy swego czasu popierali ten slynny BON zdrowotny Rolling Eyes

Fender · Gość

a ja dziś byłem u lekarza po papier na uczelnię i po godzinie czekania rzygać mi się chciało na widok dłubiących w nosie i obgryzających paznokcie. a dobitnie wrukwilo mnie to jak matki wrzeszczą na dzieci. ja rozumiem, że dziecko krzyczy, bo taka jest jego natura i jakoś specjalnie mi to nie przeszkadza, ale jak słyszę rodziców swoim krzykiem sankcjonujących krzyk dzieci, to mi się zbiera na bombę dla tych mamusiek i tatuśków.

iceberg · Gość

vdpoop · Gość

Służba zdrowia zupełnie inaczej reaguje, kiedy jest bezpośrednie zagrożenie życia. Chorzy są leczeni natychmiast bez pytania o ubezpieczenie itp. Oczywiście zdarzają się wypadki, że jest inaczej, ale dzieje się to na tyle rzadko, że staje się to ogólnonarodową aferą. To tak jak ze spadającymi samolotami. Nikt nie podaje w wiadomościach, że dziś doleciało 10000 samolotów, ale jeżeli raz na pól roku jakiś spadnie, to jest to główny news dnia. Jak lekarze uratują kilkaset osób dziennie, to nikt o tym nie mówi, ale wystarczy, że raz jakiś odmówi pomocy lub z powodu „niekumatości” dyspozytorki ktoś umiera, to jest afera.

Zarówno prywatna jak i publiczna służba zdrowia istnieje w każdym kraju, tylko oczywiście powinny ulec proporcje czyli oczywiście dużo więcej prywatnej (w leczeniu podstawowym jest za 100% prywatyzacją). A wszystko dlatego, że nie jest taki sam biznes jak każdy inny. Wyobraźcie sobie taką sytuację: na ulicy umiera bezdomny. Kto ma go ratować? Prywatna klinika? Przecież on im nie zwróci np. 100 tysięcy za leczenie. To kto ma zapłacić? Państwo? A z czego skoro wg programu UPR państwo nie przeznacza środków na służbę zdrowia?

Jedno jest pewne: problem jest niezwykle złożony i nie ma ot tak prostych rozwiązań, bo gdyby były to by gdzieś działały. A jedno łączy chyba wszystkie państwa świata: narzekanie na niedostatecznie dobrą opiekę zdrowotną.

Roman

vdpoop · Gość

Viperek · Gość

vdpoop · Gość

Gość

Fundacje , organizacje charytatywne
Na pewno nie państwo ( czyli ludzie przymusowo )
Jakby umierał na ulicy , ktoś by mu na pewno pomógł
Do tego wtedy byłoby mniej bezdomnych , podatki byłyby ok.5-10 % ,a nie 80 . Polska by całkiem inaczej wyglądała . Ale to nie ten temat

Teraz rzadko widać na ulicy bezdomnego ( umierającego nie widziałem nigdy) ,a w przy UPRowskiej Polsce bezdomnym byłby tylko ten kto chce być bezdomnym ( z resztą : już teraz bezdomni to osoby którym się nic nie chce , nie chce im się pracować i mieć normalnego życia )
Raj podatkowy (pogłówny min. podatek i nic więcej chyba rajem podatkowym można nazwać Very Happy

) delikatnie mówiąc - nie sprzyja bezdomności i biedzie

vdpoop · Gość

Gość

Mówię podatek 5 -10 % z tego co teraz jest : czyli ok.100-150 zł na głowę
Co mają emeryci do budżetu państwa? Przecież to ZUS ich otrzymuje ( który trzeba najpierw zreformować , później zlikwidować )

Jeżeli bezdomny ma mieć za darmo leczenie , to ja też chce mieć
38 mln ludzi też chce mieć . Ale panują reguły do których się trzeba dostosować i koniec

Leczenie za darmo bezdomnych byłoby niesprawiedliwe w stosunku do tych którzy mają za to płacić

Są fundacje , organizacje , a byłoby ich jeszcze więcej .Nie ma co sie bać

vdpoop · Gość

Jeszcze co do tych mitycznych 5%.
Zanim się wprowadzi lub obniży jakiś podatek, to przeprowadza się niezwykle skomplikowane symulacje. Na podstawie tych symulacji, politycy z pomocą ekspertów, podejmują decyzję. Jest to oczywiście decyzja ściśle polityczna, uwzględniająca głownie tzw linię partii rządzącej. Jest ona jednak podejmowana na podstawie czegoś, a przede wszystkim rodzi ona określone skutki. Ci co podejmują tę decyzję, później za nią odpowiadają.

W przypadku tych 5% jest zupełnie inaczej. Jest to cyfra wzięta zupełnie z sufitu. Nie przeprowadzono żadnych symulacji, tylko ktoś wymyślił: wprowadźmy 5 czy 10% i będzie świetnie. Problem polega na tym, że to nie gra komputerowa pt. „Rządzenie Polską”. Nie można zrobić SAVE wprowadzić 5%, poczekać 2 lata i zobaczyć co się stanie. Może się okazać, że faktycznie są pozytywne skutki w gospodarce ale jednocześnie jest największa dziura budżetowa w historii ludzkości. Umiera z głodu 2 miliony emerytów, bo nie ma z czego żyć. Ale nie ma się czym przejmować. Robimy LOAD i sprawdzamy czy może 7% będzie lepsze itd.

W życiu tak nie jest. Ty możesz sobie powiedzieć 5% ja np. 2% (a co!). Nie rodzi to żadnych skutków, bo to nie my odpowiadamy za życie i zdrowie milionów ludzi. Korwin często ma swoje „genialne” pomysły i niech je sobie ma. Co mu szkodzi? Przecież nigdy nie zostaną przetestowane w praktyce i obalone.

Mateo · Gość

To jest oczywiste, że prywatna firma znacznie lepiej, efektywnie i taniej będzie w stanie zapewnić usługi medyczne. Nie wiem nad czym tutaj dyskutować - na tym forum to chyba jest całkowicie oczywiste.

A co do bezdomnych - to są nimi z reguły ci co chcą być bezdomnymi. Często są oni alkoholikami i nierobami niedostosowanymi do normalnego społeczeństwa. W każdym razie w sporej liczbie przypadków ludzie bezdomni nie mają dachu nad głową z własnej winy.
Co do pomocy w potrzebie - przecież już teraz są organizowane różnego rodzaju placówki pomocowe, schroniska, jadłodajnie itd.
W wolnym kraju byłoby to jeszcze powszechniejsze - nie widzę powodu aby fundacja czy prywatny ośrodek pomocy nie mógł zapewnić bezdomnemu potrzebującemu np. leczenia.
Co do kwestii bezdomności, problem polega na tym, że oni bardzo często po prostu nie chcą pomocy od innych ludzi. Zaproponuje ktoś pracę to odmówią bo robić się nie chce. Zaproponuje ktoś miejsce w schronisku to również odmówią bo nie wolno pić itd.

Ja nie widzę sensu pomagania komuś na siłę - jak ktoś nie chce to nie, jego wybór.

vdpoop · Gość

Gość

Vdpoop - nie byłoby dziury budżetowej
Wystarczy zlikwidować wszystkie istniejące urzędy , zostawić 6 ministerstw (nie chce mi się wyliczać jakich ) , a resztę zlikwidować
Zostawić TYLKO wojsko , policje , sądy , służby specjalne, ambasady - czyli minarchizm

Wyliczyć ile to kosztuje ( zakładając nadwyżkę budżetową ) . Według ekonomistów wychodzi ok.100-180 zł na osobę , i ŻADNYCH innych podatków

Nie mówiąc już o wzroście gospodarczym , akumulacji kapitału w PL , tworzeniu w PL zagranicznych fabryk , firm itd
To nadwyżka byłaby jeszcze większa niż planowana

Mateo · Gość

vdpoop · Gość

vdpoop · Gość

Gość

Ci co piszą budżet to każdy widzi kto . Minister , viceministrowie finansów , wysocy urzędnicy . Zakładasz , że im zależy na obniżce podatków ? Dziecinne myślenie

XIXw. USA albo dzisiejszych rajach podatkowych (kraje z niskimi podatkami ) to gry komputerowe ?
To jest możliwe ; pokazuje to historia i rzeczywistość

Ktoś ma opis : Libertarianism does not invent , it recovers to spirit of humanity

Ja nie mówię , żeby powracać do kolebki/ducha ludzkości , ale powrócić do prawdziwego XIXw. liberalizmu można
Już teraz są państwa z podatkiem pogłównym , bez VAtu , akcyz , dochodowego itd

Mateo · Gość

vdpoop · Gość