Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Viperek · Gość

Macie jakieś zdanie na jej temat?
Według mnie to model prywatno-państowy, z przewagą państowego, ale nie zdecentralizowany za to. Po za tym istnieją madicapy, madicery, które także dławią rynek.
Ale to nie zmienia faktu, że ilość osób nieubezpieczonych w USA i kosz ubezpieczeń jest koronnym arguemntem przeciw jej prywatyzacji i większym urynkowieniu usług. Model służby zdrowia w USA jest przedstawiany jako prywatny, który nie odniósł skutków np. w porównaniu do modelu Szwedzkiego, który wg. niektórych jest na najwyższym poziomie w leczeniu.
Co sądzicie na ten temat?

reod · Gość

venom · Gość

vdpoop · Gość

Mateo · Gość

Gość

vdpoop, to brednie. Nikt nie jestzmuszany do bycia zdrowym.
Każde zdrowie ma swoją cenę. Nikt nie wyda 100 000 zł, by żyć 1 dzień dłużej.
Dlatego będzie tu istnieć równowaga. Tyle pieniędzy można przeznaczyć ma przedłużanie życia (i zdrowie, czyli jego ulepszanie), a tyle na samo życie.

Jeśli pojawi się jakaś droga, ale skuteczna terapia to część ją wykorzysta, ale część uzna, że im się to nie opłaca ("nie stać mnie na to").
Owszem, ta terapia może przedłużac życie i dać możliwość zdobycia pieniędzy, ale przecież nie robimy jej po to, by za miesiąc wydać na leczenie drugie tyle - więc zarobki musiałyby pokrywać zwiększoną cenę.
Patrząc makroekonomicznie - wydatki by nie wzrosły.

vdpoop · Gość

Turin

Państwo ingerując w postęp technologiczny w dzidzinie medycyny doprowadza do ciekawego paradoksu.

Pojawia się nowy wynalazek, który może uratować życie tysiącom ludzi. W systemie rynkowym z początku jego użycie byłoby ekstremalnie drogie, jednak zgodnie z prawami rynku i postępu z czasem taniałby, stając się dostępnym dla wszystkich (firmie opłacałoby się to, bo większa ilość konsumentów = większy zysk, a konkurencja nie śpi).

Teraz przypadek, gdy pojawia się państwo: powstaje wynalazek, natychmiast dostaje miliony dotacji i zostaje wprowadzony do publicznej służby zdrowia jako metoda na uratowanie życia tysiącom ludzi. Państwo zapewnia wielkie zyski firmie, refundując zabieg większej liczbie pacjentów. Firma zatem NIE MA INTERESU w obniżaniu ceny produktu, tym bardziej, że kontrakt państwowy zabezpiecza ją przed konkurencją.

Działa nieuchronna preferencja czasowa, w nieco innym znaczeniu: państwo może dać "boost" jakiejś technologii u jej zarania, ale na dobrą sprawę doprowadzi to do stagnacji w jej dlaszym rozwoju.

Słowem:
-w systemie rynkowym dziś uleczymy "metodą X" jednego najbogatszego, a za 20 lat 5000 rocznie potrzebujących. Usługa tanieje.

- w systemie refundacji: dziś uleczymy 20, na których skarb państwa będzie łożył fundusze, a za 20 lat co najwyżej 50 - bo cena usługi maleje o kilka rzedów wolniej niż na rynku. Pomijając nawet fakt, że za te zabiegi zapłacą podatnicy, którzy mogliby się leczyć prywatnie widać, że ten mechanizm jest chory.

Gość

Gość

Gość

Ivan, a jak to jest. Rząd daje pieniądze ubezpieczonym z podatków, czy też ustala ile trzeba zapłacić ubezpieczycielowi?

Gość

Gość

Czyli podniesiono podatki wprowadzając ulgę "ubezpieczeniową" i zmuszono ludzi do ubezpieczeń, bo bez tej ulgi jest ciężej.
No i ludzie ubezpieczają się jak szaleni. Tanio się ubezpieczać się nie opłaca.

Ale muszą tu być jakieś ograniczenia.
Inaczej założyłbym ubezpieczalnie, która ubezpiecza od potknięcia się i oddaje 95% składek Wink

Gość

Gość

Nie rozumiesz.
Oni się ubezpieczaja za 3000$ dolarów miesięcznie, odliczają to od podatku, po czym mają potworny wypadek, czyli potknięcie się w biurze i otrzymują 2800$ ubezpieczenia.
Milion osoób chcących leczy się normalnie i mam 200 mln $ miesięcznie.

Gość

Aaaaa, teraz żem załapał.
Rzeczywiście sprytne, ale ograniczenie w takim razie jest takie, że ze skarbówą się nie zadziera, nawet w USA.
Co jakiś czas się słyszy o przypadkach kiedy ktoś próbuje się wykręcić od podatków, w świetle prawa teoretycznie wszystko jest ok, ale skarbówa i tak robi najazd.

edit:
Hmm... nie wiem czy ubezpieczyciel nie musi wydać tej forsy bezpośrednio na leczenie i nie może dać gotówki do kieszeni poszkodowanemu.

Gość

No raczej to drugie, bo skarbówka nie ma się tam tak bardzo czego czepić.

Gość