Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Athei Overlord · Gość

Absolutnie nie mialem na mysli mordercy, ktory mial "ciezkie dziecinstwo" (choc oznacza to, ze mial bardziej pod gorke niz wielu z nas i jesli byl slabszy psychicznie, to nadmiar zlych emocji mogl znalalezc i takie ujscie. Ale NIE jest to usprawiedliwienie dla morderstwa). Podkreslilem to nawet wyzej i powiedzialem, ze takich NALEZY i MOZNA sadzic wedle "naszych" praw (w sensie - ludzkich).

Widocznie nie zrozumielismy sie. Ja mowilem o mniej "spektakularnych" grzechach, o naszej codziennej naturze, mimo, ze w wiekszosch (mam nadzieje), nie jestesmy mordercami, nie znajdujemy przyjemnosci w gnojeniu kogos "just for fun".

Co innego, jesli morderca byl po prostu chory psychicznie. Wowczas nasz "sąd" moze sprowadzic sie do jego izolacji / eliminacji, ale nie osądu moralnego, bo ten czlowiek NIE odpowiada za swoje czyny. Oczywiscie, psycholog powie, ze osoba, ktora zabija z zimna krwia, ma "cos uszkodzone w glowie" i prawde powiedziawszy, to kazdego morderce, ktory zabijal dla przyjemnosci, mozna potraktowac jako umyslowo chorego. Istnieja jednak szeregi przypadkow, ktore da sie sklasyfikowac:

1. zabojstwo z zimna krwia dla przyjemnosci - choroba psychiczna. Osąd moralny - bardzo czesto spodowany jest naszymi emocjami i jest bardzo silny ("zaj.... sk... usmazyc go, na krzeslo bydlaka"), ale nie ma wiekszego sensu, bo ta osoba i tak "nie czuje sprawy". Takie osoby czasem wrecz pragna byc odkryte, slawne, a na koniec efektownie umrzec. Osąd moralny... poza upustem emocji w sumie TEJ osobie nic nie daje. Mozna takiego morderce nastomiast sądzic i izolowac / eliminowac.

2. zabojstwo z zemsty w afekcie (np. gdy ktos zabije Ci najblizsza osobe, w dodatku brutalnie / na Twoich oczach). Emocje sa juz tutaj czynnikiem lagodzacym, ale kara powinna byc. Jedni powiedza "bardzo dobrze, mordercy nalezy sie smierc", ale drudzy orzekna "od wymierzania kary jest sąd, a nie poszkodowany". Nie chce sie tutaj wdawac w dyskusje, co jest wg mnie sprawiedliwe. gdyby na moich oczach ktos zabil najblizsza mi osobe, pewnie zabilbym morderce w szale, WIEDZAC, ze moge za to isc na stryczek. Osąd moralny... tutaj to juz indywidualna kwestia. Jedni przyklasna, inni opluja.

3. zabojstwo dokonane dla korzysci (nie znaczy, ze "dla przyjemnosci", ale np. dla zysku) - tutaj osąd moralny jest bezdyskusyjny. Ani to choroba psychiczna, ani afekt. Po prostu czyste wyrachowanie. I to jest sk...synstwo.

4. zabojstwo dokonane nieswiadomie, przez osobe chora psychicznie. Tutaj osąd moralny rowniez jest bez sensu, poniewaz dana osoba nawet nie wie, co zrobila.

To tyle w kwestii "morderstwa".

Natomiast my wczesniej spieralismy sie o osąd moralny boga względem nas. Nie w takich "spektakularnych" kwestiach, tylko naszej "grzesznej" codziennosci.

Zycze Ci milego tygodnia i przepraszam za emocje, zakladam, ze sie w paru miejscach nie zrozumielismy.

Sync · Gość

ad1. jednak jak sam napisałeś "Takie osoby czasem wrecz pragna byc odkryte, slawne". Mnie nie obchodzi z jakich pobudek mordują , ja uważam że morderstwo jest złe moralnie. Czy to jest osąd ? Wg mnie tak.

ad2. tak jak wyżej. Ale to że człowiek popełnia moralnie zły czyn(co jest osądem samym w sobie tj. "twoje czyny świadczą o tobie"), nie oznacza że ja chce cokolwiek z nim zrobić , mówię tylko "to jest zły czyn,czyn świadczy o tobie". Uważam że morderstwo w afekcie powinno być karane znacznie, znacznie łagodniej. W końcu ten czyn świadczy nie tyle że jesteś mordercą a że w takiej sytuacji nie umiesz powstrzymać emocji(nie wiem czy ja bym potrafił). (Mogę osądzić twoje opanowanie)

ad3. bez dyskusji

ad4. jeśli chodzi ci o przypadek to ten czyn o danym człowieku nie świadczy. Jednak jeśli chodzi ci o chorobę psychiczną to tak jak napisałem poniżej - przykład z narkomanem.

Widzę że ty odróżniasz czyny człowieka od człowieka. I O TO SIę SPIERAMY. Ja uważam że czyny świadczą o człowieku zawsze z jednym wyjątkiem(wyjątek to przypadek, wtedy może to świadczyć o niekompetencji acz niekoniecznie ).

Owszem czasem jest tak że człowiek nie chce być zły , czy też trafić do wariatkowa. Ale popełnia jakiś błąd który w konsekwencji prowadzi do tego. Przykładem może być człowiek który bierze narkotyki. Po pewnym czasie pod ich wpływem zabija kogoś. Był wtedy nieświadomy. Ja teraz MóGłBYM powiedzieć "TEN człowiek popełnił błąd" - jest to osąd moralny.
Schizofrenia powstaje często(nie wiadomo jakie inne czynniki na to wpływają, być może są jakieś czynniki poza umysłowe jednak na nie człwoiek też może mieć wpływ) na skutek wielu czynników które POCZąTKOWO są zależne od człowieka. Oczywiście ja im bardzo współczuje i jak bym potrafił napewno bym pomógł, jednak nie oznacza to że ich los nie leżał w ich ręku.

I to właśnie na tej podstawie mówię że czyny świadczą o człowieku. Mimo że pierwsza dawka narkotyków nie mówiła nic o morderstwie.

Czasem człowiek robi coś bo jest przyjemne , potem przeradza się to w jakąś chorobę psychiczną. Wtedy nie są świadomi tego co robią. Ale są winni swojej choroby, choroba jest winna morderstwu. Wniosek, są winni morderstwu.

Athei Overlord · Gość

Dopoki nie zapoznasz sie blizej z klinicznym podlozem shizofrenii i innych schorzen mozgu ("galarety" zwiazkow chemicznych), nie ma sensu o tym rozmawiac.

Jak mowilem, nie miales zapewne stycznosci z takimi ludzmi, a i nie znasz lub celowo odrzucasz to, czym mozg jest i jak dziala (chodzi o bardzo ogolna rzecz - biochemiczna galareta, podlegajaca tysiacom czynnikow zewnetrznych).

I dlatego traktujesz swoj mozg jak podlegla "istote", na ktora mozna wplywac. Mozna, podobnie, jak mozesz sprobowac wstrzymac oddech na kilka minut i zabic sie w ten sposob.

Sync · Gość

Zauważ że ja nie mówię że człowiek jest świadomy swoich czynów kiedy jest chory psychicznie. Ale przedtem zanim choroba się zaczęła.

Czasem człowiek robi coś bo jest przyjemne , potem przeradza się to w jakąś chorobę psychiczną. Wtedy nie są świadomi tego co robią. Ale są winni swojej choroby, choroba jest winna morderstwu. Wniosek, są winni morderstwu.

Ok. Rozumiem że Ty twierdzisz iż schizofrenik nie zrobił nic złego i schizofrenia jest przypadkiem.

Nawet jeśli przez przypadek to się dzieje dzieje się bo ma cel. Jednak aby do tego dojść najpierw trzeba założyć że to co napisałem wyżej jest prawdą.

Ja ci tego nie mogę udowodnić , mogę ci to udowodnić na rzeczach prostszych i po nich wnioskuje że tak samo jest przy bardziej skomplikowanej sprawie. Na takim rozumowaniu opiera się cała moja logika.

Bo złożoność logiczna dąży do nieskończoności także ZAWSZE będziesz mógł powiedzieć że , owszem 1000 poprzednich przykładów było prawdziwych ale kolejny już będzie fałszem. Nie wierzysz w "dwóch świadków" co jest dla mnie aksjomatem i na tym polega problem. Bo żeby w niego uwierzyć trzeba założyć że "dwóch świadków" to prawda. Krąg się zamyka. Jest to prawda absolutnie pierwsza więc nie można jej z niczego wywnioskować.

Camillus · Gość

langara

Sync · Gość

langara

Sync · Gość

ad 1. Jeśli ma wściekliznę, nie pomożesz a zastrzelisz albo uciekniesz.

ad 2. Tak człowiek nie spełniający 10 przykazań nie jest człowiekiem tylko podczłowiekiem w sensie religijnym. Człowiek który nie rozróżnia własności prywatnej od swojej jest już rośliną.

ad 3. Czy ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem ? O czym ty w ogóle piszesz ?

7 przykazań to podstawa , 7 dni powstawania świata oznacza 7 przykazań. 7 przykazań jest wymagane do życia. Jeśli więc uznasz że przykazania są prawdziwe to wszystko się zgadza(pod względem logicznym).

Wnioskujesz za przeproszeniem jak idiota , wnioskujesz tak : 7 dni - 7 przysiadów. Po tym jak ci wytłumaczyłem że chodzi o symbol to znowu mówisz że zmyliła cię implikacja. A przecież ja nie zaprzeczyłem w poprzedniej odpowiedzi mojej implikacji! (Przeczytaj sobie to jeszcze raz)

Wydaje się że rozumujesz logicznie , tak wynika z twoich wypowiedzi ale coś ci się pomieszało. Jak się domyślam pomieszało ci się przez nienawiść w stosunku do chrześcijaństwa.

I z tego powodu staram się nie rozmawiać z osobami które są TAK nastawione do chrześcijaństwa. Bo ludzie wtedy nie myślą logicznie ale szukają zwady. Tak jak chrześcijanie którzy nie mając żadnych argumentów odwołują się do emocji tak samo robią "zapluci" ateiści. (z szacunkiem dla myślących ateistów) Ze śliną na twarzy będą pluć i czepiać się zdań wyrwanych z kontekstu.

Gość

"7 dni powstawania świata oznacza 7 przykazań."

A możesz mi powiedzieć, kto wymyślił tę herezję?

"7 przykazań jest wymagane do życia."

A jak ktos nie przestrzega to umiera? Ufff... Nie musimy wprowadać KŚ

Człowiek może być oceniany tylko na podstawie swojej DUSZY (co chyba równoznaczne jest z Wolną Wolą). Mózg, emocje, itd. to tylko obudowa, zgnilizna.
Nie można oceniać tak samo wojowników, kiedy jeden ma miecz ze stali damasceńskiej, a drugi drewniany kijek.

langara

Do Synca:

Nie nienawidzę chrześcijaństwa, ale też nie przepadam. Religia jak setki innych. Tylko że spotykam ludzi myślących logicznie, którzy wierzą w takie bajki i to mnie dziwi. Dlatego wytknąłem Ci przykłady miejsc gdzie to co opowiadasz jest nielogiczne. I napisałem dlaczego pokazując m.inn. przykład równie absurdalnej wypowiedzi. Możesz mnie spróbować przekonać że to jednak było logiczne. Np:

1.
7 dni tworzenia świata oznacza, że należy przestrzegać 7 przykazań.

Dla mnie to nie logiczne. Tak samo jak: to że gitara ma 5 strun nie oznacza że pięciolinia ma pięć linii.

2.
zadajesz pytanie (o psie) czy to jest złe że ktoś nie pomaga. a odpowiadasz nie czy to jest złe, tylko czy ma obowiązek.

I tu się wtrącam znowu, żeby pokazać Ci dużo ciekawsze (bardzo podobne) pytanie: dlaczego wasz bóg nie pomaga niewinnym. (skoro może i skoro kocha)

3.
piszesz:
jeśli człowiek popełnia grzech czyli odchodzi od Boga , spotyka go kara , ale to nie Bóg go karze. Dlatego Bóg może być dobry a jednocześnie karać. Jednak to nie on karze.

Dlaczego Bóg może być dobry a jednocześnie karać? Gdzie to jest napisane bo chyba ślepy jestem..

4.
Pisałeś wcześniej o książce w której są prawa, a ktoś znajduje wyjątki ale to wcale nie znaczy że te prawa są złe..

kolejny bezsens. jak ktoś np. wymyśli że: człowiek może chodzić tylko na nogach, a ja mu pokażę jak ktoś chodzi na rękach, to obaliłem jego prawo!

5.
A nawet jeśli odsuniemy człowieka to powstaje pytanie czy Lwy przetrwały by gdyby wymarły antylopy GNU ? I o wiele ważniejsze pytanie, czy antylopy GNU by przetrwały gdyby wymarły lwy ?

pseudofilozoficzny bełkot. mówi tyle: patrz jaką ci zagadkę dam do zgryzienia. wdzisz? no co nie potrafisz odpowiedzieć? to ucz się dziecko bo dużo ci jeszcze brakuje do poznania sensu życia, czy boga, czy czegośtam.. To tak jak te wschodnie typu: "Jak wyglądała twoja twarz przed narodzeniem się twojego dziadka?" I nie chodzi o odpowiedź nawet, tylko żeby w kółko rozmyślać o tym i żeby przez to odczuwać coraz większą przepaść między sobą (pyłem marnym), a kaznodzieją (wielkim mędrcem)

6.
Tak człowiek nie spełniający 10 przykazań nie jest człowiekiem tylko podczłowiekiem w sensie religijnym. Człowiek który nie rozróżnia własności prywatnej od swojej jest już rośliną.

pff no comments.

7. dobra kończę przeglądanie Twoich postów o religii.. starczy chyba Razz

podsumowując:
Nie odnoszę się do sumarycznego sensu tego co oryginalnie chciałeś powiedzieć, więc nie pisz: ale mi nie o to chodziło, tylko odnoszę się do błędów logicznych jakie popełniasz. Może to źle że nie wczytałem się we wszystko co napisałeś i nie bawiłem się w zgadywankę 'co autor chciał powiedzieć', ale jak ktoś pisze/mówi całkiem nie logicznie to trzeba przerywać i zwracać uwagę.

Tym bardziej się dziwię, że posty nie na temat chrześcijaństwa masz bardzo logiczne.

Odchodzicie niby od dosłownego traktowania biblii, ale ile jeszcze trzeba żebyście przyznali że ten wasz bóg, szatan, jezus to nic więcej tylko symbole. Wtedy wszystko staje się logiczniejsze. Nawet teksty typu: bóg to życie, słońce to jasność, szatan to noc, a jasność przechodzi w ciemność a ciało to chleb... wogóle tego typu tekstów nie należy używać w argumentacji bo to bardziej 'poezja' i to taka którą można próbować 'poczuć' a nie zrozumieć. Dlatego bez sensu są Twoje wywody, że bóg to jest dobro. Powiedz że nie ma boga, tylko zamiast mówić dobro mówicie bóg.

Aha a za zaplutych ateistów: Very Happy

Żeby uwierzyć że ktoś chodził po wodzie, urodziła go dziewica, wstał z grobu trzeba być baranem (bożym). Very Happy

A skamieniałości po dinozaurach podłożył bóg żeby testować jak silna jest nasza wiara Very Happy

Aha: opowiadasz dużo o tym jakie te 10 przykazań jest wyjątkowe i prawdziwe (jak to prawdziwe? chyba raczej słuszne)
Dla mnie ich prawdziwość jest dokładnie taka jak tych przedstawionych w pewnej przypowieści:
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

"Dlaczego Bóg może być dobry a jednocześnie karać? Gdzie to jest napisane bo chyba ślepy jestem.."

A jak rodzic może ukarać swoje dziecko i dalej je kochać?
Zwróć uwagę, że lewacy z miłości do biednych też chcą odebrać bogatym, ale nie jest to dobre, bo godzi w sprawiedliwość.

Sync · Gość

Odpowiedz dla Noqa:

langara

Do Synca:

trochę za bardzo się różnimy żeby dojść do porozumienia w tych tematach.. za głębokie to i pachnie niekończącą się dyskusją.. no ale pewnie urwiemy jak będzie już zbyt męcząco (albo ktoś inny zwróci uwagę..)

złość? hmm no lekko denerwujący jesteś ale to dobrze trochę emocji nie zaszkodzi.

co do: "nie bierz do sieboe" "nie obraz sie"
to nie przejmuj się. ja się nie obrażę.
możesz pisać: 'gesteś gupi',
zamiast: 'ci co uważają tak i tak moim zdaniem są gupi'
bęzie krócej.
Ważne żeby dyskusja nie polegała na samych epitetach, tylko żeby ciągle opierała się na argumentach.

Co do wyciągania z kontekstu. Wytłumaczyłem się już. Ja czepiam się konkretnych braków logiki w tym co piszesz. Twoje teksty są nielogiczne niezależnie od kontekstu. Ba one nawet niezależnie od treści którą chcesz przekazać są po prostu NIELOGICZNE. Jakby kontekst zmieniał sens danego zdania, to bym go też przytoczył.

> 1. Okej okej nie musisz w ten sposób tego pojmować jeśli nie chcesz.
Nieważne jak chcę. Ja _zawsze_ chcę dość z dyskutantem do _prawdy_. Nie możemy obydwaj mieć racji jeśli się nie zgadzamy ze sobą.

> A ty wyrwałeś zdanie z kontekstu i pytasz się gdzie logika ?
W twoich postach nie wszystkie zdania muszą być logiczne?

> 2. nie chce mi się komentować. Dlaczego Bóg nie pomaga niewinnym
To moje pytanie to tylko skrócona wersja, bo wcześniej chyba nie zrozumiałeś mojego dowodu że wasz bóg nie istnieje. (albo zignorowałeś bo za trudny do obalenia)

3.
Nie chodzi o to czy bóg karze czy szatan, tylko o to że napisałeś kolejny wywód bezsensu. Napisałeś coś takiego:
"<coś tam o tym że człowieka ktoś każe, ale nie bóg> I DLATEGO BÓG MOŻE KARAĆ."
To jest nielogiczne bo przesłanka nie ma związku z wnioskiem.

4.
Ty piszesz prawo: ludzie chodzą tylko na nogach.
Ja podaję kontrprzykład: patrz: ten chodzi na rękach.
Ty wtedy mówisz: no tak, ale pomijając tego gościa to ludzie chodzą tylko na nogach.

Gdybyś na początku napisał: "pomijając wszystkich chodzących na rękach, ludzie chodzą tylko na nogach", to co innego.
Nie napisałeś, więc Prawo zapisane w twojej oryginalnej księdze jest obalone.

5.
Jak już pisałem: nie chodzi o odpowiedź na twoją zagadkę. Tu chodziło mi o twój styl mistrza, który zamiast wprost wytłumaczyć o co mu chodzi, wyskakuje nagle z zagadką, i sobie ją rozwiązujcie, a potem (najważniejsze) sami dochodźcie do tego co ja mistrz kciałem przez to wam powiedzieć. Oczywiście zagadkę można odnieść do oryginalnego tematu na milion sposobów, pokorny ale ambitny uczeń się zgłasza, tłumaczy w jaki sposób on tą przenośnię odniósł do tematu, a oczywiście najmądrzejszy mistrz mówi wtedy: Nie mój uczniu! I mistrz przedstawia inny z miliona sposobów jako ten właściwy.

Co do średniowiecza:
W średniowieczu baranki boże wierzyły w różne dziwne czary. W żarówki też by uwierzyli. Uwierzyli by też w Latającego Potwora Spaghetti.
[link widoczny dla zalogowanych]

Pokazywanie głęboko wierzącym jak bardzo się mylą nie jest jak nastawianie złamanej ręki.
To jest jak Łamanie ręki która źle się zrosła i dopiero nastawianie.
Wykręcają się jak tylko mogą...

Sync · Gość

"Co do wyciągania z kontekstu. Wytłumaczyłem się już. Ja czepiam się konkretnych braków logiki w tym co piszesz. Twoje teksty"

Równie dobrze mogę przytoczyć przykład tego co Ty napisałęś :
"Ty piszesz prawo: ludzie chodzą tylko na nogach. ". I teraz ci udowodnię że ja tak nie napisałem. A więc jesteś KłAMCą.
Co do wyciągania z kontekstu. Wytłumaczyłem się już. Ja czepiam się konkretnych braków logiki w tym co piszesz. Twoje teksty są nielogiczne niezależnie od kontekstu.

Jak byś nie zauważył to ostatnie dwa zdania skopiowałem z twojego posta. Przecież to jak gadanie z IDIOTą.

Powtórzę , póki nie będziesz przytaczał kontekstu , nawet w ten sposób że określisz go jednym słowem. NIE BęDę ODPOWIADAł NA TWOJE POSTY. Możesz mnie teraz zwyzywać a ja nie odpowiem - jeśli o to ci chodzi.

1. O czym ty piszesz ? Pierwsze zdanie dotyczyło symbolu. Możesz w niego nie wierzyć. Ale nie o to chodzi ty po prostu nie przyznajesz się do pomyłki i już. W poście wyżej mówisz od rzeczy o jakimś dojściu do prawdy - koniec rozmowy na ten temat.

5. Uważałem że można tylko w ten jeden sposób odpowiedzieć, więc pytanie było swoistym skróceniem posta. Jeśli ty nie zrozumiałeś kontekstu nie mogłeś sobie odpowiedzieć. Nie mów mi więc o mistrzu ale raczej o tym że nie czytasz ze zrozumieniem.

Już w następnym poście nie odpowiem na te bzdury bo na tym polega potęga trolla że czepia się zdań wyrwanych z kontekstu i zmusza rozmówce do ciągłej obrony.

3. Przecież już na to odpowiedziałem w czym problem ? Ostatnie zdanie nie było LOGICZNYM wnioskiem! Ale z punktu widzenia obserwatora tak to wyglądało. Tak jak z punktu widzenia ziemian słońce krąży w około ziemi ale nie jest to prawda. Ty się czepiasz słów które nie muszą być logiczne , chodzi o sens. Chyba nie mówisz do kogoś znajomego "o ziemia się obróciła" , tylko "o słońce wstało". Gdybym pisał tamten post dla ciebie napisał bym o tym od razu ale wiedziałem że zostanie to zrozumiane w inny sposób. (ps. tak jak tutaj podałeś kontekst w <xxx> tak podawaj go wszędzie a rozmowa będzie znacznie przyjemniejsza)

4. Cała fizyka jest tworzona na znajdowaniu praw potem na podstawie tych praw znajdowaniu bardziej ogólniejszych z których te można wywnioskować itd..

Nie rozumiem w czym problem , owszem stare prawo jest obalone. Jednak powstało nowe prawo, tak jak dziecko tych dwóch a mówi ono "są ludzie chodzący na rękach i są ludzie chodzący na nogach". Jednak nie powstało by ono gdyby człowiek nie znał poprzedniego prawa! W ten sposób doszliśmy do prawdy "bardziej" prawdziwej i o to mi chodzi. Jednak wiemy że to prawo bardziej prawdziwe najprawdopodobniej nie jest prawdziwe na 100%. I znowu za jakiś czas je obalimy aby powstało nowe , doskonalsze prawo opisujące rzeczywistość. W czym problem ? Przecież właśnie to podałem za przykład w jednym z powyższych postów dla Athei Overlorda. Czyżbyś nie zrozumiał kontekstu ? Powtarzasz tylko to co ja powiedziałem. A może chciałeś powiedzieć że w czymś się ze mną zgadzasz ? Wink

Na przyszłość :

Jeśli masz jakieś pytania napisz je w jednym zdaniu i zakończ znakiem zapytania.

Jeśli chcesz ze mną dyskutować zrezygnuj z emocji albo ja nie odpowiem na twoje posty.

Jeśli podajesz cytaty podawaj kontekst albo uznam cię za trolla i nie odpowiem na twoje pytania.

Jeśli uznasz że mam racje i nie chcesz tego przyznać po prostu nie odpowiadaj dalej na te same zdanie. Bo z takimi ludźmi co "zawsze moje musi być na wierzchu" dyskusja nie ma sensu i nie będę na to reagował.

Nie odpowiadaj za mnie na swoje pytania i nie wciskaj mi twoich słów w moje usta.

langara

dobra poddaje się.
w każdym przykładnie udajesz że mnie nie rozumiesz, przeinaczasz, musiałbym teraz robić znowu tak:
ad 1: ale mi chodziło o to....... anie o to... a napisałem to dlatego, bo wcześnicj chodziło o to.. a nie o tamto..

i tak dalej..

twoje pojęcia typu 'bardziej prawdziwa prawda' to nawet nie ma jak skomentować.
mieszasz obalenie prawa z uogólnieniem prawa.. bez sensu
przyznajesz że jakieś przykazanie nowsze obaliło starsze, a jednocześnie nie wnioskujesz z tego że starsze było bzdurą..
itd itp..

kolejny raz musiałbym powtarzać, o kontekstach, że przytacza się tylko to co wpływa na znaczenie danego fragmentu.. i musiałbym podawać przykłady gdzie nie było potrzeby żebym przytaczał większy kontekst niż przytoczyłem i nie było w tym manipulacji.
a twoje przytoczenie: "Ty piszesz prawo: ludzie chodzą tylko na nogach. "
to manipulacja i tak właśnie robią trolle.

do rzeczowej dyskusji potrzeba dobrej woli z obydwóch stron, a ty niechcesz się przyznać do błędów tylko stosujesz strategię udawania że inaczej zrozumiałeś moje teksty i każesz mi w każdym miejscu sprostowywać, że powinieneś był rozumieć inaczej i skolei w sprostowaniu znajdujesz też coś co celowo źle interpretujesz i znowu muszę sprostowywać.
w ten sposób poprostu nie mam szans.
więc się poddaję Razz

kyob

Biblię można porównać do naszych ustaw, gdzie bałagan i niespójności prowadzą do odmiennych interpretacji, a my LIBERAŁOWIE do czego dążymy?

religia to narzędzie, które człowiek wykorzystał do swoich celów, czyli kontroli, manipulacji, wojen, biznesu, itp.

Camillus · Gość

Z przykrością muszę powiedzieć, że Nasz Episkopat sprzedał Polskę Unii, zgodził się z treścią KPP.

Drugim dość szokującym faktem było to, że Radio Kampus gdzie usłyszałem tą informacje nic nie wspomniało o TK, który również będzie podpisywany 13 grudnia b.r.

Pucek

Przepraszam, że nie przeczytałem wszystkich postów,a niektóre tylko przeleciałem. Mimo to widzę tu spore emocje. Panowie spokojniej trochę. Post Athei co do siódmego dnia, kiedy Bóg stwarzał świat był dość logiczny i przekonywający, jeżeli miałbym sie przychylać do którejś z teorii to właśnie do tej. Jeżeli chodzi o wszechmocność Boga nasze rozbudowane myślenie abstrakcyjne kiedy czytamy Biblię może nam czasami płatać figle. Trzeba pamiętać, że izraelici nie myśleli abstrakcyjnie. Patrząc na niebo widzieli słońce i księżyc pływające sobie po morzu. Księga rodzaju mogła zostać napisana najwcześniej wraz z wynalezieniem pisma, choć przekaz słowny mógł wtedy przetrwać pokolenia w niezmienionej bardzo formie to jednak nikt nie mógł widzieć początku świata. Skąd więc taka kosmogonia? No właśnie księga rodzaju jest nacechowana swoistymi metaforami możliwymi do zrozumienia tylko przy znajomości tamtejszej kultury. Przykładowo kobieta powstała z żebra mężczyzny, bo wówczas nie serce a właśnie żebro oznaczało życie. Dlaczego? Dlatego, że po złamaniu żebra się umierało, proste, natomiast serce było zwykłym narządem i nie znaczyło nic. Autorzy księgi rodzaju- a było ich co najmniej dwóch- starali się pokazać jak Bóg stworzył świat, robili to jednak przez pryzmat kultury w której się znajdowali i jej przekonań. Bóg stwarzał świat w pewnej kolejności aby pokazać hierarchię pewnych rzeczy. Na końcu powstaje człowiek, czyli istota "pod słońcem" najdoskonalsza.

Analogia między siódmym dniem a siedmioma przykazaniami jest faktycznie śmieszna i chyba Sync sam ją wymyśliłeś. Co ty w ogóle masz z tymi 7ioma przykazaniami? Z dekalogu zrobiłeś septolog. Nie tłumacz mi o co ci chodzi ja wiem o co ci chodzi, ale tak nie należy rozdzielać.

Analogia jest owszem, między siódmym dniem a sabatem lub niedzielą, kiedy człowiek po sześciu dniach pracy odpoczywa. Być może na odpoczynek Boga miała wpływ tamta kultura. Nie możemy więc rozważać dlaczego Bóg odpoczywał i czy jest niedoskonały bo się zmęczył. Scenariusz stworzenia świata pisany był przez ludzi z ówczesnej kultury, dla których oczywistym było, że po pracy należy odpocząć.

Sync · Gość

Nie wchodząc w to jak ja pojmuje Boga. Ty porostu w niego wierzysz i bardzo dobrze, a zapisy w biblii traktujesz jako spisane tradycje i tłumaczysz je dawnymi czasami. Ja podchodzę do tego bardziej po żydowsku. Żydzi jak powiedział Chrystus szukali w księgach właśnie życia.

Ty mówisz że ludzie patrzyli prosto niebo, kurczak, skorupka. Czytając biblie można powiedzieć coś dokładnie na odwrót , to teraz ludzie patrzą pozorami. Żydzi w tamtych czasach , np. Dawid , Elizeusz, Eliasz robili wszystko bardzo logicznie i symbolicznie. W tamtych czasach mądrością nazywano przysłowia , dlatego że były abstrakcyjne , można je było stosować do wielu zdarzeń. Dziś pisalibyśmy w innym tonie np. jeśli punkt a itd... . Wtedy bardziej oczywiste wydawało się nałożenie abstrakcji na jakieś wydarzenie - tak powstawały przysłowia. Poza tym całą apokalipsa została napisana symbolicznie , zupełnie bez związku z naszym światem. Została tak napisana bo wg. mnie wyszła absolutnie z nieba a w niebie nie ma materii jest tylko słowo. Chyba że interpretujesz 7 rogów jak ewolucyjne przystosowanie diabła do świata Wink

"Chyba Sync sam ją wymyśliłeś"
Przecież napisałem , to jest moja interpretacja , nie narzucam jej nikomu.