Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Co z chorobami zakaźnymi?
Przymusowo muszą być leczone? A jeśli nie to jak zapobiedz rozprzestrzenianiu się tej choroby?
A jeśli tak, to gdzie postawić granicę?

Jakie jest stanowisko UPR w tej sprawie (nie JKM, UPR Razz

)?

Gość

Niech pan na "nie" odpowie na pytania Noki Smile

szyblucki · Gość

Co by nie powiedziec to posypia sie gromy...Jak powiem że nalezy izolować to zostane wyzwany od socjalisty,antywolnosciowca itp.A jak bede na nie to zostane oskarzony o szerzenie anarchii,itp.Może ktoś będzie bardziej odważny i napisze co o tym sądzi?

Gość

agęt · Gość

Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innego człowieka.

Stefan · Gość

No właśnie. Więc przymus Razz

Gość

Postawić na przymus leczenia czy sam przymus kwarantanny wystarczy? W sumie taka rozprzestrzeniająca się choroba może doprowadzić do zarazy, a wtedy może trzeba będzie zamykać całe dzielnice i miasta...wiec może lepiej zamknąć i wyleczyć kilku niż kilka-dziesiąt tysięcy.

Howard Roark · Gość

w Ładzie Naturalnym, gdzie cała własność byłaby prywatna, rynek znalazłby skuteczne rozwiązanie. Element kichający, kaszlący i generalnie prezentujący się niehigienicznie byłby eliminowany z terenu posesji, których właściciele nie chcieliby zarażenia tych, którym na przebywanie pozwalają.
A szczepienia czy hamowanie epidemii - tym zajęłyby się firmy ubezpieczeniowe, inaczej groziłaby im perspektywa wypłaty ogromnych odszkodowań.

Trikster · Gość

Gość

No, no, a teraz wyciągnijcie łąskawie głowy z chmur i pomyślcie: czy osoba chora na jakieś paskudztwo musi dać do poznania, że jest chora po swoim wyglądzie i zachowaniu?

Nie bądźcie śmieszni, przecież kichanie i kaszlenie nie towarzyszy wszystkim chorobom. Zresztą często można się od tego powstrzymać na jakiś czas - by "zdobyć zaufanie" posiadacza jakiejś ziemi i wejćś nań oraz zainfekować wszystkoch dookoła.

An-kap widzą świat przez różowe okulary..

Gość

Jestem przeciw, żeby milicja izolowała. Ale jeśli ktoś chory by do mnie podszedł chory (abym wiedział lub widział, że jest chory) to powinien mieć Prawo go zastrzelić!

Gość

O co Tobie właściwie chodzi Rafiozi?
Chcesz zaszokować czy walczyć i wprowadzić normalny system, w którym będzie się żyło możliwie jak najlepiej?
Tym samym przekonać do niego całe masy i spowodować by one zdobyły zaufanie do tego systemu, który proponujemy.

Gość

Teraz ja Ciebie nie rozumiem. Jeśli ktoś chce mnie zabić umyślnie (jeśli jest wie, że jest chory to czemu się nie leczy?) to mam się chyba prawo bronić, nieprawdaż?

Gość

Jeśli obie osoby by wiedziały to naturalnie. Ale musiałby wiedzieć o tym napastnik i wiedzieć o tym musiałbyś Ty, dodatkowo musiałbyś wiedzieć, że on wie. To taki marginalny przypadek.

Gość

Trikster · Gość

Dinth · Gość

Tyle ze prywatne stowarzyszenia nie maja mozliwosci zmuszenia czlowieka do leczenia sie. Ktos bedzie chcial zarazac (chocby dla zasady zeby nie umierac samemu) to zerwie umowe z towarzystwem ubezpieczeniowym i tyle.
Pozatym nie mowimy o leczeniu przymusowym w panstwowym szpitalu, bardziej chodzi o przymus LECZENIA SIE na takie choroby wlasnie w stowarzyszeniach ochrony.
Jesli ktos jest normalnie ubezpieczony a nie chce poddac sie leczeniu na grozna chorobe zakazna to powinni przyjsc po niego policjanci w stosownych ubraniach chroniacych przed wirusem i doprowadzic go sila do jego wlasnego lekarza.

Gość

Trikster:
Chodzi w tym problemie głównie o to czy powinien istnieć państwowy nakaz leczenie się (bądź ewentualnie izolacji) przez osoby chore na zaraźliwe choroby, które mogą okazać się groźne.

Co na przkład z bydłem? Jak zapobiedz dajmy na to pryszczycy?

Trikster · Gość

W przypadku istnienia państwa?
1. Obecna sytuacji: Powienien. Wynika to z prerogatyw państwa, z własności publicznej państwa i z innych pierdół. Oczywiście, ja się z tym absolutnie nie zgadzam.
2. Państwo minarchistyczne (pytanie: minimalne czy ultraminimalne nie ma tu znaczenia): nie powinien, z przyczyn wyrażonych powyżej. Jak powiedział Albert Nock: "każda interwencja ze strony państwa umożliwia następną, ta z kolei jeszcze następną i tak dalej w nieskończoność".

A propos pryszczycy, będziesz mi musiał odpowiedzieć na parę pytań, bo nie interesuje się medycyną:
1. Czy istnieje szczepionka na p.?
2. Jaką drogą p. się przenosi?
3. Jakie zwierzęta mogą zostać zarażone p.?
4. Czy p. wpływa na mięso zwierząt zarażonych?
5. Jeśli tak, to czy istnieją badania wykrywające mięso zarażone?

Gość

W przypadku bardzo niebezpiecznej choroby osoby zarażone powinny być zatrzymywane i leczone pod przymusem.

Trikster · Gość

Dinth · Gość

A jeśli powiedzmy dana osoba jest nosicielem jedynie - sama nie ma objawow a zaraża ?
Idąc tym tokiem myślenia mam prawo zastrzelić każdego kto się zbliży, ponieważ może być chory i mnie czymś zarazic ?

Jeszcze cytat ze sławnego wywiadu z Michałem Wojciechowskim:

Trikster · Gość

Dość zabawne jest, że wymagacie od rynku doskonałości, a od państwa jedynie, żeby się starało cokolwiek zrobić. Jednocześnie wymyślając te przykłady sami strzelacie sobie w kolano, bo państwo NIC nie robi, żeby czemukolwiek przeciwdziałać. Co państwo zrobi, gdy "jeśli powiedzmy dana osoba jest nosicielem jedynie - sama nie ma objawow a zaraża"? Ano NIC, a jego zdolność reagowanie jest znacznie niższa niż indywidualnych jednostek.

Dittohead · Gość

Nie obrazcie sie, ale wychodza z Was antywolnosciowe diabelki Wink

Wiara w panstwo i urzedy jest u Was taka silna, ze strach sie bac Very Happy

Xerces

www_mikke_dyskutuj_com (zamień podkreślenia na kropki)

Gość

Nie bardzo rozumiem ten "pojazd" przez an-kap.
Pytanie jest wyraźne: czy powinien być taki przymus - skoro Wy jesteście wyznawcami anarcho-kapitalizmu to chyba logiczne, że nie jesteście za przymusem, no bo jak może istnieć przymus w anarchii?

Nie ma też przymusu respektowania czyjejś wolności.

Gość

Moim zdaniem przymus leczenia powinien istnieć. Tak samo, jak nielegalnym byłoby wysadzić się w powietrze na ruchliwym dworcu, tak samo łażenie wśród ludzi z jakimś milutkim wirusikiem. Niech się wysadzają w samotności a jak chcą chorować, to też samotnie.

Trikster · Gość

Hah, skoro to takie logiczne, to po co się wdajecie w dyskusję? Rolling Eyes

Wyraziłem swoje stanowisko i tyle. Confused

Gdzie nie ma przymusu respektowania czyjejś wolności? W anarcho-kapitaliźmie? Shocked

Każdy rodzaj anarchizmu (od Bakunina, poprzez Proudhona, Thoreau, Tuckera, na Rothbardzie kończąc) charakteryzował się poszanowaniem ludzkiej wolności, więc nie wiem skąd czerpiesz te informacje. Confused

Gość

Dinth · Gość

Piszesz że prywatne firmy mają więcej środków i możliwości zapobiegania epidemią (podając jako przykład obecne firmy ochroniarskie - sic).
Pytanie - kto wynajmie i oplaci te firmy do tego celu ?
Obywatele? Obywatele maja w d*** czyjes choroby, a swoje traktuja zwykle na zasadzie "mnie to nie dotyczy", A może chciałbyś wprowadzić przymus opłacania przez obywateli firm zapobiegajacych epidemia ? :> :>

Gość

Trikster · Gość

Moja odpowiedź tu:
http://www.mikke.fora.pl/libertarianie-t714-30.html

Przypominam, że temat jest o chorobach zakaźnych, a nikt jeszcze nie odpowiedział na ŻADNE moje pytanie.

Gość

Trikster, nie wiem. Aby państwo wedziało o chorobach innych osób zanim pojawią się ofiary to musiałoby kontrolować ich zdrowie (a i to w ogóle nie daje jakiejkolwiek gwarancji, gwarancja jest strasznie krucha). Na to oczywiście się nie godzimy bo to zaprzeczenie wolności osobistej, zwiększenie roli państwa i wielkie wydatki pieniędzy publicznych.

Ja jednak zadałem tylko pytanie czy powinien istnieć przymus leczenia choroby groźnej, która jest zaraźliwa w łatwy sposób. Zatem zakładam, iż państwo już o tej chorobie wie (a najłatwiej dowiedzieć się po pierwszych ofiarach). Gdy stwierdzi się u ofiar jakiegoś wirusa to sprawa musi do kogoś trafić i pytanie czy państwo ma robić coś w tym kierunku.

LukiLuki80

Najpierw to trzeba sprecyzować o jakie konkretnie choroby chodzi, bo bez tego, wrzucając wszystko do wora trochę lipny i zamazany obraz z tego wyjdzie szczególnie jeśli bierze się pod uwagę szczepionki.

"A szczepienia czy hamowanie epidemii - tym zajęłyby się firmy ubezpieczeniowe, inaczej groziłaby im perspektywa wypłaty ogromnych odszkodowań."

Weźmy takiego tężca, błonicę czy krztuśca, szczepi się przeciw temu, ale szczepionka w ogóle nie zapobiega rozprzestrzenianiu się bakterii tężca, błonicy czy krztuśca.
[link widoczny dla zalogowanych] – dr Suzanne Humphries

Albo szczepienie przeciw gruźlicy to są jaja, szczepi się na gruźlice bydlęcą, a domyślnie ludzie myślą, że na gruźlice płucną. Co więcej nawet na stronie Instytutu gruźlicy piszą, że ekspozycja na prątki grużlicy jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym do zachorowania, ogromny wpływ mają warunki w jakich dana osoba mieszka, szczególnie nędza...