 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Viperek
Gość
|
 Wysłany: Sob 18:33, 10 Maj 2008 Temat postu: Czy anarchokapitalizm jest odmianą anarchizmu - Sekcja F |
|
|
Artykuł Anarchistów (zdaję się lewicujących) uważających się za jedynych spadkobierców kultury anarchicznej. Co o tekście sądzicie?
| Cytat: | Sekcja F - Czy "anarcho"-kapitalizm jest odmianą anarchizmu?
Każdy, kto kiedyś obserwował dyskusje polityczne w internecie, prawdopodobnie natknął się na ludzi nazywających siebie wolnościowcami, ale argumentujących z prawicowego, prokapitalistycznego punktu widzenia. Dla większości Europejczyków jest to dziwne, ponieważ w Europie określenie "wolnościowy" jest prawie zawsze używane w połączeniu z "socjalizmem" bądź "komunizmem". Jednak w Stanach Zjednoczonych prawicy częściowo udało się zawłaszczyć to określenie dla siebie. Co jeszcze dziwniejsze, grupka tychże prawicowców zaczęła nazywać siebie "anarchistami". To chyba jest jeden z najdoskonalszych przykładów oksymoronu, zjawiska językowego polegającego na łączeniu w sobie określeń całkowicie ze sobą sprzecznych: "anarcho-kapitalista"!!
Polemizowanie z głupcami rzadko kiedy się opłaca, ale pozostawianie ich kretynizmu samemu sobie bez stawiania żadnego oporu stwarza ryzyko pozwolenia im na oszukiwanie tych, którzy są nowi wśród anarchistów. Dlatego ta sekcja anarchistycznych FAQ została napisana po to, aby wykazać, dlaczego twierdzenia tych "anarchistycznych" kapitalistów są fałszywe. Anarchizm zawsze był antykapitalistyczny i każdy "anarchizm" mówiący co innego nie może zostać uznany za część anarchistycznej tradycji. Zatem niniejsza sekcja FAQ nie jest odzwierciedleniem jakiegoś rodzaju debaty w obrębie anarchizmu, jak to próbuje nam wmówić wielu spośród tych typków, lecz sporu między anarchizmem a jego odwiecznym wrogiem - kapitalizmem. Pod wieloma względami jest to powielanie sporu między Piotrem Kropotkinem a Herbertem Spencerem, angielskim prokapitalistycznym socjologiem, zwolennikiem państwa minimalnego. Spór ten był prowadzony pod koniec XIX wieku i jako taki nie jest niczym nowym.
"Anarcho"-kapitalistyczna argumentacja jest uzależniona od wykorzystania słownikowej definicji "anarchizmu" oraz/lub "anarchii" - usiłują oni zdefiniować anarchizm jako bycie "w opozycji do rządu" i nic poza tym. Jednakże trudno uznać, że słowniki są bardzo szczegółowe w sprawach polityki. Ich definicje rzadko odzwierciedlają szeroki zakres idei towarzyszących poszczególnym teoriom politycznym czy też ich historię. Dlatego też słownikowa "definicja" anarchizmu będzie wykazywać tendencję do pomijania jego spójnych poglądów na własność prywatną, wyzysk, władzę i kapitalizm (idee te każdy łatwo odkryje, jeśli tylko zapozna się z prawdziwymi tekstami anarchistycznymi). I oczywiście wiele słowników "definiuje" anarchię jako "chaos" czy "bałagan", ale nigdy nie widzimy, żeby "anarcho"-kapitaliści posługiwali się taką definicją!
Ażeby strategia ta zadziałała, mnóstwo "niewygodnych" faktów historycznych i idei występujących we wszystkich odłamach anarchizmu musi zostać pominiętych. Zaczynając od indywidualistów takich jak Spooner czy Tucker, a kończąc na komunistach jak Kropotkin czy Malatesta, anarchiści zawsze byli antykapitalistyczni (więcej szczegółów na temat antykapitalistycznego charakteru indywidualistycznego anarchizmu zobacz w sekcji G). Dlatego "anarcho"-kapitaliści nie są anarchistami - tak samo, jak deszcz nie jest suchy.
Oczywiście nie możemy powstrzymać "anarcho"-kapitalistów przed wykorzystywaniem słów "anarcho-", "anarchizm" i "anarchia" do opisywania swoich idei. Zachodnie demokracje nie mogły powstrzymać stalinowskiego państwa w Chinach przed nazwaniem się Chińską Republiką Ludową. Ani też socjaldemokraci nie mogli powstrzymać faszystów w Niemczech przed nazwaniem siebie "narodowymi socjalistami". Włoscy anarcho-syndykaliści też nie byli w stanie powstrzymać faszystów przed wykorzystywaniem nazwy "narodowy syndykalizm". Ale to wcale nie znaczy, że stosowana nazwa któregoś z tych zjawisk odzwierciedlała jego prawdziwą zawartość -- Chiny to dyktatura, a nie demokracja, naziści nie byli socjalistami (kapitaliści robili fortuny w nazistowskich Niemczech ponieważ zmiażdżony został ruch robotniczy), a włoskie państwo faszystowskie nie miało niczego wspólnego z anarcho-syndykalistycznymi ideami zdecentralizowanych "oddolnie w górę" związków zawodowych oraz zniesienia państwa i kapitalizmu.
Dlatego to, że ktoś używa jakiejś etykietki, nie znaczy wcale, że popiera on idee kojarzone z tą etykietką. I tak jest też w przypadku "anarcho"-kapitalizmu -- jego idee pozostają w sprzeczności z kluczowymi ideami kojarzonymi ze wszystkimi formami tradycyjnego anarchizmu (nawet z indywidualistycznym anarchizmem, o którym często twierdzi się, że jest praojcem tej ideologii).
Wszystko, co możemy zrobić, to wskazać, dlaczego "anarcho"-kapitalizm nie jest częścią anarchistycznej tradycji, a więc przywłaszczył sobie tę nazwę na podstawie fałszywych przesłanek. Ta sekcja FAQ ma na celu uczynienie właśnie tego -- zaprezentowanie dowodów na to, że "anarcho"-kapitaliści nie są anarchistami. Czynimy to po części wskazując, w których miejscach się oni różnią od autentycznych anarchistów (w takich zasadniczych sprawach, jak własność prywatna, równość, wyzysk i przeciwstawianie się hierarchii). Do tego jeszcze wykorzystujemy okazję, by zaprezentować ogólną krytykę tez prawicowo-libertariańskich z anarchistycznego punktu widzenia. W ten sposób ukazujemy, dlaczego anarchiści odrzucają tę teorię jako przeciwną wolności i anarchistycznym ideałom.
Naświetlamy ten temat w anarchistycznych FAQ tylko z jednego powodu -- dużej liczby "libertarian" i "anarcho"-kapitalistów w Sieci (prawdopodobnie jest to zjawisko klasowe, wynikające z tego, że właścicielami komputerów są przeważnie ludzie bogaci!). W poprzednich sekcjach obszernie udokumentowaliśmy, że anarchistyczna teoria zawsze była antykapitalistyczna. Nie ma żadnego związku między anarchizmem a kapitalizmem, w żadnej formie. Dlatego ta sekcja jest potrzebna, ażeby dokładnie wykazać, dlaczego "anarcho"-kapitalizm nie jest anarchistyczny. W poprzednich sekcjach (w szczególności patrz sekcja B), wykazaliśmy, dlaczego idea "wolnościowego" kapitalizmu sama w sobie jest nonsensem. Nie będziemy więc tutaj tego powtarzać.
Zatem ta sekcja FAQ, jak zauważyliśmy powyżej, nie przedstawia jakiegoś rodzaju "sporu" w obrębie anarchizmu. Za to jest odzwierciedleniem podjętej przez anarchistów próby, aby odzyskać historię i prawdziwe znaczenie anarchizmu z rąk tych, którzy próbują ukraść tę nazwę (tak samo, jak prawicowcy w Ameryce próbowali zawłaszczyć nazwę "wolnościowy" do swoich prokapitalistycznych poglądów, a przez to zignorować ponad sto lat stosowania tej nazwy przeciw kapitalizmowi). Ale ta sekcja służy też dwóm innym celom. Po pierwsze, krytykowanie prawicowo-libertariańskich i "anarcho"-kapitalistycznych teorii pozwala nam na jednoczesne wyjaśnianie teorii anarchistycznych i wykazanie, dlaczego są one lepsze. Po drugie - co jest jeszcze ważniejsze - "koncepcje" i "ideały" stanowiące podłoże "anarcho"-kapitalizmu są zwykle identyczne (albo, w bardzo najgorszym razie, podobne) do neoliberalnych (jak wskazuje Bob Black, "skrzydło reaganowskiej prawicy w oczywisty sposób przywłaszczyło sobie, z podejrzaną wybiórczością, takie wolnościowe zagadnienia jak deregulacja i dobrowolność. Ideolodzy oburzeni, że Reagan sparodiował ich zasady. Twarde gówno! Widzę, że to właśnie ich zasady, a nie moje, zostały przez niego odkryte jako odpowiednie do sparodiowania" [The Libertarian As Conservative (Libertarianie jako konserwatyści)]). A ponieważ neoliberalizm jest wykorzystywany jako ideologiczna podstawa obecnych ataków na klasy pracujące, krytykowanie "anarcho"-kapitalizmu i prawicowego libertarianizmu pozwala też na budowanie teoretycznej broni, która zostanie wykorzystana do odparcia tych ataków i wsparcia walki klasowej.
Jeszcze kilka dalszych punktów, zanim zaczniemy tę sekcję. Gdy się polemizuje z "wolnościowym" lub "anarchistycznym" kapitalistą, konieczne jest, by pamiętać, że chociaż twierdzi on, iż "prawdziwy kapitalizm" nie istnieje (ponieważ wszystkie istniejące formy kapitalizmu są etatystyczne), to będzie obwieszczał, że wszystkie dobre rzeczy, jakie mamy -- zaawansowane technologie medyczne, prawo wyboru towarów przez konsumenta -- są mimo to zasługą "kapitalizmu". Ale jeżeli pokaże się mu jakieś kłopoty wynikające z życia w naszych czasach, zawsze winę za nie będzie ponosił "etatyzm". A skoro nigdy nie było i nigdy nie będzie ustroju kapitalistycznego bez jakiegoś rodzaju państwa, trudno jest polemizować z taką "logiką". Teraz wielu ludzi wykorzystuje przykład internetu jako dowód na siłę "kapitalizmu", ignorując fakt, że to państwo opłacało jego rozwój, zanim przekazało go przedsiębiorstwom, aby czerpały z niego zyski. Podobne uwagi można poczynić na temat licznych innych produktów "kapitalizmu" i świata, w którym żyjemy. Sztuczne oddzielanie jednego aspektu skomplikowanej ewolucji jest wyrazem braku zrozumienia istoty i dziejów ustroju kapitalistycznego.
Teoria "libertarian", oprócz umiejętności wybiórczego przytaczania historii i skutków kapitalizmu, cechuje się poważnym błędem logicznym. Jeżeli bogaci pracodawcy nadużywają swojej władzy lub naruszają prawa klas pracujących (co zawsze robili), to wtedy (według ideologii "libertariańskiej") przestają być kapitalistami! Wnioski takie można wysnuć na podstawie błędnego spostrzeżenia, że system ekonomiczny, który opiera się na używaniu siły, nie może być kapitalistyczny. Jest to bardzo poręczne, gdyż może rozgrzeszyć ideologię z każdego (nadmiernego) ucisku, będącego rezultatem stosowania jej w praktyce. Zatem winę ponoszą jednostki, nie zaś system, który zrodził okazję do nadużyć, którą te jednostki skwapliwie wykorzystały.
Anarchizm zawsze był świadomy istnienia "wolnorynkowego" kapitalizmu, w szczególności jego skrajnego odłamu, opowiadającego się za państwem minimalnym, i zawsze go odrzucał. Na przykład Proudhon zwrócił uwagę, że "uczniowie Malthusa i uczniowie Saya, którzy zwalczają z całą swoją mocą wszelką interwencję państwa w sprawy handlowe czy finansowe, nie zaniedbują okazji do wykazania się tą na pozór liberalną skłonnością, oraz udowadniania, że sami są bardziej rewolucyjni niż sama Rewolucja. Niejeden uczciwy badacz został przez to oszukany". Jednakże te oczywiste "wolnościowe" skłonności zwolenników kapitalizmu są fałszywe, gdyż czysty wolnorynkowy kapitalizm nie może rozwiązać problemów społecznych, które powstają na skutek istnienia kapitalizmu samego w sobie. A zatem "ta bezczynność władz w kwestiach ekonomicznych [wysławiana przez "wolnorynkową" prawicę] stanowiła podwalinę rządu. Na co nam byłaby potrzebna organizacja polityczna, gdyby władza pozwoliła nam pewnego razu cieszyć się porządkiem gospodarczym?" [The General Idea of the Revolution (Ogólna idea rewolucji), s. 226]. Zamiast kapitalizmu Proudhon zalecał "konstytucję Wartości", "organizację kredytu", wyeliminowanie odsetków, "ustanowienie stowarzyszeń ludzi pracy" i "stosowanie sprawiedliwych cen" [Ibid., s. 233].
Tak więc anarchiści ocenili "wolnorynkowy" kapitalizm i odrzucili go jako nieanarchistyczny już ponad 150 lat temu. Podejmowane przez "anarcho"-kapitalistów próby twierdzenia, że ich system jest "anarchistyczny" prowokacyjnie negują tę długą historię anarchistycznych analiz.
Wypowiadając się w bardziej ogólnych sprawach, musimy podkreślić, że większość anarchistów (jeżeli nie wszyscy) nie chce żyć w społeczeństwie dokładnie takim samym jak nasze, ale bez przymusu państwa i (wszczynania) stosowania siły. Anarchistom nie myli się "wolność" z "prawem" do rządzenia innymi i wyzyskiwania ich, ani też z możliwością zmieniania swoich panów. Nie wystarczy powiedzieć, że możemy założyć swój własny (spółdzielczy) biznes w takim społeczeństwie. Chcemy zniesienia kapitalistycznego systemu autorytarnych stosunków społecznych, a nie tylko zmiany szefów czy też możliwości istnienia małych wysepek wolności na kapitalistycznym oceanie (wysepek, zawsze znajdujących się w niebezpieczeństwie zatopienia i przez to zniszczenia naszej działalności). Dlatego w tej sekcji FAQ analizujemy wiele tez "anarcho"-kapitalistów posługując się ich własnym aparatem pojęciowym (na przykład znaczenie równości na rynku albo dlaczego kapitalizmu nie można usunąć na drodze reform polegających na wymianach na rynku kapitalistycznym), ale to jeszcze nie znaczy, że pragniemy społeczeństwa prawie identycznego z obecnym. Dalecy jesteśmy od tego. Chcemy przeobrazić społeczeństwo w takie, które będzie lepiej dostosowane do rozwijania i wzbogacania indywidualności i wolności. Ale zanim będziemy mogli to osiągnąć, musimy poddać krytycznej ocenie obecne społeczeństwo i wskazać jego podstawowe ograniczenia.
Na koniec pragniemy zadedykować tę sekcję FAQ tym wszystkim, którzy ujrzeli prawdziwą twarz "wolnorynkowego" kapitalizmu w działaniu: ludziom pracy, kobietom i mężczyznom (popierającym anarchizm albo i nie), zamordowanym w więzieniach i obozach koncentracyjnych, albo też na ulicach - przez morderców najętych przez kapitalizm. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Ostatnio zmieniony przez Viperek dnia Sob 18:48, 10 Maj 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Viperek
Gość
|
| Wysłany: Sob 19:02, 10 Maj 2008 Temat postu: Re: Czy anarchokapitalizm jest odmianą anarchizmu - Sekcja F |
|
|
Co prawda ten artykuł to czerwony bełkot inaczej tego nazwać nie można ale nawiążę dyskusję choć częściową:
| Cytat: | | W poprzednich sekcjach (w szczególności patrz sekcja B), wykazaliśmy, dlaczego idea "wolnościowego" kapitalizmu sama w sobie jest nonsensem. Nie będziemy więc tutaj tego powtarzać. |
Swoją drogą jestem ciekaw jak to wykazali
| Cytat: | | Jeszcze kilka dalszych punktów, zanim zaczniemy tę sekcję. Gdy się polemizuje z "wolnościowym" lub "anarchistycznym" kapitalistą, konieczne jest, by pamiętać, że chociaż twierdzi on, iż "prawdziwy kapitalizm" nie istnieje (ponieważ wszystkie istniejące formy kapitalizmu są etatystyczne), to będzie obwieszczał, że wszystkie dobre rzeczy, jakie mamy -- zaawansowane technologie medyczne, prawo wyboru towarów przez konsumenta -- są mimo to zasługą "kapitalizmu". Ale jeżeli pokaże się mu jakieś kłopoty wynikające z życia w naszych czasach, zawsze winę za nie będzie ponosił "etatyzm". A skoro nigdy nie było i nigdy nie będzie ustroju kapitalistycznego bez jakiegoś rodzaju państwa, trudno jest polemizować z taką "logiką". |
Łatwo próbują czerwoni wyjść z problemu jakim jest to że wolny rynek jest ustrojem znacznie efektywniejszym od innych etatystycznych ustrojów państw ale że do tego stopnia poniżą się nie spodziewałem się. Po 1 Nie twierdzę że liberalny kapitalizm nigdy nie istniał to sobie dopowiedzieliście Po 2 Istnienie jakiegokolwiek etatyzmu w kapitaliźmie nie wyklucza wytworzenia przez kapitalizm dóbr dla ludzkości a jedynie zmniejsza wydajność rynku dzięki któremu te dobra są wytworzone Po 3 Nikt nie stwierdził że winę za wszystkie błędy naszych czasów ponosi etatyzm. Jednak skoro z praw ekonomii (nie waszej) wynika że im więcej przestrzeni gospodarczej tym lepiej to chyba jest oczywistym że im większy etatyzm tym gorzej. Po 4 Jeżeli problemy całego świata rozumiecie jedynie przez pryzmat ekonomii to .... Po 5 Bo problemów przecież nie podaliście więc konsekwetnie posługujecie się manipulacją na biednych czytelnikach
| Cytat: | | Teraz wielu ludzi wykorzystuje przykład internetu jako dowód na siłę "kapitalizmu", ignorując fakt, że to państwo opłacało jego rozwój, zanim przekazało go przedsiębiorstwom, |
Zaraz się dowiem że to państwo wynalazło internet a ponoć anarchiści ehh. Państwo opłacało rozwój internetu? hmm ciekawa teza
| Cytat: | | Teoria "libertarian", oprócz umiejętności wybiórczego przytaczania historii i skutków kapitalizmu, cechuje się poważnym błędem logicznym. Jeżeli bogaci pracodawcy nadużywają swojej władzy lub naruszają prawa klas pracujących (co zawsze robili), to wtedy (według ideologii "libertariańskiej") przestają być kapitalistami! Wnioski takie można wysnuć na podstawie błędnego spostrzeżenia, że system ekonomiczny, który opiera się na używaniu siły, nie może być kapitalistyczny. |
Nie wyjdziecie widze z tego marksistowskiego bełkotu. Kapitaliści wynajmują ,,wyzyskiwaną''(według was) klasę robotniczą do pracy za co dostają robotnicy pieniądze więc nie ma mowy o niewolnictwie !! Naduzwanie prawa i władzy występuje wszędzie....
| Cytat: | | Jest to bardzo poręczne, gdyż może rozgrzeszyć ideologię z każdego (nadmiernego) ucisku, będącego rezultatem stosowania jej w praktyce. Zatem winę ponoszą jednostki, nie zaś system, który zrodził okazję do nadużyć, którą te jednostki skwapliwie wykorzystały. |
To jest dopiero mistrzowska logika... n/c
| Cytat: | | Na koniec pragniemy zadedykować tę sekcję FAQ tym wszystkim, którzy ujrzeli prawdziwą twarz "wolnorynkowego" kapitalizmu w działaniu: ludziom pracy, kobietom i mężczyznom (popierającym anarchizm albo i nie), zamordowanym w więzieniach i obozach koncentracyjnych, albo też na ulicach - przez morderców najętych przez kapitalizm. |
To podsumowanie powinno dokładnie określic z jakim prymitywem w tym tekście mamy do czynienia
Ostatnio zmieniony przez Viperek dnia Sob 19:07, 10 Maj 2008, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gigabyte
Gość
|
| Wysłany: Nie 2:57, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Sekcja F - Czy "anarcho"-kapitalizm jest odmianą anarchizmu?
Każdy, kto kiedyś obserwował dyskusje polityczne w internecie, prawdopodobnie natknął się na ludzi nazywających siebie wolnościowcami, ale argumentujących z prawicowego, prokapitalistycznego punktu widzenia. Dla większości Europejczyków jest to dziwne, ponieważ w Europie określenie "wolnościowy" jest prawie zawsze używane w połączeniu z "socjalizmem" bądź "komunizmem". Jednak w Stanach Zjednoczonych prawicy częściowo udało się zawłaszczyć to określenie dla siebie. Co jeszcze dziwniejsze, grupka tychże prawicowców zaczęła nazywać siebie "anarchistami". To chyba jest jeden z najdoskonalszych przykładów oksymoronu, zjawiska językowego polegającego na łączeniu w sobie określeń całkowicie ze sobą sprzecznych: "anarcho-kapitalista"!! |
Pierwszy błąd! Anarchokapitalizm nie ma nic wspólnego z prawicą jako-taką. Sam Rothbard był antykonserwatywny, co wyklucza jakąkolwiek prawicowość, a agoryści nazywają siebie "lewicowymi libertarianami". Pod względem czysto politycznym anarachokapitalistom jest o wiele bliżej do rewolucyjnośi, aniżeli do zachowawczości.
Co prawda wśród anarchokapitalistów są ludzie o światopoglądzie tradycjonalistycznym, aczkolwiek nie zamierzają oni swoich poglądów narzucać. Bo przecież byłoby to sprzeczne z libertarianizmem.
| Cytat: | | Polemizowanie z głupcami rzadko kiedy się opłaca, ale pozostawianie ich kretynizmu samemu sobie bez stawiania żadnego oporu stwarza ryzyko pozwolenia im na oszukiwanie tych, którzy są nowi wśród anarchistów. Dlatego ta sekcja anarchistycznych FAQ została napisana po to, aby wykazać, dlaczego twierdzenia tych "anarchistycznych" kapitalistów są fałszywe. Anarchizm zawsze był antykapitalistyczny i każdy "anarchizm" mówiący co innego nie może zostać uznany za część anarchistycznej tradycji. Zatem niniejsza sekcja FAQ nie jest odzwierciedleniem jakiegoś rodzaju debaty w obrębie anarchizmu, jak to próbuje nam wmówić wielu spośród tych typków, lecz sporu między anarchizmem a jego odwiecznym wrogiem - kapitalizmem. Pod wieloma względami jest to powielanie sporu między Piotrem Kropotkinem a Herbertem Spencerem, angielskim prokapitalistycznym socjologiem, zwolennikiem państwa minimalnego. Spór ten był prowadzony pod koniec XIX wieku i jako taki nie jest niczym nowym. |
Błąd kolejny. Autor FAQ zakłada za początek myśli anarchistycznej XIX wiek. Trzeba jednak zaznaczyć, iż wątki anarchistyczne pojawiały się już o wiele wcześniej, kiedy nie można mówić o socjalizmie. M.in. wśród radykalnych odłamów Braci Polskich można dostrzec sprzeciw wobec państwa i feudalizmu. A kapitalizm jest jak najbardziej przeciwny feudalizmowi, a połączony z anachizmem - przeciwny państwu.
| Cytat: | | "Anarcho"-kapitalistyczna argumentacja jest uzależniona od wykorzystania słownikowej definicji "anarchizmu" oraz/lub "anarchii" - usiłują oni zdefiniować anarchizm jako bycie "w opozycji do rządu" i nic poza tym. Jednakże trudno uznać, że słowniki są bardzo szczegółowe w sprawach polityki. Ich definicje rzadko odzwierciedlają szeroki zakres idei towarzyszących poszczególnym teoriom politycznym czy też ich historię. Dlatego też słownikowa "definicja" anarchizmu będzie wykazywać tendencję do pomijania jego spójnych poglądów na własność prywatną, wyzysk, władzę i kapitalizm (idee te każdy łatwo odkryje, jeśli tylko zapozna się z prawdziwymi tekstami anarchistycznymi). I oczywiście wiele słowników "definiuje" anarchię jako "chaos" czy "bałagan", ale nigdy nie widzimy, żeby "anarcho"-kapitaliści posługiwali się taką definicją! |
Wedle definicji Lwa Tołstoja - "Anarchizm nie oznacza braku instytucji w ogóle, lecz tylko takich, które zmuszają ludzi do podporządkowania się przemocy". Jest to jak najbardziej zgodne z akapem. Ponadto trzeba wziąć pod uwagę, iż doktryny polityczne ewoluują i nie można sugerować się tylko i wyłącznie XIX-wiecznymi anarchokomunistami/syndykalistami.
| Cytat: | | Ażeby strategia ta zadziałała, mnóstwo "niewygodnych" faktów historycznych i idei występujących we wszystkich odłamach anarchizmu musi zostać pominiętych. Zaczynając od indywidualistów takich jak Spooner czy Tucker, a kończąc na komunistach jak Kropotkin czy Malatesta, anarchiści zawsze byli antykapitalistyczni (więcej szczegółów na temat antykapitalistycznego charakteru indywidualistycznego anarchizmu zobacz w sekcji G). Dlatego "anarcho"-kapitaliści nie są anarchistami - tak samo, jak deszcz nie jest suchy. |
Jednak Spooner i Tucker zupełnie inaczej definiowali kapitalizm. Wg nich kapitalizm to ustrój, gdzie grupa kapitalistów jest uprzywilejowana. Dlatego jako wytwory kapitalistyczne uważali oni własność intelektualną, pomoc państwa etc. Zaś anarchokapitaliści nie uważają takowych przywilejów za dobre. Wręcz przeciwnie - Rothbard dostrzegał bardzo duże zagrożenie u bardzo dużych firm, które wielokrotnie wykorzystują państwo do nierynkowego zwalczania konkurecji.
| Cytat: | | Oczywiście nie możemy powstrzymać "anarcho"-kapitalistów przed wykorzystywaniem słów "anarcho-", "anarchizm" i "anarchia" do opisywania swoich idei. Zachodnie demokracje nie mogły powstrzymać stalinowskiego państwa w Chinach przed nazwaniem się Chińską Republiką Ludową. Ani też socjaldemokraci nie mogli powstrzymać faszystów w Niemczech przed nazwaniem siebie "narodowymi socjalistami". Włoscy anarcho-syndykaliści też nie byli w stanie powstrzymać faszystów przed wykorzystywaniem nazwy "narodowy syndykalizm". Ale to wcale nie znaczy, że stosowana nazwa któregoś z tych zjawisk odzwierciedlała jego prawdziwą zawartość -- Chiny to dyktatura, a nie demokracja, naziści nie byli socjalistami (kapitaliści robili fortuny w nazistowskich Niemczech ponieważ zmiażdżony został ruch robotniczy), a włoskie państwo faszystowskie nie miało niczego wspólnego z anarcho-syndykalistycznymi ideami zdecentralizowanych "oddolnie w górę" związków zawodowych oraz zniesienia państwa i kapitalizmu. |
Nazwanie Chin "dekomkratycznymi" to zjawisko powszechne w komunistycznych krajach tzw. demokraji ludowej, więc jest to zupełnie odrębna kwestia. Zaś narodowy socjalizm był socjalistyczny, o czym świadczyła duża ingerencja państwa w gospodarkę oraz takie biurokratyczne bzdury jak odgórne przydzielanie tytułów "dyrektorom firm". Ponadto Niemcy wzbogacili się na grabieży żydowskich majątków.
| Cytat: | | Dlatego to, że ktoś używa jakiejś etykietki, nie znaczy wcale, że popiera on idee kojarzone z tą etykietką. I tak jest też w przypadku "anarcho"-kapitalizmu -- jego idee pozostają w sprzeczności z kluczowymi ideami kojarzonymi ze wszystkimi formami tradycyjnego anarchizmu (nawet z indywidualistycznym anarchizmem, o którym często twierdzi się, że jest praojcem tej ideologii). |
Tylko, że anarchokapitalizm nie używa etykietki "tradycyjny anarchizm". Po to zostało utworzone nowe słowo "anarchokapitalizm", by wyróżnić nurt w myśli anarchistycznej, odróżniający się pewnymi szczegółami, ale jednocześnie popierający takie podstawowe założenia jak likwidacja państwa, sprzeciw wobec przemocy, pochwała dla wolności jednostki.
| Cytat: | | Naświetlamy ten temat w anarchistycznych FAQ tylko z jednego powodu -- dużej liczby "libertarian" i "anarcho"-kapitalistów w Sieci (prawdopodobnie jest to zjawisko klasowe, wynikające z tego, że właścicielami komputerów są przeważnie ludzie bogaci!). W poprzednich sekcjach obszernie udokumentowaliśmy, że anarchistyczna teoria zawsze była antykapitalistyczna. Nie ma żadnego związku między anarchizmem a kapitalizmem, w żadnej formie. Dlatego ta sekcja jest potrzebna, ażeby dokładnie wykazać, dlaczego "anarcho"-kapitalizm nie jest anarchistyczny. W poprzednich sekcjach (w szczególności patrz sekcja B), wykazaliśmy, dlaczego idea "wolnościowego" kapitalizmu sama w sobie jest nonsensem. Nie będziemy więc tutaj tego powtarzać. |
Kapitalizm jest jak najbardziej wolnościowy, ale pójdę śladami autora FAQ i więcej nie będę tego powtarzać. 
| Cytat: | | Zatem ta sekcja FAQ, jak zauważyliśmy powyżej, nie przedstawia jakiegoś rodzaju "sporu" w obrębie anarchizmu. Za to jest odzwierciedleniem podjętej przez anarchistów próby, aby odzyskać historię i prawdziwe znaczenie anarchizmu z rąk tych, którzy próbują ukraść tę nazwę (tak samo, jak prawicowcy w Ameryce próbowali zawłaszczyć nazwę "wolnościowy" do swoich prokapitalistycznych poglądów, a przez to zignorować ponad sto lat stosowania tej nazwy przeciw kapitalizmowi). Ale ta sekcja służy też dwóm innym celom. Po pierwsze, krytykowanie prawicowo-libertariańskich i "anarcho"-kapitalistycznych teorii pozwala nam na jednoczesne wyjaśnianie teorii anarchistycznych i wykazanie, dlaczego są one lepsze. Po drugie - co jest jeszcze ważniejsze - "koncepcje" i "ideały" stanowiące podłoże "anarcho"-kapitalizmu są zwykle identyczne (albo, w bardzo najgorszym razie, podobne) do neoliberalnych (jak wskazuje Bob Black, "skrzydło reaganowskiej prawicy w oczywisty sposób przywłaszczyło sobie, z podejrzaną wybiórczością, takie wolnościowe zagadnienia jak deregulacja i dobrowolność. Ideolodzy oburzeni, że Reagan sparodiował ich zasady. Twarde gówno! Widzę, że to właśnie ich zasady, a nie moje, zostały przez niego odkryte jako odpowiednie do sparodiowania" [The Libertarian As Conservative (Libertarianie jako konserwatyści)]). A ponieważ neoliberalizm jest wykorzystywany jako ideologiczna podstawa obecnych ataków na klasy pracujące, krytykowanie "anarcho"-kapitalizmu i prawicowego libertarianizmu pozwala też na budowanie teoretycznej broni, która zostanie wykorzystana do odparcia tych ataków i wsparcia walki klasowej. |
1.Anarchizm powstał wcześniej niż socjalizm, więc na tej samej zasadzie można by powiedzieć, że "anarchokomunizm to kradzież nazwy anarchizm".
2.Libertarianizm nie jest prawicowy, bo pod względem politycznym nie ma nic wspólnego z konserwatyzmem. A światopogląd poszczególnego libertarianina to sprawa będąca poza polityką.
| Cytat: | | Jeszcze kilka dalszych punktów, zanim zaczniemy tę sekcję. Gdy się polemizuje z "wolnościowym" lub "anarchistycznym" kapitalistą, konieczne jest, by pamiętać, że chociaż twierdzi on, iż "prawdziwy kapitalizm" nie istnieje (ponieważ wszystkie istniejące formy kapitalizmu są etatystyczne), to będzie obwieszczał, że wszystkie dobre rzeczy, jakie mamy -- zaawansowane technologie medyczne, prawo wyboru towarów przez konsumenta -- są mimo to zasługą "kapitalizmu". Ale jeżeli pokaże się mu jakieś kłopoty wynikające z życia w naszych czasach, zawsze winę za nie będzie ponosił "etatyzm". A skoro nigdy nie było i nigdy nie będzie ustroju kapitalistycznego bez jakiegoś rodzaju państwa, trudno jest polemizować z taką "logiką". Teraz wielu ludzi wykorzystuje przykład internetu jako dowód na siłę "kapitalizmu", ignorując fakt, że to państwo opłacało jego rozwój, zanim przekazało go przedsiębiorstwom, aby czerpały z niego zyski. Podobne uwagi można poczynić na temat licznych innych produktów "kapitalizmu" i świata, w którym żyjemy. Sztuczne oddzielanie jednego aspektu skomplikowanej ewolucji jest wyrazem braku zrozumienia istoty i dziejów ustroju kapitalistycznego. |
Oczywiście, dotychczasowy kapitalizm występował równocześnie z państwem. Ale państwo ostatecznie przyczyniło się do stłumienia kapitalizmu na rzecz dzisiejszej socjaldemokratycznej hybrydy. Toteż ten historyczny prykład wykazuje wewnętrzną sprzeczność kapitalizmu występującego równocześnie z państwem, ponieważ państwo w jakiejkolwiek formie będzie dążyło do ograniczania wolnego rynku.
Wiecej mi już się nie chce komentować. 
Ostatnio zmieniony przez Gigabyte dnia Nie 2:57, 11 Maj 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Nie 5:07, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
| Viperek napisał: | | zdaję się lewicujących |
Naprawdę tylko "zdaje się"? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Viperek
Gość
|
| Wysłany: Nie 5:09, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Naprawdę tylko "zdaje się"? |
 Tak mi się napisało ;p
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Nie 5:18, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
Jak tylko moje oko złapało frazę: "zjawisko klasowe" to po powstrzymaniu odruchów wymiotnych nie miałem najmniejszego zamiaru czytania tego.
Tak naprawdę to czysty marksizm-leninizm, anarcho-komuniści(upraszczając) na dobrą sprawę od zwykłych komuchów niczym sie nie różnią. Może poza wyglądem i notorycznym laniem się z policją.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rafael
Gość
|
| Wysłany: Nie 5:33, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
|
Ale zawsze miło zajadać się czisburgerem i popijając go colą snuć plany obalenia obrzydliwego ustroju wyzyskiwaczy, jakim jest kapitalizm..
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Nie 7:11, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
|
A ja chętnie zadałbym takiemu pytanie: Czy osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą jest przedstawicielem uciemiężonej klasy robotniczej, czy wstrętnym kapitalistycznym wyzyskiwaczem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Nie 8:14, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
Nie szukaj logiki u socjalistów. To tak jak z obaleniem marksistowskiej teorii że wartość=praca, łatwe? Łatwe, ale marksista da ci 87 000 "argumentów w stylu" to okres przejściowy, aa popełniono błędy, ale teraz kroczymy w jedności w socjalistyczną przyszłość, kapitalistyczni sabotażyści etc.
Kiedyś spytałem takiego... trockistę zdaje się, czemu Marks nie zrzekł sie swojej własności prywatnej skoro pierwszym punktem Manifestu Komunistycznego było zniesienie własności prywatnej. "Aa bo walczył o godność proletariatu i jej potrzebował, takie były warunki, gdyby tak zrobił to kapitalistyczna policja(państwowa ) by go spacyfikowała" bla bla bla. Bardzo typowe. Podobnie będzie jak spytasz takiego anarchosyndykalistę czy syndykat/kolektyw nie zastępuje przypadkiem państwa skoro każdy musi do jakiegoś należeć.
Ostatnio zmieniony przez Flanky dnia Nie 14:17, 11 Maj 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Nie 14:15, 11 Maj 2008 Temat postu: |
|
|
"czemu Marks nie zrzekła sie swojej własności prywatnej"
Marks też była kobietą!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
