Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

"Inwestycje w opiekuńczość pobudzają gospodarkę" - to zdanie najbardziej mi się spodobało.

Hlautameki · Gość

Niech ktoś napisze autorce tego artykułu, że gdyby było tak jak ona sądzi to Polska z wydatkami socjalnymi przekraczającymi 50% budżetu była by jednym z najbogatszych państw świata.

Gość · Wysłany: Czw 9:08, 15 Mar 2007 Temat postu:

Wiesz tak naprawdę żaden system; ani kapitalizm, ani socjalizm sam z siebie nie gwarantuje bogactwa. Różnica między nimi polega na tym, że socjal zachęca do lenistwa i opieprzania się (bo czy się stoi czy się leży tysiąc się należy), kapitalizm natomiast do ciężkiej pracy.

Jeśli przy socjalu ludzie i tak pracują wydajnie i nie wykorzystują państwa, to to państwo staje się bogate tak czy siak (jak właśnie Finlandia).

Problem polega na tym, że tej pani się wydaje, że skoro Finlandia socjalna i bogata to każdy socjalny kraj będzie bogaty. A tak naprawdę chodzi o mentalność, którą Finowie mają całkiem w porządku, w przeciwieństwie do wielu, zbyt wielu Polaków.

Hlautameki · Gość

W pewnym stopniu mogę się z Tobą zgodzić, że ani kapitalizm, ani socjalizm sam z siebie nie gwarantuje bogactwa. Jednak gdyby nie polityka socjalna to Finowie przy jak napisałeś "tak dobrej mentalności" mieli by większy wzrost gospodarczy niż w tej chwili. Zacytuję tutaj Najwyższy Czas! nr4 "Powody błądzenia w dobrej mierze" Krzysztof Mazur

Gość · Wysłany: Czw 10:49, 15 Mar 2007 Temat postu:

Tak wiem, że kapitalizm jest sprawiedliwy i już dlatego lepszy od socjalizmu. Zgodzę się również, że gdyby nie socjalizm Skandynawia byłaby teraz znacznie bogatsza (mimo, że i tak już jest bogata).

Ale z tym wpływaniem na siebie społeczeństwa i systemu to rożnie bywa. Prawdą jest, że ustrój gospodarczy wpływa na mentalność, ale wpierw musiała zaistnieć mentalność która dany system stworzyła. Poniekąd błędne koło, ale myślę, że zaczęło sie od władców. Tam gdzie władca chciał przede wszystkim sam stać się bogaty i mieć jak najwięcej władzy (kontroli) rodził się socjalizm, natomiast tam gdzie władca był raczej oświecony i chciał przede wszystkim dobra swych obywateli* (a więc i całego państwa) zaczął się tworzyć kapitalizm. Tak mi się wydaje. Przy czym przez władcę rozumiem, nie tylko monarchę, ale także lud (jako suweren), grupę najzamożniejszych (oligarchów) itd.

* nie w tym sensie jak w znanym dowcipie, gdzie na wieść iż władza pragnie dobra swych obywateli, obywatele zaczęli w pośpiechu je przed władzą chować Smile

kamfit · Gość

a gdzieś przeczytałem, że w Finlandii większość szkół jest prywatnych (może nawet w Szwecji)

Gość · Wysłany: Czw 18:53, 15 Mar 2007 Temat postu:

demo

Gość

Gdyby nie zdecydował się na krok zwiększenia wydatków, a co za tym idzie zwiększenia długu publicznego, to całkiem możliwe, że jeszcze dzisiaj w Polsce nauczano by przymusowo rosyjskiego.

Dittohead · Gość

Gość

Bo on myśli, że jak przemysł zbrojeniowy i jego szefowie i pracownicy zarobią to od razu cały kraj zyskuje ;]

demo

[quote="Dittohead"]

Gość

Zmobilizowano 15 mln żołnierzy z czego 300 tyś wróciło w trumnach albo wcale, a 700 tys zostało rannych z czego wiele inwalidów, którym trzeba po dziś dzień wypłacać renty (niektórym rodzinom zmarłych zresztą też).

Same wydatki podczas wojny to wg. Wikipedii przeliczając na dzisiaj 4800 mld $.

Kurcze, ale się dorobili.

Camillus · Gość

venom · Gość

polecam artykul

"Naśladujcie skandynawskie rozwiązania, a nie problemy!" ktory bardzo wiele wyjasnia na temat tego mitycznego modelu skandynawskiego Wink

[link widoczny dla zalogowanych]