Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Mateo · Gość

Jak wygląda kwestia prawa autorskiego według filozofii libertariańskiej? Czy według libertarian powinno istnieć i być respektowane i stosowane tak jak np. obecnie w większości krajów, czy wręcz przeciwnie?

Muszę przyznać, że ten temat niezwykle mnie nurtuje. Z jednej strony, coś co można skopiować nieskończoną ilość razy całkowicie za darmo nie może podlegać jakiejkolwiek cenie rynkowej, ale z drugiej strony jest to w pewnym sensie nieposzanowanie własności twórcy.

Moje stanowisko jest w tej kwestii raczej liberalne, uważam, że w dzisiejszych czasach rozwoju techniki całkowicie niemożliwe jest istnienie ochrony prawnej własności intelektualnej. Również wydaje mi się, że własność intelektualna nie jest tym samym czym jest rozumiana przez nas własność, której należy bronić i szanować, gdyż jest rzeczą w pewnym sensie abstrakcyjną i niematerialną.

Dodam, że chodzi mi głównie o kopiowanie danych chronionych prawem autorskim dla własnych potrzeb (np. muzyka, filmy) a nie dla osiągania jakichś korzyści z tego tytułu (np. materialnych).

Ciekawi mnie jakie macie zdanie na ten temat, no i jak tą kwestię widzą akapowie. Zapraszam do dyskusji

Flanky · Gość

Kolejna szara strefa moralności Razz

Ja jeszcze nie mam sprecyzowanego zdania.

Z jednej strony efekt wysiłku intelektualnego mógłby być taką samą własnością jak efekt wysiłku fizycznego. Z drugiej własność intelektualna nie jest materialna i na dobra sprawę nie da się stwierdzić czy pomysł jest oryginalnie jego i z ilu innych twórców czerpał. Raczej skłaniam się ku, jak to określiłeś, liberalnej postawie, aczkolwiek jeśli coś co ściągam(np książka) naprawdę mi się podoba to zapłatę uważam za wskazaną(dla siebie oczywiście).

qatryk · Gość

Wydaje mi się że większość libertarian nie uznaje czegoś takiego jak własność intelektualna z tej prostej przyczyny że stoi ona w sprzeczności z własnością rzeczywistą.
Co innego prawa autorskie - te są jak najbardziej uznawane i swego rodzaju dużym nadużyciem jest ich ignorowanie.
Jak jedno łączy się z drugim to już inna sprawa i prawdopodobnie każdy ma trochę inne zdanie.
Ogólnie jednak jest chyba tak że uznanie autorstwa zobowiązuje do tego aby nie rozpowszechniać danej, idei/dzieła bez podania źródła i autorstwa. Ja dodałbym do tego że jeżeli autor się nie zgadza nie można czerpać z tego korzyści majątkowych. Natomiast samo rozpowszechnianie jeżeli zachowa się te dwie rzeczy jest wręcz czymś co nie czyni nikomu de facto krzywdy.
zapraszam do zgłebiania tematu np tu: [link widoczny dla zalogowanych]

Dodam jeszcze że w środowisku naukowym jest to dość ciekawie rozwiązane - jeżeli piszesz jakąś odkrywczą rzecz możesz albo z niej czerpać korzyści majątkowe patentując rzecz ale wtedy nie masz co liczyć na uznanie środowiska - czyli tytuły i nagrody. Gdy wypuszczasz pracę do domeny publicznej - publikujesz swoje odkrycia wszyscy mogą z tej pracy korzystać i modyfikować twoje prace natomiast z oczywistych względów pozbawiasz się pierwszeństwa w korzystania materialnym z efektów swojej pracy.
Ogólnie środowisko dość krzywo patrzy na tych którzy odkrywając coś starają się iść tą pierwszą drogą - zresztą jak pokazuje rzeczywistość wcale nie jest to takie opłacalne. M.in. dlatego powstają całe instytuty na zachodzie i prywatne firmy inwestują w naukę aby ten naukowy ostracyzm jakoś przeskoczyć. W każdym razie na poziomie fundamentalnym czy idei nawet takie prywatne instytuty nie są zbytnio egoistyczne (zwyczajanie im się to pewnie nie opłaca) i wypychają takie publikacje do domeny publicznej.

venom · Gość

z tego co wyczytalem to prawo wlasnosci stosuje sie w sytuacji ograniczonych zasobow - czyli do calej materii ; a wlasnosc intelektualna mozna de facto w nieskonczonosc powielac wiec prawo wlasnosci tu nie dziala

Gość

Teraz powinien wpaść tu T. Teluk i zrobić z wszystkimi porządek Smile

Dla mnie, mimo logicznej argumentacji przeciwników własności intelektualnej, jest to kwestia dość trudna i nie wyrobiłem sobie ostatecznego poglądu, choć przekonujący jest fakt, że M. Miąsik, pracownik CD-Projekt, także jest przeciwnikiem wł. int.

Gość

http://www.mikke.fora.pl/ideologia-swiatopoglad-tematy-spoleczne-ekonomiczne-i-ustrojowe,12
/wlasnosc-intelektualna-piractwo-co-sadzicie,1162.html

Link pocięty coby się wątek nie rozjeżdżał ~ Jozio0506

Gigabyte · Gość

Ogólnie jestem przeciwko własnmości intelektualnej (polecam "Przeciw własności intelektualnej" Kinselli), ale tak samo jak Qatryk jestem przeciw negowaniu prawa autorskiego (niepowiązanego z w.i.).

Bo przecież podpisanie się pod wierszem Mickiewicza to oszustwo, którym równie dobrze mógłby zająć się prywatny sąd. Albo gdyby jakaś budka z frytkami podrabiała się pod McDonalda, to klient jedząc mniej smaczne frytki mógłby pójść do prywatnego sądu w sprawie zgłoszenia oszustwa. Oba te przypadki moim zdaniem nie mają nic wspólnego z własnością intelektualną jako-taką.

Gość

Przecież o i tak ędzie zależeć tylko od kasy. Jak autor będzie miał za mało to i tak oszusta nie "pozwie", bo oszust będzie miał za sobą silniejszą policje. A jak będzie miał, to "pozwie" nawet tego, który plagiatu nie zrobił.

Z Krakowa

Gość

Jakie monopole? Monopol na jedną kombinacje 10 000 słów?

Gigabyte · Gość

Viperek · Gość

Gigabyte · Gość

Ale dla masy ludzi, którzy się dowiedzą w mediach o aferze straci zaufanie.

Flanky · Gość

Turin

Twórcy mają możliwosć zabezpieczania swoich dzieł poprzez szyfrowanie, mechanizmy utrudniające kopiowanie. Samo "prawo autorskie" stoi w sprzeczności do prawa naturalnego, podobnie jak całe głodne pitolenie o "kradzieży", w której nikt nie traci realnego kapitału. Równie dobrze mógłbym nazwać "kradzieżą" reklamę, bo odbiera potencjalny zysk jednego podmiotu na rzecz drugiego...

Prawo Autorskie takim, jakim powinno być, ograniczałoby jedynie przypisywanie sobie przez kogoś czyjegoś innego dzieła. Ale i tutaj nie powinny występować represje, opinia publiczna doskonale rozprawia się z plagiacistami.

iceberg · Gość

Druga sprawa, że emisja piosenki w radio, tv czy na forum publicznym to dla artysty po prostu darmowa reklama, dzięki czemu może jeździć po kraju i grać koncerty. Młode zespoły zabijają się o to, by ich muzyka dotarła do jak największej liczby osób.

Piosenkarz jak sama nazwa mówi powinien zarabiać na życie śpiewając piosenki. A nie nagrywając jedną płytę i do końca życia ciągnąć kasę z ZAiKSów i reklam chipsów.

Turin

Ja również kupuję oryginalne płyty zespołów, które uważam za najlepsze, tylko po to, by je mieć, jako "fetysz" Smile

Ale jednocześnie zbiera mnie obrzydzenie, gdy myślę, że czesć moich pieniędzy trafia do tych bezproduktywnych, antyspołecznych pasożytów z ZAiKS-u czy innego SPAV-u.

Gość

"Twórcy mają możliwosć zabezpieczania swoich dzieł poprzez szyfrowanie, mechanizmy utrudniające kopiowanie."

Taaa... Przecież to fikcja. Jak słysze muzykę, to nie sposób uniemożliwic jej nagranie.

"Ale dla masy ludzi, którzy się dowiedzą w mediach o aferze straci zaufanie."

Ale co ma ich to obchodzić? Nikomu nie zależy na sprawiedliwości, "ona ma być po naszej stronie".

"Piosenkarz jak sama nazwa mówi powinien zarabiać na życie śpiewając piosenki. A nie nagrywając jedną płytę i do końca życia ciągnąć kasę z ZAiKSów i reklam chipsów."

Właśnie - to my będziemy ustalać co ma robić. A jak się ten burżuj nie zgodzi - to do łagru!

A jak ktoś podpisze z autorem umowę, że po usłyszeniu/obejrzeniu/przeczytaniu jego dzieła nie skopiuje go to można do kosza tę umowę wyrzucić. Bo jak nie, to kazdy kupując płytę/książkę taki dokumencik podpisuje i shluss - prawa autorskiego nie trzeba.

iceberg · Gość

Rafael · Gość

A jakie jest wasze zdanie o takich na przykład licencjach:
[link widoczny dla zalogowanych]?

Gigabyte · Gość

Lepszy jest Creative Commons, który wymaga jedynie uznania autorstwa (bo podany przez Ciebie wymaga jeszcze użuycia niekomercyjnego i rozpowszechniania na tych samych warunkach). Oto link:

[link widoczny dla zalogowanych]

Aregirs · Gość

szczun · Gość

ja też jestem infoanarchistą. własność niematerialna to nie własność.

Gość

Uważacie, że jest to moralne i etyczne? A zakaz niemoralny?
Czy może kierujecie sie pobudkami ekonomicznymi?

Flanky · Gość

Kierujemy się wskazówkami mistrza Rothbarda i jego świty.

Karolaq · Gość

Czy jeżeli powierzę komuś swoją tajemnicę (może być odpłatnie), to czy ta osoba powinna mieć prawo do wyjawienia tej tajemnicy?

krzyyysiek · Gość

Z muzyką powinno być tak samo jak z obrazami. Jeśli chcesz mieć oryginalny obraz to płacisz dużo, kopie obrazów czy też małe obrazki w książkach można oglądać prawie za darmo. "Piracka" muzyka jest jak te kopie obrazów.

Turin

Rafael · Gość

Fender · Gość

jestem ciekaw jak obroncy "wlasnosci" intelektualnej by zareagowali, gdyby byli zmuszeni do terapii ratujacej zyciej, ktora bylaby opatentowana i w zasadzie byliby bez szans wobec jakiejs korporacji posiadajacej ten patent.

uzytkownik · Gość