Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

marcin

Bardzo cenie tego polityka, jak mało który z naszych posłów pan Marek Jurek nie jest chamem. Rozłamowcy z PiS wspominali wczoraj na konferencji o przejściu do mało znanej partii czy może to być UPR, nie znam zbyt szczegółowo wcześniejszej kariery politycznej pana Marka Jurka dlatego może to co napisałem być tylko czczą spekulacją.

Ugarte · Gość

Marek Jurek, Zawisza zresztą też - są członkami klubu zachowawczo - monarchistycznego

jurij77 · Gość

Mnie osobiście się wydaje, że powstanie jakaś nowa partia, najpewniej z Jurkiem właśnie na czele. Pewnie wejdą do niej Marcinkiewicz i kilku z tych rozłamowców w PiS-ie. Tak jak poprzednik akurat Jurka bardzo szanuje (o czym np o Piłce powiedzieć nie mogę) i wydaje mi się, że akurat taka nowa partia bardzo może się przydać. Jak wszystko ładnie rozegrają utopią LPR, wezmą co najlepsze z PO i PiS i może będzie jakakolwiek szansa na jako- taką jedność polskiej prawicy.

Kirgo · Gość

Ja nie znosze MJ i Zawiszy. To są 2 największe oszołomy i zadufani w sobie politycy PiS.

MJ to jest mój antyfaworyt.

kamfit · Gość

pamiętam wywiad z Jurkiem w NCzasie

redaktor zaczął go wypytywać o wolny rynek, wolność gospodarczą, a on odpowiedział coś w stylu:

"w dzisiejszych czasach państwo musi interweniować w wielu dziedzinach, nawet Adam Smith- ojciec liberalizmu powiedział, że wolny rynek musi być obwarowany instytucjami państwowymi i ramami prawnymi"

kamfit · Gość

a tak wogóle to tylko Jurek odszedł, czy ktoś jeszcze? Nie jestem zbyt poinformowany

Paprota · Gość

Marek Jurek to człek pobożny i uczciwy, aczkolwiek mający nikłe pojęcie o gospodarce.

Dittohead · Gość

Ja tam za nim nie bede tesknil.
Nie chce mi sie tez wierzyc, ze moglby dolaczyc do UPR. To sa (tj. on, Zawisza i reszta "uciekinierow") narodowi-socjalisci, liberalizm jest dla nich takim samym zlem jak lewica, uzywaja obu pojec w podobnych kontekstach.

kamfit · Gość

no niby Zawisza jest "wolnorynkowcem" przeczytałem to na kilku forach prawicowych, że on, Artur Górski i ktoś tam jeszcze są w "skrzydle wolnorynkowym" PiS. O ile Górskiego można tak nazwać o tyle Zawiszę nie wiem, nie znam jego wypowiedzi na tematy gospodarcze.

Dittohead · Gość

Jak czlowiek walczacy zaciekle o "polityke prorodzinna" moze byc wolnorynkowcem? Smile

Ugarte · Gość

Jak Augusto Pinochet był w areszcie w Angli, to on(Marek Jurek) i bodajże Kamiński - byli u niego w odwiedzinach, ciekawe czy nie wie o tym jakie reformy gospodarcze przeprowadzil Augusto Pinochet. Marek Jurek jest niestety socjalistą - ciagle o jakiejś polityce prorodzinnej, o państwie solidarnym, i o krwiożerczym liberalizmie

Paprota · Gość

Jurek odwiedził Pinocheta z powodów religijnych, nie gospodarczych. Tak przy okazji: zdrowe reformy ekonomiczne za rządów generała nie były dziełem jego samego, lecz podesłanych mu przez USA friedmanowskich Chicago Boys.

mikkeforapl

anarchol · Gość

No tak, w "Plus Minus" na TVP3 goście mówili, że nie obniżenie podatków i WYDATKÓW państwa dałyby gospodarce mega kopa, ale polityce boją się tego zrobić, bo to byłoby zle odebrane przez lud.(to jest jakieś cholerne zamkniete koło).

Dittohead · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]
oraz
[link widoczny dla zalogowanych]
Czyli jednak Jurek tworzy nowa partie. Tym samym utopi LPR zupelnie i zabierze kikla procentow PiSowi.

Drugi link pokazuje jak bezsensownym ustrojem jest demokracja - wystarczy zrobic jeden, nieistotny gest (byle glosno) i juz masz 10% poparcia.

kamfit · Gość

Artur Zawisza powiedział, że to ugrupowanie ma być "konserwatywne, chrześcijańskie, narodowe i (uwaga, uwaga Very Happy

) wolnosciowe"

Diomedes · Dołączył: 22 Mar 2007 Posty: 22 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Skoro chrześcijaństwo to religia niewolników i hołoty, co z kilometra wyczuwał każdy szanujący się człowiek starożytności, to jakim cudem jakieś ugrupowanie może być jednocześnie i chrześcijańskie i wolnościowe??

Gość

Gość

Przecież to nie jest żaden sympatyk JKM - on jest na tym forum tylko po to, żeby atakować chrześcijaństwo. 90% jego wypowiedzi tego dotyczy.
Diomedes poczytaj sobie o starożytnych poganinach. Nie tylko o Rzymianach i Grekach, ale o Egipcjanach i ludach Bliskiego Wschodu też. I czy ci "szanujący się ludzie starożytności" byli wolnościowi? Zamordyzm był wtedy straszny...

budinst · Gość

UPR o partii pana marszałka M.Jurka

Unia Polityki Realnej z zainteresowaniem przyjęła wiadomość o tworzeniu ugrupowania chrześcijańsko-konserwatywnego przez pana Marka Jurka. Naszą uwagę zwróciło stwierdzenie pana posła Artura Zawiszy o m.in. wolnościowym charakterze tej partii.

Mamy nadzieję, że nie będzie to jedynie czcze hasło, jak to miało i ma niestety miejsce w ugrupowaniach nazywanych mylnie prawicowymi, a realizującymi w istocie socjalistyczną politykę gospodarczą i społeczną, pogłębiającą w rosnącym tempie zadłużenie polskich podatników i krępującą inicjatywę i wolność obywateli.

UPR apeluje do twórców nowego ugrupowania, by pokierowali działaniami swojej partii w sposób, który nie ułatwi przejęcia władzy w Polsce przez byłych komunistów, ich wypróbowanych sojuszników z PSL i ich nowych sojuszników z PO.

Wojciech Popiela

Prezes UPR

Diomedes · Dołączył: 22 Mar 2007 Posty: 22 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

mikkeforapl

budinst · Gość

Pan Bóg uczynił czlowieka wolnym i dał mu rozum i wolną wolę.

www_upr_kartuzy_pl · Gość

Część "prawd" i "nauk etyczno-moralnych" na których oparł się potem KK tworzac swoją doktrynę znana była juz w Sumerze na 5 tysięcy lat przed narodzeniem Jezusa (potop czy Adam i jego "kobieta"). Zachowaly się pisemne dowody na to.
Myśle ze chrześcijaństwo bazuje na tradycji ustnej w pewnym momencie zebranej i spisanej (niekiedy dosyć wybiórczo ...).
Zawsze jest to jednak zasób nauk etycznych pozwalający utrzymac ludzi w ryzach, w jakims porzadku czyli koniec końców jest pożyteczny.

Dittohead · Gość

Chrzescijanstwo jako doktryna etyczna jest jak najbardziej sluszna. Gorzej, jak politycy zaczynaja tworzyc model panstwa na podstawie nauk Kosciola. Wydaje sie im bowiem, ze to panstwo ma zapewniac "pomoc najbiedniejszym, bezrobotnym" albo "dbac o rodzine". Tworzy sie wtedy zwyczajny religijny socjalizm ("socjalizm pobozny" wg. Michalkiewicza Very Happy

).

Gość

Diomedes · Dołączył: 22 Mar 2007 Posty: 22 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

mikkeforapl

Gość

Gość

Dość tego! Czas skorzystać z wiedzy hisyorycznej!
Piszesz, że mądrzy ludzie to np. Tukidydes. Zgadzam się, napisał świetną "Wojnę peloponeską", którą właśnie przeczytałem. Przeczytaj ją też i zobacz, jakie podwaliny "wolności" wnieśli Grecy. Co chwila o tym jak Ateńczycy zdobywszy jakieś miasto zabijali mężczyzn, a kobiety i dzieci sprzedawali w niewolę. Jaki w tych polis był zamordyzm - zarówno w oligarchicznych jak i demokratycznych. Sokrates (o dziwo, nie wymieniasz go wśród mądrych ludzi) został skazany na śmierć za głoszenie swoich poglądów. Wycjowanie spartańskie - państwo decyduje jak wychować twoje dzieci, ZMUSZA do służby wojskowej na długi, długi czas (notabene tak samo w Rzymie do reformy Mariusza) i decyduje nawet o życiu i śmierci niemowląt - rodzice nie mają nic do gadania.

Rzym - kolejny zamordyzm. Najpierw jednoczenie Italii siłą, ale tutaj przynajmniej nadawali podbitym swe obywatelstwo lub jakąś autonomię. W późniejszym okresie mnóstwo niewolników. Tak źle traktowanych, że wybuchają wielkie niewolnicze powstania (m.in. Spartakusa). Korynt próbował wystąpić spod kurateli "wolnościowców" Rzymian więc zniszczyli za karę całe to piękne, starożytne miasto w 146 r. p.n.e. W tym samym roku to samo z Kartaginą. Cesarz Dioklecjan wprowadził sobie edykt o cenach maksymalnych (interwencjonizm!), który działał tak źle, że musiał się z tego wycofać. W jednym z ostatnich "Najwyższych Czasów!" jest artykuł o ucisku podatkowym w schyłkowym starożytnym Rzymie. Też radzę poczytać. Dekadencja w Rzymie była ogromna, ale nie spowodowana chrześcijaństwem, tylko rozpustnymi poganinami, którym nie chciało się nic robić (nie mowię tu o wszystkich, niektórzy rzymscy poganinowie byli niezepsuci i starali się ratować Cesarstwo).
Natomiast chrześcijaństwo przyczyniło się do zniesienia niewolnictwa, panie wolnościowiec! System feudalny, faktycznie uciskający chłopów w średniowieczu (ale nie tak jak niewolników) , ukształtował się jeszcze w starożytnym Rzymie za tzw. latyfundiów. Zupełnie przemilczałeś fakt, że do upadku Rzymu przyczynili się przecież pogańscy barbarzyńcy - nivy tacy w stosunku do Rzymu zacofani, bez kultury i w ogóle. A jak się przetoczyli po Cesarstwie nic z niego nie zostało. Oczywiście, Rzym musiał prędzej czy później upaść, jak każde imperium.

www_upr_kartuzy_pl · Gość

www_upr_kartuzy_pl napisał:
Część "prawd" i "nauk etyczno-moralnych" na których oparł się potem KK tworzac swoją doktrynę znana była juz w Sumerze na 5 tysięcy lat przed narodzeniem Jezusa (potop czy Adam i jego "kobieta"). Zachowaly się pisemne dowody na to.
Myśle ze chrześcijaństwo bazuje na tradycji ustnej w pewnym momencie zebranej i spisanej (niekiedy dosyć wybiórczo ...).
Zawsze jest to jednak zasób nauk etycznych pozwalający utrzymac ludzi w ryzach, w jakims porzadku czyli koniec końców jest pożyteczny.

To akurat dotyczy Starego Testamentu. Potop to nie doktryna. Też czytałem o Sumerach. Ja osobiście sądzę, że może na Bliskim Wschodzie był tak wielki potop, że został po latach w pamięci tych ludów i nadal go wspominano. Jak jest napisane w Biblii, Abraham pochodził z Ur, czyli z kolebki Sumerów - stąd zapewne te ich spisane tradycje. Przeczytałem o tym wszystkim (też o tej opowieści o żebrze) i jakoś nie zachwiało to moją wiarą.

Sumerowie uznawali wielobóstwo. Ich Adam i Ewa (stworzeni z błota) byli "nieudanym eksperymentem bogów". Stali się symbolami osób niepełnosprawnych. Sumeryjscy bogowie nie byli zadowoleni z efektu i ich uśmiercili. Potem nagle zrobiliśmy ich pierwszymi ludźmi i protoplastami naszego "gatunku"-skąd taka wybiórczość?
Dotąd np niemowlęta które na świat przyszły martwe i nie zdążono ich ochrzcić czy plody które życie stracił w łonie matki szły "w nicość" teraz jednak znalazło się dla nich miejsce...Nie rozumiem-jak, skąd,kto i komu powiedział że się to zmieniło-czy Bóg?
Rozłam chrześcijaństwa zawdzięczamy chwalonemu przez Ciebie duchowieństwu właśnie i ich błędom i występkom przeciwko prawom Boga.
Profesor Śliwińskich pisze np o mnichu "świętym" bodajże Fechinie, który został "świętym" ponieważ wydoił wodę z krowy o jednym wymieniu-dziś KK odcina się i weryfikuje "świętości" tego typu.
Potop złożył się na doktryne, straszono chrześcijan od początku iż jeśli będziemy żyć "źle" czyli niezgodnie z zasadami i nakazami KK to będziemy potępieni niczym ludzie z tej przypowieści, czeka nas płacz i zgrzytanie zębów.
Nie wiem też czy zauważyłeś-ale ja nie wystepuje tutaj jako osoba "negująca" pożyteczność i dokonania KK w dziedzinie nauk moralnych czy etycznych
. Pozwól jednak że dla mnie Bóg i KK nadal nie będą synonimami czy że znaczenia tych słów nie zawsze idą dla mnie w parze.
Mi tam jakoś sw Franciszek odpowiada-modlił się do kwiatów, ptaków, drzew....To w tym widział Boga ...KK przecież nawet jego zakon poprowadził inaczej i zmienił regułe na inną, niż ta która popierał...
Jezus nie dzielił ludzi na katolików i nie-ale na dobrych i zlych...
Wspominasz Abrahama-zwóć uwage że jest informacja iż miał on "wielu służących i niewolników"-to tak apropos folwarku Wink

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Nie mam zamiaru się spierać z Diomedesem, w końcu ma prawo do swoich przekonań. Ja jestem chrześcijaniniem nurtu ewangelickiego i bliskie mi są wartości chrześcijańskie. Ale jestem absolutnym przeciwnikiem mieszania spraw wiary i przekonań w polityce, a tym bardziej w gospodarce. Wiara jest wartością indywidualną każdego człowieka, ale w państwie moim zdaniem liczy się dobro tego państwa i niezależnie od przekonań religijnych społeczeństwo powinno tworzyć dobro wspólne przy minimalnej ingerencji Państwa, czyli konserwatywny liberalizm ( jako najbardziej optymalną formę funkcjonowania państwa i społeczeństwa). Nie popieram marka Jurka jako ortodoksy, ale szanuję jego decyzję co do wyjścia z PiS i rezygnacji z funkcji marszałka Sejmu, bo oparła się ona nie na gierkach politycznych i ważeniu opłacalności ale wynikała z Jego światopoglądu ( a to już jest coś). Jeśli Pan Marek Jurek stworzył tzw Prawicę RP to dla mnie oznacza, że nie ma pojęcia co to jest prawica, zatem mniemam iż dla Niego Polska prawicowa to jest kraj wyznaniowy, na co ja się absolutnie nie godzę.

Gość

Znowu nie czytasz dokładnie moich postów! Zrobiłem porównanie starożytności i średniowiecza oraz ukazałem jakimi "wolnościowcami" byli starożytni. Ani razu nie użyłem zwrotu "Kościół Katolicki"!I pisałem głównie o czasach przed schizmą.
Stworzeni z błota ludzie u Sumerów nie nazywali się Adam i Ewa. Ale tu już możemy się spierać o początek Ludzkości, a nie jesteśmy do tego kompetetni. Dla mnie początek Ludzkości na pewno nie zaczął się w sumeryjskich bajaniach.
Gdzie w moim poprzednim tekście chwaliłem duchowieństwo?! Napisałem tylko, że mnisi skopiowali wiele tekstów starożynych, co jest prawdą.
Nie napisałem, że "negujesz" pożyteczność KK w dziedzinie nauk moralnych i etycznych. Pewnie, że pozwalam, żeby Bóg i KK nie były dla Ciebie synonimami. Zresztą o tym w swoim poście w ogóle nie pisałem.
Mnie tam też św. Franciszek odpowiada. Ale raczej nie modlił się do kwiatów, tylko zachwycał się nimi modląc się. Modlił się do Boga.
Ja nie dzielę ludzi na katolików i resztę.Nie wiem z czego to wywnioskowałaś?
Pisałem, co zrobiło chrześcijaństwo dla zniesienia niewolnictwa, a nie judaizm. A o Abrahamie w Starym Testamencie jest.
Z tymi niemowlętami to złożony, teologiczny problem. Nie jestem tu kompetentny. Ale Kościół może zmieniać podejście do niektórych spraw (jest nawet takie oficjalne przyzwolenie dla Apostołów).
Zresztą tylko początek Twojej wypowiedzi był odpowiedzią na moją. A to "że już Sumerowie...". Nigdy nic nie wiadomo, nie znamy w pełni dziejów. Może znów odkryją jeszcze starszą cywilizację, która wywróci wszystko do góry nogami? A to że Sumerowie mieli przypowieść o ludziach z błota czy potopie to nie znaczy, żebym negował Biblię. Potop mógł być naprawdę...Jak już wspomniałem, dzieła Sumerów nie zachwiały moją wiarą.
Co do jakiegoś profesora, który bawi się w lustrację świętych...Niektóre źródła nie zachowały się. Może do naszych czasów dotrwała tylko ta legenda z dojeniem krowy, a św. Fechin miał inne zasługi? Bardzo możliwe. Według mnie KK niepotrzebnie to weryfikuje - świadków i tak dawno nie ma, więc dzisiejszy osąd nie będzie obiektywny. A w każdej legendzie jest ziarenko prawdy.

A Diomedes na me argumenty w ogóle nie odpowiedział....

www_upr_kartuzy_pl · Gość

Nie wdaję się w dalszą dyskusję, nie mam na nią ochoty.
Kocham Boga i nie będę burzyć Twojego światopoglądu.
Ten święty od byka już swiętym nie jest.
A Śliwiński jest jednym z wziętych polskich mediewistów.
Pozdrawiam.

Gość

Dobrze, dobrze! Miałem zastrzeżenie o to, że o niektórych rzeczach, które mi wypominałaś w ogóle nie wspomniałem.
Zresztą lwia część mej wiadomości była skierowana do Diomedesa...

Andrzej B. Jędzrejewski

Przeczytałem dokładnie Twój post K.Z.K.G. i rozumiem co chciałeś przekazać, ale jak sam widzisz Diomedes jest zatwardziały w swoich przekonaniach i nie można z nim polemizować, dlatego napisałem, że nie mam zamiaru się spierać, a co do partii M. Jurka to uważam, iż nazwanie jej "Prawica RP" jest nie na miejscu, bo co ma Jego pogląd ultrakatolicki do pojęcia Prawica?

Gość

No cóż, oni wszyscy (czyli "prawica" sejmowa)się uważają za Prawicę. Z drugiej strony, socjaliści pobożni są dla mnie jakąś wypaczoną prawicą - są przynajmniej prawicowi w kwestiach obyczajowych, zależy im (ale nie wszystkim) na większej suwerenności państwa.
Nie wiem jaki program będzie mieć Prawica RP.
Zresztą w ogóle nie wiem, czy on ma pogląd ultrakatolicki. Był za ochroną życia - ale ten pogląd podzielają nie tylko katolicy, ale i inni chrześcijanie, innowiercy, ateiści...

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość

Ja akurat jestem za zakazem aborcji (jedyny dylemat - to czy wybrać życie kobiety czy dziecka w zagrożeniu życia przez ciążę - dylemat faktycznie straszny, bo z jakiegoś życia trzeba zrezygnować). Natomiast uważam, że dziecko poczęte to już na pewno nowe życie. Bardzo dobrze uzasadnił to S. Michalkiewicz w książce "Dobry <zły> liberalizm" i to nie odwołując się do religii.
Nie wiem czy tu chodzi tylko o (jak sądzą "merdia") przelicytowanie. Jak ludziom na czymś zależy starają się to zrobić. Myślę, że Jurkowi czy Giertychowi naprawdę zależy na ochronie życia, a nie tylko na głosach. Moim zdaniem to ideowcy.
Przepis o ochronie życia od aktu seksualnego byłby oczywiście absurdalny. Ale antykoncepcji nie zakażą. Ja sam jestem przeciwnikiem antykoncepcji (też nie tylko z powodów religijnych, szkodzi Narodowi wpływając na ujemny przyrost naturalny), ale nie jestem za jej zakazem. Natomiast zdecydowanie jestem przeciw jej refundowaniu i darmowemu rozdawaniu jak chcą feministki.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość

No tak, ale czy to kwestia wiary czy wiedzy? Jeśli nie wiemy, to należy przyjąć na korzyść zagrożonego...A jeśli nie od pierwszego podziału, to od którego? Drugiego, trzeciego, szesnastego? Sprawa wtedy się mąci.
Najbezpieczniej jest uznać, że od początku, od poczęcia.
Ja przynajmniej tak uważam.

Paprota · Gość

Zygota od pierwszego podziału ma materiał genetyczny różny od reszty komórek matki - taki, jak dziecko, które się z tej zygotu urodzi (o ile go nie wyskrobią). Ergo: zygota jest nowym człowiekiem, aczkolwiek na prymitywnym etapie rozwoju. No, ale noworodek też jest bardziej prymitywny od dorosłych ludzi, a nie odmawia się mu ludzkich praw. Co za tym idzie, aborcja i środki wczesnoporonne powinny być zakazane z wyjątkiem przypadku gdy ciąża zagraża życiu matki Exclamation

Co nie zmienia faktu, że Jurek zachował się jak żałosny desperat Confused

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

No i dobrze, dla mnie to jedynie sygnał do:

1. stosowania antykoncepcji
2. nie wiązania się w stały związek do np 48 roku życia

a na starośc to już moge mieć dzieci jak zrealizuje swoje marzenia i podstawowe kierunki dobrobytu

Może to dośc prymitywny sposób na życie, ale nie mam zamiary kompliwować sobie życia, bo nie jestem masochistą

Gość

Ja cały czas darzyłem i nadal darzę p. Jurka sporym szacunkiem. Ciężko mi było to do tej pory wytłumaczyć, ale już wiem dlaczego. Podświadomie cenię uczciwość i ideowość, tak mi się zdaje, na trop ten wpadłem czytając NCz!, gdzie też znajduje się ciekawy artykuł pośrednio na temat tego pana.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość

Ma się rozumieć Andrzeju samo przez się, aczkolwiek miło wiedzieć, że nawet wśród rządzących polityków są jeszcze ludzie idei.

Gość

Bardzo dziękuję za taką ideę. Równie dobrze wśród SLDowców mógłby się znaleść jakiś komunistyczny ideowiec Razz

Marek Jurek jest dla mnie tak samo czerwony jak reszta sejmowych (p)osłów, a to dlatego, iż sumiennie ogranicza wolność jednostki. Po pierwsze jest socjalistą, po drugie jest klerykałem i jest konserwatystą. Jedyny plus to jego stosunek do komunistów.

W ogóle konserwatyzm to takie samo ograniczanie wolności jak w przypadku postępowości, tylko te obie obyczajowości nie znoszą się wzajemnie i występują na przeciwnych biegunach.

I proszę pamiętać, iż jest ogromna różnica pomiędzy konsetwatyzmem a konserwatywnym liberalizmem. Ten drugi to praktycznie libertarianizm tylko z zachowawczą obyczajowością, dbającą o tradycje itd. (ale nikogo do niczego nie zmuszającą).

Gość

Nic Noka nie zrozumiałeś. Człowiek wierzący w Ideały nie leci na kasę, nie jest przekupny, a za to uczciwy i dlatego należy mu się szacunek.

Gość

Rozumiem dosonale i właśnie piszę, iż mimo to ja osobiście szacunkiem takich osób nie darzę, które mają idee sprowadzające do ograniczania wolności. Napomniałem, że równie dobrze można znaleść takiego ideowca w SLD. Na przykład jakiś młody działacz, który wierzy w tą "wielką dyskriminację" homosi itd. W imię swojej idei postępowego socjalizmu walczy o dofinansowywanie parad równości itp Razz

marcin

i co i co ? ja to przewidziałem hahaha