Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość · Wysłany: Śro 20:17, 21 Mar 2007 Temat postu: Magiel-Wywiad z JKM

[link widoczny dla zalogowanych]

UPRany · Gość

Bardzo dobry wywiad (tzn. bardzo dobre odpowiedzi JKM Smile

)

Diomedes · Wysłany: Czw 5:49, 22 Mar 2007 Temat postu:

Lol, kółko wzajemnej adoracji... Przecież Janusz ciągle gada o tym samym i generalnie nic jako mąż stanu nie jest w stanie osiągnąć, a Wy traktujecie Go, jak geniusza pokroju Aleksandra Wielkiego. Confused

reakcjonista · Gość

Janusz jest jak jeden normalny pośród 100 idiotów-socjalistów...
Masy uznają takich odszczepieńców za nienormalnych co też jest skutkiem oglądania telewizji (i brania na powaznie co się tam mówi).

Diomedes · Wysłany: Czw 10:23, 22 Mar 2007 Temat postu:

Och, nie napisałem, że jest nienormalny. Po prostu jest monotematyczny i ani na płaszczyźnie politycznej, ani ideologicznej niczego odkrywczego nie stworzył i wiele nie osiągnął. I taki ktoś chciałby być monarchą?? Janusz, zejdź z drugiego na parter, daleko Ci do wielkich historii. Jesteś może nieraz nawet i bystrym filozofikiem oraz komentatorem, niektóre Twoje poglądy są ok, ale to nie wszystko Wink

. Wielu takich było...

Isterius · Wysłany: Czw 11:00, 22 Mar 2007 Temat postu:

Mówić,że nic nie osiągnął będziesz mógł jak dostanie szanse i jej nie wykorzysta/wykorzysta słabo.
Na dzień dzisiejszy nie dzieje się to, co on mówi, więc nie możesz powiedzieć, że nic nowego nie odkrywa.

Diomedes · Wysłany: Czw 11:13, 22 Mar 2007 Temat postu:

Dostanie szansę?? Zaraz, zaraz, to jakiś żart? Jak jest taki wybitny, to niech sam sobie stworzy szansę... Wielcy przywódcy z przeszłości raczej nie czekali, aż ktoś im przyniesie coś na tacy, tylko sami działali...

Isterius · Wysłany: Czw 11:55, 22 Mar 2007 Temat postu:

I teraz byś sobie życzył zamach stanu? Wink

Mamy demokrację. Potrzebna jest większość.
UPR ciągle walczy o poparcie i szansę. I - jak było w wywiadzie - nie nagina swoich haseł do trendów. Wymaga myślenia od swoich zwolenników. Smile

Diomedes · Wysłany: Czw 12:07, 22 Mar 2007 Temat postu:

Przypuszczam, że małe macie szanse na zdobycie większości w demokratycznych warunkach, raczej nie dożyjecie ;/. Sam nie uznaję demokracji za dobry ustrój i nawet bym Wam pomógł, ale niestety jesteście partią zbyt chrześcijańską, jak dla mnie Razz

.

tomek · Gość

zbyt chrześcijańską?? Shocked

Gość · Wysłany: Czw 12:34, 22 Mar 2007 Temat postu:

UPRany · Gość

Gość · Wysłany: Czw 13:08, 22 Mar 2007 Temat postu:

Ja jestem ateistą i w pełni popieram UPR.

kamfit · Gość

o ile pamiętam to użytkowniczka "Asia Łudstok" też powiedziała, że nie wierzy w Boga, a jednak popiera UPR

Gość · Wysłany: Czw 14:03, 22 Mar 2007 Temat postu:

Co jest dowodem geniuszu Aleksandra Wielkiego? Pod wzgłedem wojskowym - wybitny strateg, taktyk i przywódca. Ale po jego śmierci imperium, które zbudował, nie przetrwało nawet dekady. A UPR ma już 16 lat! Inny polityk bez sukcesów już dawno odszedłby z polityki lub do "poważniejszej" partii. Ale JKM wciąż walczy, wciąż powtarza to samo i często to się sprawdza. I za to go szanuję.

Diomedesie (to był ten filozof z beczki?) - zapraszam na [link widoczny dla zalogowanych] Znajdziesz tam całe hordy narzekających na JKM. Tu natomiast jest forum SYMPATYKÓW JKM. I dlatego znajdziesz wypowiedzi głównie go popierające, choć krytyka też jest.

UPRany · Gość

Gość · Wysłany: Czw 14:27, 22 Mar 2007 Temat postu:

My czcimy pana Janusza Wink

A tak poważnie, to przecież program zakłada dążenie do wolnego rynku i szacunek dla prawa naturalnego. Gdzie tu "chrześcijańskość"? Jeżeli oceniasz partię po liderach, to trzeba też uznać, że UPR jest łysa i wąsata. Smile

reakcjonista · Gość

zacny_wuj · Gość

Też jestem ateuszem a popieram UPR

Diomedes: jak na razie nie przekonałeś mnie - musisz nas popierać ;D

Diomedes · Wysłany: Pią 17:28, 23 Mar 2007 Temat postu:

Częściowo się z Wami zgadzam - liberalizm TAK, ale konserwatyzm NIE!!! Niestety nie jestem w stanie iść aż na taki kompromis, żeby na UPR głosować.

Gość · Wysłany: Pią 17:39, 23 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 17:44, 23 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 18:16, 23 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 18:29, 23 Mar 2007 Temat postu:

Ten z beczki to chyba Diogenes się nazywał. (zresztą od czego jest google? Smile

)

Gość · Wysłany: Pią 18:35, 23 Mar 2007 Temat postu:

Diomedes · Wysłany: Pią 19:52, 23 Mar 2007 Temat postu:

jazoncq · Wysłany: Pią 19:57, 23 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 20:11, 23 Mar 2007 Temat postu:

Diomedes · Wysłany: Pią 20:24, 23 Mar 2007 Temat postu:

Po części masz rację, ale nie do końca... Widzisz prawo jest państwowe, nie ma natomiast państwowej moralności... zadekretowanie prawnie jakiegos systemu etyczno-moralnego zawsze w historii prowadziło do nadużyć ( zobacz sobie np. na liczbę dokonywanych nielegalnych aborcji!!!). Pewne minimum etyczne o charakterze uniwersalnym ("nie zabijać", "nie kraść", "nie oszukiwać") powinno być jednak uwzględnione oczywiście. Gdy prawo rozmija się zbytnio z podstawowymi normami etycznymi, dochodzi do zjawiska zwanego anomią. Ale to naprawdę powinny być podstawowe i uniwersalne zasady, oparte na racjonalnych przesłankach, a nie na dogmatach i wymierającej tradycji, nawet jeśli hołduje jej spora grupa społeczeństwa.

Gość · Wysłany: Sob 8:47, 24 Mar 2007 Temat postu:

Diomedes · Wysłany: Sob 9:30, 24 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Sob 9:48, 24 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Sob 10:04, 24 Mar 2007 Temat postu:

Hmmm... mi też na tym zależy.

Diomedes · Wysłany: Sob 10:26, 24 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Sob 10:27, 24 Mar 2007 Temat postu:

Wiadomo, że każdy chce swojego dobra. Tylko nie każdy przedkłada je nad dobro innych. A Diomedes jak widać przedkłada swoje nad innych.

Ja np. jestem konserwatystą i chciałbym by moje poglądy znalazły odzwierciedlenie w kodeksie karnym nie dlatego, bym sam czuł się dobrze, lecz dlatego, że w moim mniemaniu całe społeczeństwo na tym zyska.

Gość · Wysłany: Sob 10:30, 24 Mar 2007 Temat postu:

Diomedes · Wysłany: Sob 11:04, 24 Mar 2007 Temat postu:

jazoncq · Wysłany: Sob 14:19, 24 Mar 2007 Temat postu:

Po pierwsze, nikt nie otrafi określić pewnych granic terminu "chore dzieci". Dla jednych może to być zanik mięśni, dla innego (chcącego dajmy na to pozbyć się członka rodziny) może okazać się, że do eksterminacji nadaje się hemofilia. Czemu? Bo tak! Pomijając pewien światopogląd (konserwatywny Smile

), możemy wpaśc pętlę przyzwalania i "uwalniania" ludzkich pomysłów.

Po drugie, mówisz o "godnym życiu". Kto będzie określał, czy danej osoby życie jest godne? Co, jeśli człowiek na przykład w śpiączce chce żyć, wierzy, że otworzy oczy i przytuli rodzinę, ale pan doktor stwierdzi, że to bez sensu?

Na koniec historia koleżanki pracownicy mego ojca.
Kilka lat temu młoda (zdaje się 20-letnia) dziewczyna wpadła pod samochód. Przez trzy miesiące była w śpiączce, lekarze sami nie wiedzieli czy mózg jest na tyle uszkodzony by mieć nadzieję. Jednak po upływie tego okresu wezwana została rodzina wspomnianej kobiety. Przedstawiona została im propozycja lekarzy - odłączenie dziecka od aparatury podtrzymującej życie. Rodzice walcząc o dziewczynę, przeciągali czas jak mogli. W końcu (nie pamiętam po jakim czasie) otworzyła oczy. Lekarze byli w szoku, rodzina cieszyła się, że wymodliła zdrowie. Dopiero po kilku dniach uświadomili sobie, że gdyby nie ich determinacja, nie mieliby dziecka.
O powyższej sytuacji powstał chyba reportaż oraz bohaterzy mojej historii byli zaproszeni m.in. do "Rozmów w toku".