Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

venom · Gość

coz chec wladzy nad drugim czlowiekiem jest bardzo silna , rownierz wsrod wolnosciowcow Wink

Gość

"Coraz częściej się słyszy wśród środowisk wolnościowych zamiłowanie do ustrojów całkowicie sprzecznych z ideami wolnościowymi."

I już źle ;-P
Jeśli chodzi o minarchizm, to monarchia w żaden sposób się z nim nie gryzie (to tylko wy tak myślicie ;-P)
Jeśli chodzi o a-kap, to tutaj nic się nie zmieniło - nawet a-kapów jest teraz więcej.

Viperek · Gość

Spaulding · Gość

Kult jednostki nie jest cechą konstytutywną ustrojów autorytarnych.

Stefan · Gość

A czym się różni praktycznie d***kracja od monarchii? D***kracja to rządy większości nad mniejszością a monarchia odwrotnie. Ale obaj polegają na tym że jedni 2 rządzą ...

Gość

A co proponujesz?

Viperku, nieantagonizm monarchi i minarchizmu nie polega na tym, że każda monarchia jest wolnościowa, ale na tym, że minarchizm może istnieć w monarchii.

"Jak pogodzić kult jednostki z wolnością?"

To nie moja wina, że masz uprzedzenia co do monarchii. Teraz mamy kult UE, czy to jest lepsze?

"Jak pogodzić tak dużą władzę w ręku jednej osoby ze samostanowieniem obywateli?"

A jak pogodzić taką władzę w rękach 2, 466, 30 000 000 rękach?
Nie pozwoliłob się królowi na duże zmieny, tylko prawo.

"Przekształceniem monarchii niewątpliwie można nazwać państwa faszystowskie."

<Darowa>
A ile lat trwały te monarchie?
W demokracji ten "postęp" jest znacznie szybszy, tylko sie inaczej nazywa.

Główną zaletą monarchii nie jest to, że król będzie mądrzejszy, nieprzekupny, bęzie lepiej planował na przyszłość (choć to też są ważne szczegóły), ale to, że królem można łatwo manipulować - tzn. manipulować pozytywnie. Lud potrafi sie tylko degenerować. Wink

Król to dobra formalina dla minarchistycznych poglądów.

A najważniejszy argument brzmi: Władza demoralizuje. Zdemoralizowany król nie jest problemem - da się go kimś zastąpić, pozbyć się go, za jakiś czas przyjdzie następny. Ale gdy zdemoralizuje się naród - to czym go zastępisz.
Jak powiedział Chrystus - "Lecz jeśli sól utraci swój smak, czymże ją posolić?" A tak mielibyśmy 38 milionów zapasowych solniczek Razz

Stefan · Gość

iceberg · Gość

"Demokracja jak każdy inny ustrój może stać się ofiarą oficjalnej propagandy, podobnie jak kapitalizm który odszedł od pierwotnych korzeni"

Tylko, że korzenie demokracji to prawo głosu dla około 30% obywateli(bez żadnych tam kobiet czy niewolników). A teraz powiesz, że prawo głosu dla kobiet i żulów jest złe, to okrzykną Cię antydemokratą. Wink

Viperek · Gość

Do Iceberga:

Flanky · Gość

Raz, ze król będzie nieprzekupny, a raz, że będzie można nim manipulować, ciekawe.

Monarchii nie znoszę, ale z drugiej strony demokracja: kobieta i trzech gwałcicieli głosuje, kto zostanie zgwałcony? To jest dopiero uczciwe, sprawiedliwe i właściwe.

Viperek · Gość

Flanky · Gość

Czyli w pierwszej kolejności politycy?

Zresztą wiesz... dziwna sprawa, na kogo byś nie zagłosował państwo zawsze wchodzi, to jest dopiero fenomen. A gdyby była opcja albo głosujesz albo zachowujesz pieniądze, które musiałbyś zapłacić w podatkach. Ciekawe jak długo utrzymałaby się demokracja Wink

.

iceberg · Gość

Wystarczyłby cenzus majątkowy w wysokości hmmmmm 20 pln? Wink

Gość

10 pln starczy.... Może nawet 5. <;

Viperek · Gość

Robicie sobie jaja czy mi się wydaje? ;p

krzyyysiek · Gość

"No taxation without representation" więc analogicznie im większy "taxation" tym większy "reprezentation". Jak więcej wpłacasz do państwa tym więcej twój głos się liczy. Taka demokracja IMO jest do zaakceptowania.

Gość

"W to też śmiem wątpić coraz częściej. A źródłem niech będzie historia."

Znajdź mi te wolnotynkowe demokracje.

"Mogę wymienić wiele wad demokracji ale ta teza moim zdaniem nietrafiona. Przynajmniej w demokracji liberalnej czyli takiej do której dążę. Jednostki łamiące pewne prawa itd nie powinny bowiem w prawidłowej demokracji mieć prawa głosu."

Zanim ją zgwałcili zmienili prawo i to było całkowicie całkowicie zgodne z prawem.

"Po 2 W jaki sposób nie pozwoliłoby się królowi? Bo przypomnę ci że to by była monarchia z monarchą z dużąąą władzą."

Nie - król miałby kontrolę nad prawem karnym i cywilnym. A jego włądze skutecznie obniżaliby dworzanie. Ktoś by się zajął tym, żeby król nie mił głupich pomysłów.

"A kto będzie manipulował tym królem? I w jaki sposób?"

Dwór, rodzice, doradcy. Nie uważam, że sama monarchia doprowadzi do minarchizmu, ale, że go dobrze utrwali.

"Pamiętaj że jesteś częścią tego ludu. I jeśli będziesz miał dzieci poprzez życie w społeczeństwie także będą się degenerować."

I właśnie dla ich dobra, chciałbym, żeby była monarchia. Władza ich nie zdemoralizuje.
Chyba nie zrozumiałeś o co mi chodziło.

"Ważną kwestią jest też to kto decyduje o zastąpieniu króla? I kto zostanie następnym? skoro naród jest tak zdemoralizowany..."

Naród będzie zdemoralizowany tylko w warunkach istnienia demokracji. W warunkach monarchii tylko król.
Przeczytaj jeszcze raz mój argument w cytowanym poście Wink

Mogę ci podać przykłąd mądrego króla, a czy ty potrafisz podac mi przykłąd mądrego ludu?

Viperek · Gość

Gość

"Stary przykład USA chociażby."

W jakich czasach? Przejrzyj historię USA, wiele sie działo rzeczy, które z minarchizmem nie miały nic wspólnego.

"Przecież chodzi o podstawowe prawa. Morderstwo,kradzież itd."

To po co demokracja, jak żadnego prawa nie można zmieniać?

"Tyle czy jakikolwiek wpływ może mieć dwór w monarchii? Rodzice ehh co obchodzą monarchę rodzicę?. A doradcy to doradcy monarcha i tak postąpi jak chce"

Jak to jaki wpływ mają rodzcie? A nie słyszałeś nigdy o "wychowaniu"? A doradcy, których monarcha szanuje, ustrzegą go przed np. wprowadzaniem socjalizmu.

Przeczytaj uwaznie:
Władza demoralizuje.
W demokracji rządzi lud - lud się demoralizuje. Zdemoralizowane są następne pokolenia.
W monarchii demoralizuje się monarcha. Lud się nie demoralizuje. Są osoby niezdemoralizowane.

"Mądry to pojęcie względne. Lud kolektywne. Ludzie są różni jedni mądrzejści drudzy głupsi. Chodzi o to żeby w określonych kwestiach decydować o dobru ogółu demokratycznie i żeby dostęp do takich decyzji miały osoby jedynie pracujące i dające wkład do społeczeństwa. Oczywiście kwestią oczywistą jest to że ilość decyzji które podejmuje się wspólnie powinna być jak najmniejsza, dostępna tylko tam gdzie to niezbędne, gdzie konsensus musi być zawarty."

Nie chowaj głowy w piasek. Wskaż mi mądry lud.
A spora część postu to życzenia, a nie założenia ustroju.

"żeby dostęp do takich decyzji miały osoby jedynie pracujące i dające wkład do społeczeństwa."

Taa... Niech żyje człowiek pracy i społeczeństwo obywatelskie.

Viperek · Gość