Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Dittohead · Gość

Czyli co? Szykuje sie nastepca Marka Jurka? Smile

Rafael · Gość

Konserwy monarchistyczne? To to jeszcze żyje? Toż to plankton mniejszy od liberałów, jakieś totalne już pantofelki

Hitman

Tak spotkałem go w pewnym miejscu i w małym zamieszaniu gratulując mu wypowiedzi, znam dosc jego poglądy i zgadzam się z nimi, świetny człowiek.

Z Krakowa

czytelnik · Gość

Rafael · Gość

Chodziło mi o monarchistyczne, rzecz jasna, już poprawiłem. Moja podświadomość zmieniła ten obrzydliwy feudalny wyraz na jedyny słuszny Wink

Aregirs · Gość

Czyli, Rafaelu, jesteś zwolennikiem Republiki?

Rafael · Gość

Jakiejś formy rzeczypospolitej tak - ale zastrzegam, minarchistycznej. Prawo historiozoficzne o rozroście biurokracji jest nieubłagane, wiem, tym niemniej tworzenie akapowego raju na ziemi jest, jak to słusznie wykazałeś, niemożliwe. Dlatego jedyną słuszną opcją jest minarchizm.

Gość

A ja tam dotychczas za tekstami Danka średnio przepadałem. A już ta krytyka XIX-wiecznych niepodległościowców w jednym z ostatnich "Najwyższych Czasów!"... Rolling Eyes

Z monarchistów-publicystów to już wolę Wielomskiego.

kamil · Gość

Sadzior

ja tylko pamietam, jak raz dal sie niefortunni9e zagadac w mlodziez kontra :/ Ale 99% jego wypowiedzi jest swietna

Z Krakowa

Viperek · Gość

Rafael · Gość

Pewnie, bo jak pokazuje historia, małe dominium monarchy z wczesnego średniowiecza nie przekształca się w absolutyzm ani samodzierżawie..

Flanky · Gość

Rafael · Gość

Jeśli wykażesz, że to możliwie, zostanę akapem - bo byłbym nim, gdyby nie mój sceptycyzm co do zasadności takiego poglądu. Innymi słowy, minarchizm jeszcze przejdzie ale IMO akap nie Wink

Flanky · Gość

Teraz taki młyn na forum jest, ze może odpuśćmy tutaj, ale jakbyś chciał czy na chacie czy w jakiś inny sposób żeby można było szybciej odpowiadać.

Rafael · Gość

A pewnie, tylko nie w tej chwili Wink

Z Krakowa

Viperek · Gość

Przy okazji zapraszam tutaj http://www.mikke.fora.pl/ideologia-swiatopoglad-tematy-spoleczne-ekonomiczne-i-ustrojowe,12/spory-pomiedzy-anarchokapitalistami-i-minarchistami-itd,3808.html#52202

kamil · Gość

Są jakieś sprawozdania ze spotkania?

Z Krakowa

Gigabyte · Gość

Hehe, ta szatańska fota od zawsze mnie dobijała. Razz

Tych czaszek sam LaVey by się nie powstydził. Tylko dziewic brakuje. Wink

kamil · Gość

Pełna relacja będzie na UPRTV racja?

Viperek · Gość

Z Krakowa

Viperek · Gość

A to nie są czasem wolne datki? Choć to zapewne kwestia nazewnictwa.

Flanky · Gość

Eee no właśnie, czyżby ktoś tu nie rozróżniał podatku od opłaty?

Z Krakowa

Baska · Dołączył: 16 Mar 2008 Posty: 32 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Rafael · Gość

Monarchistyczny konserwatyzm to jedno a akap konserwatywny HHH to dwie różne sprawy.

. · Gość

Też mam poważne obawy, czy takie siermiężne i wręcz bezkrytyczne (ufające na ślepo Korwinowskim wytycznym) obstawanie co poniektórych UPRowców przy monarchiźmie (już nie mówiąc o tym "anarchizującym" HHH, który to sam w sobie jest wewnętrznie sprzeczny), ma z punktu widzenia wolnościowo-gospodarczego sens, tym bardziej, iż wówczas na rzecz absolutyzmu dyktatorskiego (bo na życzeniowe "oświecenie" samych władców niestety nie będziemy mieli żadnego wpływu) de facto bezpowrotnie zrzekamy się Naszych praw o stanowieniu o sobie samych (w tym względzie logiczniejszym wyborem była by jednak praworządnie minarchistyczna republika o mocnym, choć kadencyjnym systemie prezydenckim, gdzie przynajmniej monopolu na sprawowanie niepodzielnej i dziedzicznej władzy można by było skutecznie uniknąć, zastępująć go racjonalniejszym trójpodziałem wykonawczym, ustawodawczym i sądowniczym, mającym wzajemnie na siebie baczne nadzorcze oko), oddając ten przywilej praktycznie na (nie)łaskę wszechpotężnego samozwańca (którego mitycznie "arystokratyczna" krew, wcale nie musi iść w parze z "boskimi" przymiotami umysłu i ducha, a wręcz przeciwnie stanowić źródło wszelkich ciemiężycielskich dyrektyw i ekonomicznego niedostatku plebsu na rzecz wyjątkowo w takich warunkach uprzywielejowanego królewsko-szlacheckiego dworu).

P.S.
Zresztą monarchia konstytucyjna w Liechtenstein'ie nie jest bynajmniej żadnym absolutyzmem (gdyż od demokratycznej woli referendalnej wszystko jest tam uzależnione), a jedynie formą przejściową o krok dzielącą ją od monarchii parlamentarnej, charakterystycznej dla Angli, gdzie "król panuje, ale nie rządzi".

Trikster · Gość

. · Gość

Wystarczy porównać tylko te oba na wskroś przeciwstawne względem siebie systemy, aby zdąć sobie dobitnie sprawę z faktu, że one po prostu nie są w stanie ze sobą wzajemnie funkcjonować, kiedy jeden opiera się na skrajnie zdecetralizowanym anarchizmie indywidualistycznym, zaś drugi dla rażącej odmiany na zamordystycznie scentralizowanej tyranii uprzywilejowanej jednostki nad całkowicie podległym mu ogółem.

Trikster · Gość

Spoko, spoko, tylko co to ma wspólnego z Hoppem?

. · Gość

Toż przecież to sam HHH chciał pogodzić ze sobą anarchie z monarchizmem wbrew ich przeciwstawnej naturze, więc przestań już zgrywać głupa, bo się to nudne robi.

Trikster · Gość

Hoppe nie chciał pogodzić anarchii z monarchią, tylko dowodził, że mając do wyboru demokrację i monarchię, lepsza jest monarchia.

. · Gość

Trikster · Gość

Weź Ty się najpierw zastanów, co piszesz. Czytałeś "Demokrację"?

. · Gość

Mam ją nawet u siebie w domowej biblioteczce, więc mi tu nie ściemniaj o niedoczytaniu, kiedy sprawa jest prozaicznie prosta: skoro coś (republike) się krytykuje na rzecz czegoś przeciwstawnego (dyktaturę), to stąd jasny wniosek, że HHH preferował schizowo bardziej to (absolutyzm), co de facto w jego własny system ideologiczny godziło (anarchię).

Trikster · Gość

Eh, czyli co najmniej 50 stron książki Hoppego zostało napisane niepotrzebnie, bo Inec nie zrozumiał. Cóż, taki to pech maluczkich, że wybitni intelektualiści ich zrozumieć nie potrafią.

. · Gość

Gość

Demokracja ma tyle wspólnego z anarchizmem, co z wolnym rynkiem.

. · Gość

Trikster · Gość

Oczywiście, nigdzie w tej książce wyjaśnione to nie jest, ale to z równie oczywistych powodów:
a) Hoppe mówi o zdecentralizowanym państwie, nic nie wspomina o centralizacji; średniowiecze było epoką partykularyzmów
b) Hoppe nie mówi o dyktaturze, tylko o monarchii w rozumieniu idealistycznym. Mając wybór, Hoppe wybrałby monarchię. Tak samo, mając wybór między monarchią totalitarną i demokracją totalitaną, wybrałby to pierwsze (a priori).
Fakt, mało to logiczne i spójne, ale cóż, taki urok Hoppego. Ale nie ma tu żadnej wzmianki o godzeniu anarchizmu i monarchizmu.

. · Gość

venom · Gość

HHH porownuje w swej ksiazce monarachie z demokracja , potem stwierdza ze niemozliwe jest przywrocenie monarchi wiec jedyna alternatywa jest anarchia Exclamation

nie rozumiem skad to robienie z monarchii ustroju lepszego dla wolnego rynku ???

Stefan · Gość

eee a co ma wspólnego ustrój polityczny od gospodarczego?

Trikster · Gość

No tak, Inec, poniekąd masz rację. Ale Hoppe raczej mówi po prostu, że, gdyby miał do wyboru dwa identyczne kraje (czyli zachowując warunek ceteris paribus), które nie różniłyby się niczym oprócz ustroju (monarchia i demokracja), to on wolałby (i jest to według niego podejście słuszne dla libertarian i klasycznych liberałów w ogóle) żyć w monarchii, będącej w jego mniemaniu mniej opresyjną niż demokracja. Czyli:
przykład 1
dwa identyczne państwa minarchistyczne, jedno monarchia, drugie demokracja - Hoppe wybiera monarchię;
przykład 2
dwa identyczne państwa totalitarne, jedno monarchia, drugie demokracja - Hoppe wybiera monarchię;
Ja się z tym nie zgadzam, bo Hoppe popełnie błędy logiczne w swojej analizie, ale nie zmienia to faktu, iż nic nie wspomina o godzeniu anarchizmu i monarchizmu. Tę domenę pozostwany anarchomonarchistom.