Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

kasanoff · Gość

We wczorajszym poście p. Mikke napisał, że "Porwanie Go [śp. Piotra Stańczyka] było absolutnie nielegalne, a gdyby za Niego zapłacić, to radykalnie zwiększyłaby się szansa, że porwą następnego Polaka. Z tego właśnie powodu uważam, że państwo ma prawo zabronić wypłacenia okupu również rodzinie i przyjaciołom [pogrubienie oryginalne]."

Swego czasu p. Janusz napisał, że - o ile mnie pamięć nie myli - gdy kiedykolwiek poprze socjalizm czy inny pochodny twór, to znaczy, że zwariował. Czyżby już nadszedł ten moment? Szczególnie, że pięć akapitów niżej napisał: "ja walczę o Wolność, Prawdę, Honor, Sprawiedliwość, o poszanowanie Własności i Tradycji [pogrubienie moje]".

Jak śmiesz posądzać Mistrza o usocjalnienie, za takie obelgi powinien być BAN! - Dezerter

Nikogo nie posądzam, to są fakty. (Socjalizm to przecież także ingerencja w wolność, a w tym przypadku chodzi o zakaz wypłacania okupu). A to, że p. Mikke nadal zasługuje na mój szacunek oraz to, że z większością jego poglądów się zgadzam nie oznacza, że mam powstrzymywać się od słowa krytyki ws. kwestii na których nie ma mojego przyzwolenia. - kasanoff

cyb · Gość

To ja myslałem że ten moment nadszedł kiedy Mikke pisał o tym że byłby gotów cenzurować blogi gdyby chodziło o "porządek społeczny"

Gość

A ja kiedy zaczął gadać o antykapitalistycznej giełdzie...

Gość

Panowie, odróżniajcie proszę socjalizm od porządku. To, że ogranicza się wolność w zakresie niezbędnym dla ochrony wolności innych nijak nie jest "usocjalnieniem".

cyb · Gość

Gość

cyb · Gość

żeby nie było , dokładny cytat z książki (podkreślenie moje)

krzychun · Gość

Czyli szyldów na sklepach trzeba zakazać. Przecież to też jakaś reklama Razz

kasanoff · Gość

Gość

Przecież ograniczenie liczby porwań może spowodować, że jednostki nie potrafiące same zadbać o swoje bezpieczeństwo będą mogły przetrwać. Mikke chce, by w strukturze ludności wzrastała ilość słabeuszy?

Oczywiście nie musi się tak stać. Jeżeli nie wiemy jakie będą skutki, to po co państwo ma się wtrącać? Efekt ten sam (i tak się nie dowiemy, jakie będą skutki, bo jak to policzyć?), a koszty obsługi działalności państwowej (czyli i podatki) rosną...

G · Gość

Reklama nie leży w niczyim interesie? No kpina jakaś.. Rodzina powinna mieć zakaz wypłacenia okupu? Chyba czas nadszedł na zwrócenie komuś uwagi.

Gość

seeker

Gość

kamfit · Gość

Ach takich kwiatków ma więcej, kiedyś napisał, że Rosja jest bardziej kapitalistyczna od USA, argumentował to tym, że u Ruskich jest teraz więcej miliarderów Sad

ręce opadają. Albo analogicznie z kapitalistycznymi Chinami i tą wiarą w miernik wzrostu PKB, jako wyznacznik wolności gospodarczej.

kasanoff · Gość

Dinsdale · Gość

Uuuu, no to się Korwin zagalopował.
"a gdyby za Niego zapłacić, to radykalnie zwiększyłaby się szansa, że porwą następnego Polaka"
Zgodnie z retoryką JKM tylko pan niewolników mógłby się o to martwić.

Gość

Div037 · Gość

Ekonomicznie to Korwin interwencjonistą nie jest. Jeśli jednak chodzi o politykę miedzynarodową to jak sam wielokrotnie podkreślał jest imperialistą (interwencjonistą politycznym?). W tym przypadku te dwie płaszczyzny się skrzyżowały i stąd to zagalopowanie się...

kamfit · Gość

Z jednej strony Korwin gardłuje za "niewtrącaniem się w wewnętrzne sprawy innych krajów", a z drugiej mówi, że jest imperialistą i chce podbijać jakieś afrykańskie krainy, czyli ingerencja wewnętrzna w jakieś afrykańskie państwo. Przecież to sprzeczność.

Turin

Korwin dosyć często popada w sprzeczności, co niestety natychmiast jest wykorzystywane przez jego przeciwników.

Swego czasu niemalże post po poście:
- sprzeciwiał się aborcji
- twierdził, że własność to ius utendi et abutendi
- stwierdzał, że dziecko jest własnością rodziców.

I w ten sposób dwa pierwsze, słuszne stwierdzenia zostały logicznie rozbite przez trzeci absurd.

Sekard · Gość

Turin

Logicznie z połączenia 3 i 2 wychodziłoby prawo do aborcji. T o s i ę w y k l u c z a Smile

Nie mnóżmy paradygmatów, twierdząc, że nad powyższymi tkwią jeszcze jakieś odgórne stwierdzenia, kto się czym zajmuje, bo tak moglibyśmy stworzyc taką "własność", jaką etatyści stworzyli "tolerancję".

Możemy mówić o prawie rodziców do częściowej decyzji w sprawach dziecka, ale nie możemy mówić o jego w ł a s n o ś c i , bo wypaczamy jej znaczenie.

mikeon · Gość

Generalnie Korwina dotyka ta sama przypadlosc, co wszystkich ko-liberalow.
Powod jest prosty. Doktryna ta jest typowa doktryna utylitarna i jaka taka, jest wewnetrznie niespojna.

Wielokrotnie pisalem tutaj, ze zapytaj 2 ko-liberalow o dowlna kwestie, a otrzymasz 2 rozne odpowiedzi.

Nihil novi.

bodzio · Gość

państwo nie powinno zabraniać płacić okup rodzinie porwanego, inna sprawa, że mało kogo stać na płacenie okupu dlatego to państwo powinno płacić okup a przynajmniej próbować się dogadać z porywaczami
ludzkie życie jest najważniejsze, zasady - wiadomo są ważne, ale życie życiem, kombinować trzeba
tylko, ze negocjować trzeba po cichu, bo porywaczom chodzi o pieniądze a państwu o zasady - że nie płaci

Gość

bodzio · Gość

tak nie wolno przeliczać, bo sam się możesz w takiej sytuacji znaleźć albo ktoś bliski

kasanoff · Gość

pawelo81

@Jak śmiesz posądzać Mistrza o usocjalnienie, za takie obelgi powinien być BAN! - Dezerter CENZURZE MÓWIMY NIE!

Gość

rotfl

Adam · Gość

Witam wszystkich zwolenników JKM.

Problem przez Was poruszony jak większość problemów innych niż typu "podrapać się po tyłku czy nie" wymaga dogłębnego przeanalizowania.
Samo PORWANIE kogoś jest pozbawieniem jego wolności i to bezprawnym, powoduje odpowiedzialność karną. JKM stwierdził, że państwo powinno zakazać płacenia okupu. Traktujecie to jako niedozwoloną ingerencję państwa w wolność jednostki, co jest w mniemaniu Nas wszystkich tu obecnych czymś niedopuszczalnym Smile

Owszem, ale ingerencja państwa w tym momencie już nastąpiła, a polega na penalizacji danego czynu. Penalizacja ta miałaby z pewnością miejsce nawet wówczas, gdy JKM byłby autorem Kodeksu Karnego. Ów zakaz wręczania okupu porywaczom ma głębszy sens, jest bowiem emanacją kolokwialnie mówiąc zakazu "dogadywania się" w pewnym sensie "pokrzywdzonego" (bo przecież nie pokrzywdzonego w rozumieniu prawa karnego), a więc rodziny pokrzywdzonego etc. z przestępcami w sprawie o PRZESTĘPSTWA ŚCIGANE Z URZĘDU. Przestępstwa są ścigane co do zasady z urzędu (jeżeli ustawa nie stanowi inaczej), co w połączeniu z art. 189 KK, w którym nie ma nic o ściganiu na wniosek czy z oskarżenia prywatnego), oznacza, że jest to czyn bezwzględnie ścigany. W interesie więc całej społeczności jest to, żeby przestępstwa ścigane z urzędu były rzeczywiście ścigane, a nie "puszczane płazem". Ktoś kto płaci okup wybiera mniejsze zło, najchętniej by nikomu pieniędzy tak po prostu nie darował.
Podsumowując, nie nastąpiło żadne usocjalnienie JKM; opowiada się on po prostu za tym, by sprawcy takich czynów nie czuli się bezkarni, i co więcej muszą oni czuć, że na porwaniu nie można nic zarobić. Bo kto by porywał dla okupu, gdyby wiedział, że nie dostanie pieniędzy? NIKT.