 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
strzebonski
Gość
|
 Wysłany: Sob 12:49, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| strzebonski napisał: | | Dla unikania zagrozen militarnych zawiera sie sojusze. |
Z funkcjonowaniem tego typu sojuszy bywało bardzo różnie. Doświadczenia II wojny światowej nie są aż tak odległe.[/quote]
Piszac tamto zdanie sam na to wpadlem. Ba, NATO tez nie daje gwarancji automatycznej reakcji militarnej w przypadku napasci na jednego z czlonkow.
Nadal nic nie stoi na przeszkodzie by powstawaly, ze tak je nazwe, "twarde sojusze".
| Cytat: |
W przypadku istnienia jednej struktury politycznej we wszystkich sprawach automatycznie prezentowane jest jedno stanowisko, które będzie chronić interes całości tej struktury (a więc wszystkich państw wchodzących w jej skład, tak jak rząd federalny USA broni interesów wszystkich swoich stanów). Gdy mamy niezależną grupę państw, to każde jedno posunięcie trzeba od nowa negocjować, przy czym negocjacje wcale nie muszą zakończyć się sukcesem którejkolwiek strony. Kraje Europy, zwłaszcza Europy środkowowschodniej nie mają zbyt dużego potencjału gospodarczego i same nie obronią skutecznie swoich interesów. Niestety taki już los krajów jak Polska - są zależne od innych, tak czy inaczej. |
| Cytat: |
Możliwość skutecznego forsowania swoich interesów gospodarczych np. |
Zgadzam sie, ale pytanie bylo o integracje takich panstw, ktore decyzji gospodarczych teoretycznie podejmowac nie powinny.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
strzebonski
Gość
|
| Wysłany: Sob 13:02, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: |
UE zwiększa znaczenie polityczne i gospodarcze Europy, bo ją jednoczy w jeden silny, duży podmiot (zmierza do czegoś na kształt USA).
|
No jasne. To tak, jakbys mial w koszyczku 100 cukierkow- zadna roznica, czy bedziesz je wyciagal i liczyl parami, tuzinami czy dwudziestkami- zawsze ich bedzie 100.
A im wyzsza jednostke obierzesz tym wieksza szansa na blad w obliczeniach. 
Caly czas pojawia sie kontekst militarny. Laczenie wielkosci panstwa z jego bezpieczenstwem zewnetrznym to droga dosc instynktowna i niby oczywista, ale zludna. Prosze sobie pomyslec o Szwajcarii, ktora byla przeciez podczas II wojny swiatowej miedzy III Rzesza i Wlochami. Zreszta stosunkowo niedawno stala sie panstwem "neutralnym". Habsburgowie, Lombardia, Francja wyciagali rece by zagarnac te kraine- skutecznie sie obronila. Co ciekawe, gdy Szwajcaria jako taka nie istniala- tylko kantony powiazane ze soba roznymi umowami- ci ludzie tak samo skutecznie sie bronili przed wrogami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
czytelnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 13:22, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: |
Rozbijać UE nie ma tak samo sensu, jak rozbijanie Polski. Jeżeli jest sens rozbijać UE, to rozbić Polskę na województwa będzie równie zasadne. |
W takim razie postaram się pójść twoim tokiem rozumowania: jeżeli dobrze jest łączyć państwa w unie, to nie ma sensu dzielić świata na te właśnie unie, tylko lepiej zbudować rząd światowy... wtedy dopiero będzie polityka (heheh) zagraniczna... a jakie bezpieczeństwo na wypadek wojny!
Ostatnio zmieniony przez czytelnik dnia Sob 13:24, 21 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Sob 13:41, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Co do wszelki sojuszy politycznych/obronnych
| Thomas Jefferson napisał: | | Peace, commerce and honest friendship with all nations-entangling alliances with none, |
Bardzo chętnie widziałbym Europę jako wolny rynek bez żadnych ograniczeń handlowych. Wspólna armia? Nie dziękuję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 13:57, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| czytelnik napisał: | | Modlitewnik napisał: |
Rozbijać UE nie ma tak samo sensu, jak rozbijanie Polski. Jeżeli jest sens rozbijać UE, to rozbić Polskę na województwa będzie równie zasadne. |
W takim razie postaram się pójść twoim tokiem rozumowania: jeżeli dobrze jest łączyć państwa w unie, to nie ma sensu dzielić świata na te właśnie unie, tylko lepiej zbudować rząd światowy... wtedy dopiero będzie polityka (heheh) zagraniczna... a jakie bezpieczeństwo na wypadek wojny! |
A co złego byłoby w rządzie światowym, gdyby oferował niskie podatki i przestrzeganie praw obywateli? Ja nie mam nic przeciwko.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Turin
Dołączył: 12 Kwi 2007
Posty: 625
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 64 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Z frontu walki o wolność. Kraków/Strzyżów
|
| Wysłany: Sob 14:00, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Hm. To, że w jednej sekundzie mógłby zdecydować, że świat nagle staje się totalitarnym superpaństwem, podczas gdy istnieje niepodległość grup ryzyko tego jest znacznie mniejsze? 
Każda władza demoralizuje, władza absolutna demoralizuje absolutnie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:03, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| strzebonski napisał: | | Laczenie wielkosci panstwa z jego bezpieczenstwem zewnetrznym to droga dosc instynktowna i niby oczywista, ale zludna. Prosze sobie pomyslec o Szwajcarii |
Po pierwsze, nie można nie zauważyć na jakich terenach leży Szwajcaria. Obrona granic przy takim ukształtowaniu terenu to ogromne ułatwienie. Po drugie - podczas II wojny światowej Niemcy mieli gotowy plan agresji na Szwajcarię. Szwajcarzy tak naprawdę mieli dużo szczęścia, że nie doszło do tej inwazji. Po prostu przebieg wypadków wojennych spowodował, że Niemcy nie mieli odpowiedniego momentu żeby się tym zająć. Widziałem gdzieś w necie bardzo dobrze przeprowadzoną analizę w tym temacie. Chyba na Wikipedii EN też to dobrze opisali.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:09, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | Ale jest to w ogóle niemożliwe ( na dzień dzisiejszy ) . A żeby tak się stało w UE władze musiałaby przejąć władzę jakaś partia libertariańska ( libertariańska jak na warunku europejskie )
Teraz w UE skrajnymi liberałami nazywa się np. Europejską Grupę Liberałów i Demokratów ( w rzeczywistości są to umiarkowani socjaliści ; w żadnym razie nie liberałowie gospodarczy ) |
To co napisałeś ma znacznie szerszy wymiar. Problemem jest nie tylko to, że w PE zasiadają socjaliści o różnym stopniu nasilenia socjalizmu. Zauważ, że PE nie ma zresztą obecnie żadnych poważniejszych kompetencji. Największe znaczenie ma Komisja Europejska i Rada. To są organizacje ściśle powiązane z wyborem, jakiego dokonali obywatele w swoich państwach narodowych. Jak widać problemem jest także to, że do parlamentów krajowych w Europie nie wybiera się liberałów. Jedno z drugim jest ściśle powiązane.
Nie jestem pewien dlaczego socjalizm cieszy się w Europie takim powodzeniem. Może ktoś ma jakieś wytłumaczenie tej sytuacji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:11, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Turin napisał: | | Hm. To, że w jednej sekundzie mógłby zdecydować, że świat nagle staje się totalitarnym superpaństwem, podczas gdy istnieje niepodległość grup ryzyko tego jest znacznie mniejsze? |
Niekoniecznie. Gdyby superpaństwo miało podobne zabezpieczenia prawne, to ryzyko byłoby podobne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
czytelnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:33, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | | czytelnik napisał: | | Modlitewnik napisał: |
Rozbijać UE nie ma tak samo sensu, jak rozbijanie Polski. Jeżeli jest sens rozbijać UE, to rozbić Polskę na województwa będzie równie zasadne. |
W takim razie postaram się pójść twoim tokiem rozumowania: jeżeli dobrze jest łączyć państwa w unie, to nie ma sensu dzielić świata na te właśnie unie, tylko lepiej zbudować rząd światowy... wtedy dopiero będzie polityka (heheh) zagraniczna... a jakie bezpieczeństwo na wypadek wojny! |
A co złego byłoby w rządzie światowym, gdyby oferował niskie podatki i przestrzeganie praw obywateli? Ja nie mam nic przeciwko. |
rząd światowy zagroziłby ludzkiej populacji - to wynika z cybernetyki. sam się na tym dobrze nie znam, odsyłam na blog JKM.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:40, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| czytelnik napisał: | | Modlitewnik napisał: | | czytelnik napisał: | | Modlitewnik napisał: |
Rozbijać UE nie ma tak samo sensu, jak rozbijanie Polski. Jeżeli jest sens rozbijać UE, to rozbić Polskę na województwa będzie równie zasadne. |
W takim razie postaram się pójść twoim tokiem rozumowania: jeżeli dobrze jest łączyć państwa w unie, to nie ma sensu dzielić świata na te właśnie unie, tylko lepiej zbudować rząd światowy... wtedy dopiero będzie polityka (heheh) zagraniczna... a jakie bezpieczeństwo na wypadek wojny! |
A co złego byłoby w rządzie światowym, gdyby oferował niskie podatki i przestrzeganie praw obywateli? Ja nie mam nic przeciwko. |
rząd światowy zagroziłby ludzkiej populacji - to wynika z cybernetyki. sam się na tym dobrze nie znam, odsyłam na blog JKM. |
Podchodziłbym do tego z bardzo dużym dystansem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:41, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | [
Nie jestem pewien dlaczego socjalizm cieszy się w Europie takim powodzeniem. Może ktoś ma jakieś wytłumaczenie tej sytuacji? |
Mamy demokrację.Głupich jest więcej niż mądrych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:08, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | | Modlitewnik napisał: | [
Nie jestem pewien dlaczego socjalizm cieszy się w Europie takim powodzeniem. Może ktoś ma jakieś wytłumaczenie tej sytuacji? |
Mamy demokrację.Głupich jest więcej niż mądrych. |
W USA też mają demokrację, a jednak poziom socjalu jest nadal znacznie niższy niż u nas.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:20, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
A patriot act?
Czymże jest "socjal" jeśli nie rezygnacją z wolności na rzecz mitycznego "bezpieczeństwa" które zapewni państwo?(zdrowotnego, finansowego, bądź fizycznego)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:30, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Co do rządu światowego : Modlitewnik pewnie jeszcze o tym nie wie
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] ( tu się zaczyna I część filmu EndGame )
[link widoczny dla zalogowanych] ( ważne )
[link widoczny dla zalogowanych] ( ważne )
[link widoczny dla zalogowanych] ( bankierzy i komunizm)
Filmów o tym temacie jest jeszcze więcej ( np. Esoteric Agenda, Zeitgeist i inne ) - o Nowym Porządku Świata
Rząd światowy ( i New World Order ) już jest wdrażany
UE to jedno z narzędzi
Dlatego centralizacja nie jest czymś dobrym
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Sob 15:50, 21 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:37, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | A patriot act?
|
,, Wojny z ''terroryzmem'' nie można wygrać . Można więc ludziom odbierać ich prawa '' Rockerfeller
Okoliczności wprowadzenia patriot act każdy zna , to nie muszę tłumaczyć o co chodzi i chyba wiecie kim jest Rockerfeller ( i jemu podobni )
( *przez nieuwagę napisałem 2 posty z rzędu )
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Sob 15:38, 21 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:42, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Wolnorynkowe USA skończyło się całkowicie ponad 80 lat temu, a zaczęło się rozpadać dużo wcześniej. Nie powtarzajcie mitów, że w USA nie ma socjalu i społeczeństwo jest indywidualistyczne. Patriot Act to jedna sprawa, na dobrą sprawę nikt z nas dokładnie nie wie do czego on upoważnia. Za to wiemy o paru innych rzeczach: Medicare, Medicaid, No child left behind, publiczne drogi, budownictwo socjalne, publiczne szkoły, cały welfare state, na którym wyrastają getta i rodziny, których członkowie nie przepracowali dnia w swoim życiu itp itd.
Zresztą socjal to ułamek tego co rząd wydaje. Amerykański jest w tej chwili zajęty głównie wydawaniem kasy na powiększanie ilości zabitych Irakijczyków czy finansowaniem dyktatorów w wybranych krajach.
Demokracja czy monarchia... co za różnica, władza i tak zrobi to co chce, a teraz gdy mają armię i monopol na broń nuklearną, wrzucenie kartki papieru do pudełka faktycznie dużo zmieni. 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:44, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | chyba wiecie kim jest Rockerfeller |
patrząc po tym cytacie jakiś mądry facet
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:08, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | | Cytat: | | chyba wiecie kim jest Rockerfeller |
patrząc po tym cytacie jakiś mądry facet |
To akurat powiedziałby kazdy myslący człowiek
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 10:38, 25 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:12, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | Co do rządu światowego : Modlitewnik pewnie jeszcze o tym nie wie
(...)
Filmów o tym temacie jest jeszcze więcej ( np. Esoteric Agenda, Zeitgeist i inne ) - o Nowym Porządku Świata
Rząd światowy ( i New World Order ) już jest wdrażany
UE to jedno z narzędzi
Dlatego centralizacja nie jest czymś dobrym |
Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że to tylko teorie spiskowe, których nikt nie jest w stanie póki co udowodnić?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:22, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | | mic93 napisał: | Co do rządu światowego : Modlitewnik pewnie jeszcze o tym nie wie
(...)
Filmów o tym temacie jest jeszcze więcej ( np. Esoteric Agenda, Zeitgeist i inne ) - o Nowym Porządku Świata
Rząd światowy ( i New World Order ) już jest wdrażany
UE to jedno z narzędzi
Dlatego centralizacja nie jest czymś dobrym |
Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że to tylko teorie spiskowe, których nikt nie jest w stanie póki co udowodnić? |
Czyli Ron Paul wierzy w teorie spiskowe , bo on o tym mówi
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 10:35, 25 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:35, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | Modlitewnik napisał: | | mic93 napisał: | Co do rządu światowego : Modlitewnik pewnie jeszcze o tym nie wie
(...)
Filmów o tym temacie jest jeszcze więcej ( np. Esoteric Agenda, Zeitgeist i inne ) - o Nowym Porządku Świata
Rząd światowy ( i New World Order ) już jest wdrażany
UE to jedno z narzędzi
Dlatego centralizacja nie jest czymś dobrym |
Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że to tylko teorie spiskowe, których nikt nie jest w stanie póki co udowodnić? |
W Zeitgeist II i III części wszystko jest udowadniane
W EndGame też ( ten film trzeba oglądnąć )
O planowanym wszczepieniu chipów mówił Rockerfeller Aaronowi Russo
Esoteric Agenda wszystko wyjaśnia i obrazuje
Oglądnij te filmy to zobaczysz ( te które wkleiłem )
To nie są teorie spiskowe i jest wszystko jasno udowodnione
Czyli Ron Paul wierzy w teorie spiskowe , bo on o tym mówi
Mam pytanie : jak w tak krótkim czasie oglądnąłeś filmy które się ogląda kilka godzin ( nie mówię już o tych kilkuminutowych o chipach , Unii Pł-Am. i bankierach i komunizmie )
Unia Europejska , Afrykańska i Południowo-Amerykańska już ISTNIEJĄ
Politycy azjatyccy otwarcie mówią o Azjatyckiej 9 jest ten temat na forum ) , a Pł.Amerykańska teraz powstaje ( a USA już o tym większość ludzi wie) .
Wystarczy oglądnąć te filmy które podałem ( można jeszcze więcej , bo na YouTube są ) i najlepiej pochodzić po amerykańskich stronach ( tam jest to dokumentowane i przedstawiane najlepiej ) |
Nie obejrzałem jeszcze filmów które podałeś, ale koncepcja rządu światowego i argumenty przytaczane na jej poparcie są mi dobrze znane. Nadal jest to tylko koncepcja, na którą nie ma rzeczywistych dowodów - są domysły i liczne próby łączenia różnych faktów ale pod z góry określoną koncepcję. Nie wiadomo np. czy regionalne "unie" na świecie są elementem przyszłego rządu światowego. Tak chcą to widzieć zwolennicy tej koncepcji, ale nie ma na to dowodu. Wszystko zależy póki co od punktu widzenia i przyjętych z góry założeń, dlatego jest to nadal tylko teoria spiskowa.
Filmy obejrzę trochę później.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:41, 21 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Kot Behemot napisał: | nie rozumiem jednego
jak może być silne państwo, skrajnie zcentralizowane i jednocześnie liberalizm
no albo rybka, albo akwarium |
Rybka w akwarium.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Sob 16:42, 21 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
venom
Gość
|
| Wysłany: Nie 13:08, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Flanky napisał: | | Wolnorynkowe USA skończyło się całkowicie ponad 80 lat temu, a zaczęło się rozpadać dużo wcześniej. Nie powtarzajcie mitów, że w USA nie ma socjalu i społeczeństwo jest indywidualistyczne. Patriot Act to jedna sprawa, na dobrą sprawę nikt z nas dokładnie nie wie do czego on upoważnia |
coz konserwatysci uwielbiaja wydowac pieniadze na wojny
| Flanky napisał: |
Za to wiemy o paru innych rzeczach: Medicare, Medicaid, No child left behind, publiczne drogi, budownictwo socjalne, publiczne szkoły, cały welfare state, na którym wyrastają getta i rodziny, których członkowie nie przepracowali dnia w swoim życiu itp itd. |
ale i tak w porownaniu z Europa to jest mimo wszystko bardziej wolnosciowy kraj wydatki publiczne USA oscyluja w okolicach 30-35 % PKB , zaden kraj Unii poza Irlandia nie ma tak niskiego wskaznika
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 15:45, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| venom napisał: | | ale i tak w porownaniu z Europa to jest mimo wszystko bardziej wolnosciowy kraj wydatki publiczne USA oscyluja w okolicach 30-35 % PKB , zaden kraj Unii poza Irlandia nie ma tak niskiego wskaznika |
To jedno. Nie zapominajmy że szeroko pojęty liberalizm to nie tylko gospodarka.
Pozwolę sobie na nieco dłuższy wywód.
Przykładowo w USA dopuszczonych jest do swobodnego obrotu (OTC) wiele substancji, które w Polsce są wyłącznie na receptę (a więc obrót nimi jest poważnie ograniczony). Co najgorsze, przytłaczająca większość z tych rzeczy rzeczywiście powinna być dostępna bez recepty, bo nie stwarza zagrożenia większego, niż np. zwykła żywność. W Polsce "zdrowy rozsądek" broni się przed takimi, za przeproszeniem idiotycznymi, zagrywkami rządzących w ten sposób, że w aptekach sprzedaje się wiele "leków" (w USA dostępnych w zwykłych sklepach do kupienia jako suplementy diety), mimo że klient nie posiada recepty. Jeżeli ktoś jest zorientowany w temacie, to wie że w Polsce od lat siedemdziesiątych XX wieku praktycznie w ogóle nie zmieniono niczego w wykazie preparatów dostępnych na receptę i OTC! To jest naprawdę skandaliczne, bo nauka od tamtego czasu zrobiła ogromne postępy, a nasi miłościwie panujący nie nadążają, są opóźnieni, a może im się po prostu nie chce - a płacą za to oczywiście konsumenci. Jest też cała masa absurdów, takich że włosy stają dęba. Przykładowo można kupić w Polsce śmiertelnie niebezpieczną, łatwą do przedawkowania strychninę bez recepty (naprawdę!), można kupić dekstrometorfan (uwielbiany przez narkomanów), natomiast nie kupicie bez recepty witaminy PP albo piracetamu, którego toksyczność jest zerowa! To jest po prostu groteska, musicie przyznać. Nie widzę też żeby PO robiło cokolwiek, aby to zmienić. Napisałem nawet list w tej sprawie do ministerstwa. Oczywiście zostałem olany bez żadnej odpowiedzi. W przypadku PiS-u czy SLD to nawet nie liczyłem że cokolwiek zmienią, bo to zwykłe betony i na nic nie można było liczyć. Nasi rządzący najwyraźniej lepiej wiedzą co należy zakazać, co ograniczyć, nawet nie patrząc na wyniki badań naukowych. Czy to nie jest żenujące?
Oparłem się na przykładzie Polski, ale ogólnie w Europie tak to wygląda, natomiast zupełnie najgorzej jest w Niemczech, gdzie wszystko, no zupełnie wszystko jest albo zakazane, albo dostępne tylko na receptę. To jest katastrofa. W USA pod tym względem jest ogromna swoboda w porównaniu do Europy i myślę, że trzeba brać m.in. i taki liberalizm pod uwagę, a nie tylko podatkowy lub minimalizujący biurokrację. W USA po prostu biorą sobie do serca to, że "chcącemu się krzywda nie dzieje".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Nie 15:51, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
No ale właśnie przecież to jest ograniczanie biurokracji.
Bo jeżeli coś jest zakazane/dostępne tylko na receptę, to musi istnieć organ który jest władny wydawać taki zakaz, i musi istnieć organ pilnujący egzekwowania tychże zakazów. Zlikwidować Ministerstwo Zdrowia i wszelkie pokrewne instytucje i problem znika.
Chcącemu nie dzieje się krzywda:
-nakaz jazdy w pasach, bo leczenie jest z państwowych pieniędzy
-przymus płacenia na przyszłą emeryturę, bo ZUS jest państwowy
-zakaz palenia w wielu miejscach, bo leczenie jest państwowe
itd.
Ostatnio zmieniony przez iceberg dnia Nie 15:55, 22 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 16:42, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | | No ale właśnie przecież to jest ograniczanie biurokracji. Bo jeżeli coś jest zakazane/dostępne tylko na receptę, to musi istnieć organ który jest władny wydawać taki zakaz, i musi istnieć organ pilnujący egzekwowania tychże zakazów. Zlikwidować Ministerstwo Zdrowia i wszelkie pokrewne instytucje i problem znika. |
Niestety to chyba nie byłoby najlepsze rozwiązanie. Niektóre środki powinny być wydawane na receptę. Chodzi o te, którymi ludzie mogliby nieświadomie i nieodwracalnie wyrządzić krzywdę nie to że sobie (bo "chcącemu się krzywda nie dzieje"), ale np. swoim dzieciom, albo osobie trzeciej. Dlatego nawet w najbardziej liberalnych państwach takie substancje pozostają poza swobodnym obrotem.
| iceberg napisał: | Chcącemu nie dzieje się krzywda:
-nakaz jazdy w pasach, bo leczenie jest z państwowych pieniędzy
-przymus płacenia na przyszłą emeryturę, bo ZUS jest państwowy
-zakaz palenia w wielu miejscach, bo leczenie jest państwowe
itd. |
Zakaz palenia w miejscach publicznych ma pewien sens z punktu widzenia liberała, ponieważ paląc w miejscu publicznym naruszasz dobra osób trzecich (ich zdrowie), a wiadomo że wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiej. Zmuszasz ich do wdychania rakotwórczych policyklicznych węglowodorów aromatycznych i innych "świństw", a więc - naruszasz ich wolność. Dlatego akurat takie zakazy mają podobny sens jak zakaz zabijania, zakaz kradzieży itd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Nie 16:47, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
modlitewniku zastanawiam się czy nie zostaniesz ty nazwany zaraz etatystą i socjalistą
: )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 16:47, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
Właściwie zmieniam zdanie co do środków na receptę. Może i dałoby się żyć bez ministerstwa zdrowia, ale konieczny byłby dość długi okres przejściowy, bo obecne społeczeństwo nie potrafi brać odpowiedzialności za to co robi, czego dobitnym wyrazem w medycynie jest to, że ok. 90% osób w ogóle nie czyta ulotek załączonych do leków/suplementów diety. To jest bardzo dobry przykład bezmyślności (bo przecież mogą być interakcje z innymi lekami, mogą być poważne skutki uboczne, są wreszcie wskazania kiedy i jak lek stosować).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 16:49, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | modlitewniku zastanawiam się czy nie zostaniesz ty nazwany zaraz etatystą i socjalistą
: ) |
Bardzo daleko mi do jednego jak i do drugiego. Jednak nie tyle mam przeczucie, co po prostu wiem, że nasze społeczeństwo obfituje w idiotów. Wiem, że to brzmi fatalnie, ale tak jest. Ja się z tym spotykam na co dzień i czasem ręce opadają.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Nie 16:55, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
ja też wiem że jest dużo osób nieodpowiedzialnych
ale w sumie tak zawsze tłumaczą się socjaliści, że oj ludzie biedni, nie wiedzą co łykają, nie wiedzą że to niebezpieczne, ze może zaszkodzić trzeba więc stworzyć instytucje które powstrzymają ich przed robieniem błędów
i z takim podejściem nie dziwota że ludzie nie czytają ręcept itp.
skoro mają wrażenie: " tam w górze jest coś, co czuwa nad nami. Niestety, jest to rząd."
* cytat Woody Allen
Ostatnio zmieniony przez cyb dnia Nie 16:56, 22 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Nie 17:08, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | | Właściwie zmieniam zdanie co do środków na receptę. Może i dałoby się żyć bez ministerstwa zdrowia, ale konieczny byłby dość długi okres przejściowy, bo obecne społeczeństwo nie potrafi brać odpowiedzialności za to co robi, czego dobitnym wyrazem w medycynie jest to, że ok. 90% osób w ogóle nie czyta ulotek załączonych do leków/suplementów diety. To jest bardzo dobry przykład bezmyślności (bo przecież mogą być interakcje z innymi lekami, mogą być poważne skutki uboczne, są wreszcie wskazania kiedy i jak lek stosować). |
90% społeczeństwa ma niezbilansowaną dietę, socjaliści pewnie wprowadziliby Ministerstwo Żywienia
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 17:51, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | | Modlitewnik napisał: | | Właściwie zmieniam zdanie co do środków na receptę. Może i dałoby się żyć bez ministerstwa zdrowia, ale konieczny byłby dość długi okres przejściowy, bo obecne społeczeństwo nie potrafi brać odpowiedzialności za to co robi, czego dobitnym wyrazem w medycynie jest to, że ok. 90% osób w ogóle nie czyta ulotek załączonych do leków/suplementów diety. To jest bardzo dobry przykład bezmyślności (bo przecież mogą być interakcje z innymi lekami, mogą być poważne skutki uboczne, są wreszcie wskazania kiedy i jak lek stosować). |
90% społeczeństwa ma niezbilansowaną dietę, socjaliści pewnie wprowadziliby Ministerstwo Żywienia |
Co innego niezbilansowana dieta, a co innego środek, który może spowodować szybki zgon (np. w interakcji z innym lekiem przyjmowanym przez daną osobę). Zakładamy przy tym, że osoba przyjmująca lek nie chce swojej śmierci (lub śmierci swojego dziecka itd.).
Mnożenie instytucji to rzeczywiście fatalny pomysł. Osobiście uważam, że przynajmniej przez pewien okres przejściowy odpowiednik ministerstwa zdrowia powinien istnieć, ale w okrojonym kształcie. Tzn. zajmowałby się tylko dopuszczaniem kolejnych środków do wolnego obrotu, jednocześnie prowadząc politykę informowania o zagrożeniach związanych z nieodpowiedzialnym zażywaniem tych środków. Nie chcemy mieć przecież nagłej fali zgonów, tylko dlatego że ludzie nie wiedzą co łykają (mimo ulotek, które zawsze są załączone do leków - ale ludzie nie czytają, co pokazuje i praktyka i ostatnie statystyki). Trzeba by to jakoś płynnie wprowadzić (zmianę z obecnego systemu na zupełnie wolnościowy).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 17:55, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | ja też wiem że jest dużo osób nieodpowiedzialnych
ale w sumie tak zawsze tłumaczą się socjaliści, że oj ludzie biedni, nie wiedzą co łykają, nie wiedzą że to niebezpieczne, ze może zaszkodzić trzeba więc stworzyć instytucje które powstrzymają ich przed robieniem błędów |
Tak właśnie jest. No, ale trzeba coś wymyślić, żeby szerokie rzesze lekkomyślnych osób nie doprowadziły się w krótkim czasie do śmierci, po tym jak by im udostępniono nagle wszystkie substancje jakie sobie tylko życzą. Niby można na to machnąć ręką, ale jakoś system moralny by mi na to nie pozwolił.
Jedyne co przychodzi mi na myśl w takiej sytuacji, to prowadzenie polityki informacyjnej, przynajmniej w bliżej nieokreślonym etapie przejściowym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Nie 18:12, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
A co w takim razie z niedożywionymi dziećmi? Dlaczego nie powołać dla nich Ministerstwa Żywienia?
Modlitewniku, nie uchronisz ludzkości przed truciznami, bo sie nie da! Otruć można na tyle sposobów, że musiałbys wprowadzić III Rzeszę, żeby tego wszystkiego zakazać.
Odpowiedzialnośc, nie prewencja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 18:17, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Noqa napisał: | | Modlitewniku, nie uchronisz ludzkości przed truciznami, bo sie nie da! |
To też prawda.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
czytelnik
Gość
|
| Wysłany: Nie 18:17, 22 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | | cyb napisał: | modlitewniku zastanawiam się czy nie zostaniesz ty nazwany zaraz etatystą i socjalistą
: ) |
Bardzo daleko mi do jednego jak i do drugiego. Jednak nie tyle mam przeczucie, co po prostu wiem, że nasze społeczeństwo obfituje w idiotów. Wiem, że to brzmi fatalnie, ale tak jest. Ja się z tym spotykam na co dzień i czasem ręce opadają. |
To, że twierdzisz, że daleko Ci do socjalisty, nie znaczy, że nim nie jesteś. Każdy narodowiec pokroju Wierzejskiego twierdzi, że mu daleko do socjalisty, ale jak przyjdzie co do czego, to w imię dobra wspólnego dałby niezły popis zakazów i nakazów. Zgodzę się z Tobą, że w naszym społeczeństwie jest pełno idiotów, tylko że ja świadomie pozwoliłbym im wymrzeć z powodu ich własnej głupoty, a Ty chcesz zadbać o ich dobro kosztem ich wolności, co sprowadza Cię właśnie do socjalisty.
Ostatnio zmieniony przez czytelnik dnia Nie 18:29, 22 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Juliette
Gość
|
| Wysłany: Pon 6:51, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Fajnie tak pośrednio dowiedzieć się że jestem odpowiedzialna i nie jestem idiotką - zawsze czytam ulotki dodawane do leków (nawet tych na gardło) bo lubię
Raz nawet w ten sposób uchroniłam mojego mężczyznę przed zażyciem tabletek które miały w składzie penicylinę na którą jest uczulony! Taka jestem bohaterska 
Ale również uważam że ludzie powinni ponosić konsekwencje swojej nieodpowiedzialności i nie ma sensu ich chronić na siłę!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:53, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| czytelnik napisał: | | To, że twierdzisz, że daleko Ci do socjalisty, nie znaczy, że nim nie jesteś. |
Za dobrze znam ten termin żeby się pomylić. Nie jestem socjalistą. To co w moich wypowiedziach może Ci podchodzić pod socjalizm, to jedynie moje bariery moralne, które ciężko mi porzucić. Ale to nie jest od razu tożsame z socjalizmem, z którym praktycznie nic mnie nie łączy (a zwłaszcza z wojującym socjalizmem jak czarownice z SLD).
| czytelnik napisał: | | Każdy narodowiec pokroju Wierzejskiego twierdzi, że mu daleko do socjalisty |
Wierzejski jest śmieszny i osobiście gardzę całym LPR-em. To jest dla mnie najgorsza kombinacja z możliwych, bo połączenie ciemnoty bogoojczyźnianej z socjalizmem i etatyzmem. Wierzejski jak i wielu z LPR, poprzestaje na podniosłych (i zabawnych jednocześnie) hasłach, a niestety, zwłaszcza o gospodarce ma zerowe pojęcie. O prawie też ma zerowe pojęcie, kompletnie zerowe (popisał się niedawno). Nie wiem, na czym on się właściwie zna? Chyba tylko na głoszeniu haseł o narodzie i zwalczaniu gejów. Gdyby nie nawiedzeni z SLD, to Wierzejski nie miałby po co istnieć. Na szczęście ostatnio jakby zniknął ze sceny - może dlatego, że zniknął z sejmu.
| czytelnik napisał: | | ale jak przyjdzie co do czego, to w imię dobra wspólnego dałby niezły popis zakazów i nakazów |
Co do zasady jestem przeciwny zakazom i nakazom. Moim zdaniem wprowadzanie zakazów ma sens tylko w obronie wolności drugiej jednostki. Dlatego mamy np. zakaz kradzieży.
| czytelnik napisał: | | Zgodzę się z Tobą, że w naszym społeczeństwie jest pełno idiotów, tylko że ja świadomie pozwoliłbym im wymrzeć z powodu ich własnej głupoty |
Ja postuluje okres przejściowy, żeby społeczeństwo nie doznało szoku. Ludzie nieporadni, nie zmienią się z dnia na dzień w zaradnych życiowo. To trzeba mieć na uwadze, chyba że chcemy pogrążyć społeczeństwo w chaosie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:58, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
A może właśnie skok na głęboką wodę byłby lepszy?
Jak człowiek musi to da rade, jak nie musi lub musi ale tylko trochę, to nie da rady.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:06, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | A może właśnie skok na głęboką wodę byłby lepszy?
Jak człowiek musi to da rade, jak nie musi lub musi ale tylko trochę, to nie da rady. |
Jak mówisz o młodych ludziach to masz rację, ale teraz pomyśl o tych, co są w wieku 50-60 lat. Oni się tak szybko nie przystosowują. To jest jeden z powodów dla których taki okres przejściowy moim zdaniem jest potrzebny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:07, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
Swoją drogą mam poważne wątpliwości czy dożyjemy w Polsce liberalnych reform. Mamy duże szanse dożyć liberalnych reform obyczajowych, no ale to mnie mniej interesuje niż redukcja biurokracji i podatków.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:13, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Modlitewnik napisał: | | iceberg napisał: | A może właśnie skok na głęboką wodę byłby lepszy?
Jak człowiek musi to da rade, jak nie musi lub musi ale tylko trochę, to nie da rady. |
Jak mówisz o młodych ludziach to masz rację, ale teraz pomyśl o tych, co są w wieku 50-60 lat. Oni się tak szybko nie przystosowują. To jest jeden z powodów dla których taki okres przejściowy moim zdaniem jest potrzebny. |
Od tego mają dzieci i wnuków. Oraz lekarzy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Modlitewnik
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:15, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| iceberg napisał: | | Modlitewnik napisał: | | iceberg napisał: | A może właśnie skok na głęboką wodę byłby lepszy?
Jak człowiek musi to da rade, jak nie musi lub musi ale tylko trochę, to nie da rady. |
Jak mówisz o młodych ludziach to masz rację, ale teraz pomyśl o tych, co są w wieku 50-60 lat. Oni się tak szybko nie przystosowują. To jest jeden z powodów dla których taki okres przejściowy moim zdaniem jest potrzebny. |
Od tego mają dzieci i wnuków. Oraz lekarzy. |
Nadal uważam, że okres przejściowy jest zasadny. No, ale w sumie mniejsza o to.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
