Forum Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego Strona Główna Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Czy broń jest nam potrzebna?

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego Strona Główna -> Ideologia, religia, światopogląd
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 10:33, 06 Lis 2008    Temat postu: Czy broń jest nam potrzebna?

Jeśli wprowadziłoby się kary, takie jak tortury nie było by terroryzmu, gwałtów czy napadów, ponieważ na samą myśl o złapaniu dostawali by dreszczy. Otwiera to furtkę do podobnych restrykcji względem nieposłuszeństwa w sprawach dotyczących np. fałszywych zeznań podatkowych, jednak gdyby się głębiej zastanowić to widać, że błędne zeznania mogą najwyżej doprowadzić do dziury budżetowej, a nie do wojny. Oczywiście technologia broni mogłaby być łatwo rozwijana pod przykrywką innych projektów naukowych i dzięki rozwijającej się technologii wskrzeszona w razie potrzeby w ciągu np. tygodnia, więc nie wiem jak tę kwestię rozwiązać, ponieważ opcja nadzoru przez np. państwo mogłaby znacząco utrudnić pracę przedsiębiorstwom. Nawet gdyby miało to w niewielkim stopniu zwiększyć nakłady finansowe ze strony firm, nadal jest cel, który uświęci takie środki.

P.S chyba już wszystkich wkurzają "mocarstwa", które bawią się w wywiad i armie, na które idzie na pewno więcej pieniędzy niż na przykładowy proponowany nadzór. Czemu państwa świata nie mogą podpisać paktu o nieagresji, a jeśli, któreś państwo się jej dopuści to wspólnymi siłami zostanie poddane rozbiorowi i zgładzeniu wszystkich, którzy się dopuścili złamania zasad. Dla ludzi powinien się liczyć jedynie dobrobyt, życie w szczęściu, zdrowi i wiedzy.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość







PostWysłany: Czw 10:46, 06 Lis 2008    Temat postu:

Konstruktywny komentarz:
LOL ROTLF LOL LOL LOL
Dziękuję za uwagę.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 10:59, 06 Lis 2008    Temat postu:

Nie rozumiem, czy zbytnia utopijność(nadużywane określenie przez sceptyków normalności) wywołały u Ciebie te wyrazy pogardy? Czy z technicznego pkt. widzenia jesteś pewien, że broń jest potrzebna? No chyba, że wierzysz w ufoludki i chcesz się przed nimi bronić
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
aluzci20
Gość






PostWysłany: Czw 11:04, 06 Lis 2008    Temat postu:

Cytat:
Jeśli wprowadziłoby się kary, takie jak tortury nie było by terroryzmu, gwałtów czy napadów, ponieważ na samą myśl o złapaniu dostawali by dreszczy.


Historia pokazuje, że jednak tak nie jest. W przeszłości rzezimieszków wbijano na pal, łamano kołem, rozrywano końmi, biczowano, ucinano im ręce, kastrowano, wyłupywano oczy. I jakoś zawsze istnieli złodzieje i mordercy. Nie mierz psychopatów lub prymitywów swoją miarą. To że ty "dostajesz dreszczy" na myśl o obdzieraniu ze skóry nie znaczy jeszcze, że oni w ogóle o tym myślą w momencie popełniania przestępstwa.


Ostatnio zmieniony przez aluzci20 dnia Czw 11:12, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Spaulding
Gość






PostWysłany: Czw 11:10, 06 Lis 2008    Temat postu:

albo wkalkulowują (tfu, co za potworek językowy) ryzyko w daną akcję Wink
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:13, 06 Lis 2008    Temat postu:

Bo kiedyś mogli zwiać, była szansa, a dzisiaj? Gdzie na każdym rogu w krajach zachodnich są kamery, na ulicach jest pełno policji, mamy komputery, helikoptery itp. Ile niby jest takich psychopatów, ala fikcyjny Dr.Lecter, którzy nie mrugnęli by powieką na myśl o dzisiejszym prawdopodobieństwu wpadki i tego konsekwencjach.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość







PostWysłany: Czw 11:15, 06 Lis 2008    Temat postu:

Stabik napisał:
Bo kiedyś mogli zwiać, była szansa, a dzisiaj? Gdzie na każdym rogu w krajach zachodnich są kamery, na ulicach jest pełno policji, mamy komputery, helikoptery itp.

... a policja znajduje jeden kradziony samochód na 100...
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mercykiller




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 11:15, 06 Lis 2008    Temat postu:

Czy porno jest potrzebne?
Czy erotyka jest potrzebna?
Czy kicz w telewizji jest potrzebny?
Czy papierosy są potrzebne?
Czy alkohol jest potrzebny?
Czy tłuste jedzenie jest potrzebne?
Czy gry komputerowe są potrzebne?
Czy filmy zawierające przemoc są potrzebne?

Czy nie powinnaś głosować na Kononowicza w przyszłych wyborach?

Z poważaniem,
Mercykiller


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
aluzci20
Gość






PostWysłany: Czw 11:18, 06 Lis 2008    Temat postu:

Marzysz o państwie policyjnym z totalną kontrolą ludzkości? A kto będzie pilnował tych co pilnują? Kto im się sprzeciwi, jeśli nie będzie można mieć broni?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:24, 06 Lis 2008    Temat postu:

Tak, jest potrzebne, bo każdy ma wybór czy chce się truć, oglądać przemoc czy nie, wyboru tego jednak nie ma kiedy żołnierz obcej armii celuje Ci gnatem w łeb. Nie popadajmy w skrajności, dobrze wiemy, że nie ma nic gorszego niż wojna, która jest sto razy gorsza niż druga najgorsza rzecz(np.socjalizm). Ivanie tak jest, bo dużo ludzi ich kradnie, ponieważ nie ma konsekwencji, gdyby chociaż tego 1/100 ćwiartowali, proporcja spadła by dramatycznie. Zapomniałem wspomnieć o najważniejszym, jestem za tym rozwiązaniem w obecnych czasach(z lekkimi poprawki), nie założyłem opcji wprowadzenia państwa minarchistycznego. Jeśli państwo nie będzie mogło mieć broni to zapanuje anarchia bo lud przejmie władze i dopiero lud innego państwa będzie mógł to powstrzymać i znowu się zacznie Laughing Ogólnie technicznie nie wiem jak to rozwiązać, ale pewnie jakoś się da Wink

Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 11:28, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość







PostWysłany: Czw 11:27, 06 Lis 2008    Temat postu:

Stabik napisał:
Ivanie tak jest, bo dużo ludzi ich kradnie, ponieważ nie ma konsekwencji, gdyby chociaż tego 1/100 ćwiartowali, proporcja spadła by dramatycznie.

Zgodnie z Twoją teorią liczba popełnionych przestępstw mogłaby spaść, w żaden sposób nie wytłumaczyłeś dlaczego dzięki ostrzejszym karom policja miałaby łapać większy odsetek przestępców.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mercykiller




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 11:28, 06 Lis 2008    Temat postu:

Wyboru nie ma ktoś komu celuje się w łeb więc zabrońmy mu posiadać broń to wtedy jak mu wycelują w łeb dopiero będzie szczęśliwy.

Ruchy lewackie zawsze były przeciwne powszechnemu dostępowi do broni bo kochają strzelać do bezbronnych i łatwych celów - vide mordy zakonników i księży podczas rewolucji francuskiej, październikowej, wojny domowej w Hiszpanii, bojówki lewackie w Ameryce Płd. itp.

Z poważaniem,
Mercykiller


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:33, 06 Lis 2008    Temat postu:

Policja nie łapała by więcej, to zbrodni byłoby mniej. Edytowałem swój poprzedni post. Uważacie zatem, że jest to niemożliwe z technicznego pkt. widzenia? Opcja 1:
Lud ma broń, państwo nie ma - dochodzi do anarchii.
Lud ma mało broni i jeszcze w większości nielegalnie, a państwo ma całą armię - mamy to co zawsze
Lud nie ma broni, państwo całą - byłoby pewnie jeszcze gorzej
Nikt nie ma broni - teoretycznie nie może być wojen, chyba, że na pałki i gaz pieprzowy - jest ryzyko, że ktoś ją jednak będzie posiadał i nagle z musu inni będą musieli się np. obronić i wszystko wróci do stanu poprzedniego
Lud ma pełne prawa do posiadania wszystkich typów broni, w tym bomb jądrowych, jest na tych samych prawach co państwo - hmmm?


Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 11:39, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mercykiller




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 11:36, 06 Lis 2008    Temat postu:

Są ludzie którzy lubią grać w piłkę albo chodzić na dyskoteki. Są tacy co wolą kino albo basen czy siłownię. Są też i tacy co lubią chodzić na strzelnicę. Nie różnią się niczym od tych na basenie czy w kinie.

To nie broń zabija. To ludzie zabijają.

Z poważaniem,
Mercykiller


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:43, 06 Lis 2008    Temat postu:

MercyKiller, polemika z Tobą i resztą jest trudna, ponieważ gdybym opowiedział się po waszej stronie przeciwko komuś z moimi przemyśleniami na pewno użyłbym podobnych lub niemal tych samych argumentów. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku można zrobić wyjątek i pominąć uprzedzenia do nawet najmniejszego objawu interwencjonizmu, ponieważ nie znajduję zastosowań do używania broni. Nie wiem jak zapobiec temu, że ktoś zły mógłby ją sobie stworzyć i wykorzystać, jednak gdyby z teoretycznego pkt. widzenia otrzymać pożądany rezultat nie posiadania broni przez nikogo to chyba bylibyście zadowoleni?

Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 11:46, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość







PostWysłany: Czw 11:46, 06 Lis 2008    Temat postu:

Stabik napisał:
Policja nie łapała by więcej, to zbrodni byłoby mniej.

Tylko widzisz... skoro obecnie skuteczność policji jest tak żałosna, czemu ktokolwiek miałby się przejąć zaostrzeniem kar?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aregirs
Gość






PostWysłany: Czw 11:46, 06 Lis 2008    Temat postu:

Skoro nie znajdujesz zastosowań do używania broni, to nie staraj się o jej posiadanie i tyle Smile

Chociaż moim zdaniem zastosowanie jest dość oczywiste: Gdy ktoś Cię napadnie i będzie Ci groził lub próbował zabić, to dla Ciebie będzie lepiej, gdy będziesz mieć broń, niezależnie od tego, jak tamten ktoś zostałby ew. ukarany.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:49, 06 Lis 2008    Temat postu:

Czemu wszystkich wkurzają odchody na ulicach, a nie wszyscy chcą podniesienia kar? Społeczeństwo jest zbyt lewacki by pozwolić rządowi na zasiekanie kogoś, dla tego, że w domu miał broń lub zgwałcił kobietę. Tak, tylko ile będzie takich napaści jak, za taką akcje wszyscy wylądują pod gilotyną? Nie sądzę, że w krajach, w których jest ogólny zakaz broni, specjalnie napędziło by to gwałcicieli itp, ponieważ raczej nie zakładają, że ktoś w domu będzie posiadać broń. Inaczej się mają sprawy np. w takiej Skandynawii czy USA, wydaje mi się jednak, że gdyby połowę pieniędzy przeznaczyć na jakieś zabezpieczenia technologiczne dla domów i mieszkań, strzelam, szyby, których się nie da wybić i drzwi, których nie da się sforsować, to po pewnym czasie jak już społeczeństwo by się nauczyło to nawet to by nie było bardzo konieczne, chociaż dosyć wskazane.

Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 11:57, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mercykiller




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 11:50, 06 Lis 2008    Temat postu:

To że ktoś lubi chodzić na strzelnicę, lubi odgłos przeładowywanej broni, lubi huk wystrzału, zapach prochu i jest dumny ze swoich wyników strzeleckich (nota bene nawet na olimpiadach zimowych zakazano by strzelania?) nie czyni z niego szalonego mordercy.

Widzę że używasz czasowników w formie męskiej mimo iż jako płeć masz ustawione kobieta. Może więc jesteś facetem który lubi malować się szminką i tuszem do oczu albo może kobietą która lubi sikać na stojąco. Nie wnikam w to. Nie obchodzi mnie to tak długo jak nie robisz tego publicznie. Nie widzę więc powodu dla którego nie można mieć w swoim domu broni ani chodzić na strzelnicę postrzelać. Tak jak nie widzę powodu w byciu gejem w swoim domu albo w klubie dla gejów.

Z poważaniem,
Mercykiller


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aregirs
Gość






PostWysłany: Czw 11:52, 06 Lis 2008    Temat postu:

Stabik napisał:
Społeczeństwo jest zbyt lewacki by pozwolić rządowi na zasiekanie kogoś, dla tego, że w domu miał broń


Shocked

Nie wiem, co na to odpowiedzieć... Myślę, że to, że ktoś może uznać posiadanie broni za powód do zasiekania, jest przejawem skuteczności lewackiej indoktrynacji...
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Flanky
Gość






PostWysłany: Czw 11:57, 06 Lis 2008    Temat postu:

Aregirs napisał:
Shocked

Nie wiem, co na to odpowiedzieć... Myślę, że to, że ktoś może uznać posiadanie broni za powód do zasiekania, jest przejawem skuteczności lewackiej indoktrynacji...


Dokładnie. Karanie za posiadanie, zwiększanie kar, państwa kontrolujące wszystkich etc.

Władza deprawuje, władza absolutna deprawuje absolutnie. Szkoda, że tak wiele osób na tym forum o tym zapomina.

PS mała dygresja, ostatnio cholernie nie podoba mi się atmosfera tego forum, między innymi przez takie tematy i propozycje.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 11:59, 06 Lis 2008    Temat postu:

Nie, teraz jak by ktoś miał broń to jestem ZA posiadaniem. Cały czas odnoszę się do teoretycznej sytuacji, kiedy wszystkie reguły by obowiązywały. Co wy ze mnie socjalistę robicie? Nie możecie zamiast atakować sami się wysilić i pomyśleć czy można by żyć bez broni, a jeśli tak to jak? Czemu zamiast opluwać i wyciągać zdania z kontekstu nie zapytacie czy się nie da, ponieważ technologicznie jest to póki co nierozwiązywalne?

Kolejny edit: Nie wiem, czemu akurat nie można by strzelać na strzelnicy, czepiacie się pierdół i już chcecie poznać powstanie wszechświata, wyszedłem z pewnym zamysłem i chciałem z pomocą użytkowników zastanowić się właśnie nad tym technicznym pkt. widzenia, obliczyć to wszystko Confused Nie jestem żadnym homosiem, a płeć mam tak ustawioną by patrzeć na reakcję tych, którzy się nad tym zastanawiają. Można wyjść z założenia, że gdyby zapanował wszędzie zwykły liberalizm to nie byłoby to potrzebne i można by posiadać broń, bo sporadycznie by się zdarzali mimo wszystko gwałciciele itp. kwestia odniesienia. Założenie, że w dzisiejszych czasach mogłoby do tego dojść też nie jest trafne, zatem świat bez broni musiałby istnieć w okolicznościach różnych od tych, nad którymi zastanawiamy się codziennie. Zatem czy warto?


Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 12:11, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aregirs
Gość






PostWysłany: Czw 12:09, 06 Lis 2008    Temat postu:

Stabik napisał:
Nie, teraz jak by ktoś miał broń to jestem ZA posiadaniem. Cały czas odnoszę się do teoretycznej sytuacji, kiedy wszystkie reguły by obowiązywały. Co wy ze mnie socjalistę robicie? Nie możecie zamiast atakować sami się wysilić i pomyśleć czy można by żyć bez broni, a jeśli tak to jak? Czemu zamiast opluwać i wyciągać zdania z kontekstu nie zapytacie czy się nie da, ponieważ technologicznie jest to póki co nierozwiązywalne?


Cóż to znaczy, że "można bez broni"? Jeżeli ktoś ma zagwarantować, że nikt nie będzie miał broni, to może to zrobić tylko państwo, a jak państwo ma to zrobić, to poprzez totalną inwigilację. Totalne naruszanie praw ludności, by jednostki w jej skład wchodzące nie mogły nawzajem naruszać swoich praw i przed naruszaniem swych praw się bronić...
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stabik
Gość






PostWysłany: Czw 12:14, 06 Lis 2008    Temat postu:

Czy gdyby wytłumaczyć to społeczeństwu to czy samo by się nie zinwigilowało? Zostały by wiadomo jednostki, więc co z nimi? Policjant sam z pałką nie ruszy na kogoś kto ma broń. Błędne koło, oczywiście, ale czy nie ma innej drogi rozwiązania tego problemu? Może rozwiązaniem tego tematu jest łatwiejszy do przyswojenia liberalizm i konserwatyzm, w którym ludziom by się nie opłacało toczyć wojen, pod warunkiem, że zaczęto by go wprowadzać do państw równie ochoczo co dzisiaj demokrację? Smile W końcu rozchodzi się tu tylko o wojny, z jakiegoś bowiem powodu USA mimo możliwości nie zagrabia masowo ziem innych krajów.

Ostatnio zmieniony przez Stabik dnia Czw 12:18, 06 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mercykiller




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 12:21, 06 Lis 2008    Temat postu:

Rozwiązywanie nieistniejących problemów zawsze było domeną lewicy... Na Alasce na jeden dom przypada 2 i pół spluwy. Mimo wszystko wolałbym żyć na Alasce niż w Polsce gdzie na 1 dom przypada znacznie mniej.

Z poważaniem,
Mercykiller


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
SaberTooth
Gość






PostWysłany: Czw 13:38, 06 Lis 2008    Temat postu:

Najpierw zdefiniujmy czym jest broń.Bo jeżeli definiujemy ją tylko i wyłącznie jako grzmiący kij, to zgoda, łatwo można zabronić jej posiadania i używania. Ale w rzeczywistości bronią może być każdy przedmiot spełniający chwilowe wymagania i preferencje danego człowieka. Oczywiście musi nadawać się do zadania bólu napastnikowi, dlatego wybrano ostro zakończoną płytkę metalu (nóż). Nóż, który ma także wiele innych zastosowań. W medycynie, gastronomii etc. etc.
Dlaczego zatem nie zakazać posiadania i używania noży?
Dlaczego strzelba, pistolet, rewolwer ma służyć tylko i wyłącznie zabijaniu innych? I najważniejsze, niby czemu ludzie mieli by się zabijać nawzajem, gdy dostęp do broni palnej będzie łatwiejszy, a nie czynią tego teraz?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Litohoro
Gość






PostWysłany: Sob 11:33, 08 Lis 2008    Temat postu:

Byłem dziś świadkiem sceny w autobusie, w którym dwóch kolesi zaatakowało trzeciego. Było to nad ranem o godzinie 5:40 na Bemowie w Warszawie. Doszło do prawdziwej i ostrej bójki, krew się polała i zęby posypały. W autobusie nikt, poza kierowcą i mną, nie zareagował (bo "mam okulary", bo "to nie moja sprawa", bo "..."). Nie muszę mówić, że ani kierowca 506, ani ja nie mieliśmy nic co by pozwoliło szybko nam przerwać walkę. Udało się tylko jednego odciągnąć i wywalić na zewnątrz, ale dalej była sytuacja nieciekawa, gdyż jeden z walczących klęknął na szyi "kolegi"... Kobiety przytomnie wezwały policję. Co mnie zszokowało, to to, że policja przybyła 15 minut od wezwania. Poza tym ta sławna znieczulica i umywanie rąk. Podejrzewam, że jest to wynik tego, że Państwo odebrało nam broń i prawa do obrony własnej (myślę o skutecznym użyciu np pistoletu, albo o złamaniu nogi napastnikowi). Co więcej, nie prowadzi się żadnej kampanii na temat środków do obrony, które są w Polsce legalne. Pytam więc Was koledzy i koleżanki, co można mieć przy sobie i jak użyć bez strachu, że niechcący stanie się przestępcą (w myśl polskiego prawa)? Gaz pieprzowy - jak mi się wydaje, ale nie wiem czy przypadkiem nie było spraw o jego nadużycie. Kastet już pewnie jest źle kojarzony. Paralizator (byle nie celować w serce, czy inne fajne miejsca)?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
SaberTooth
Gość






PostWysłany: Sob 11:40, 08 Lis 2008    Temat postu:

Masz rację. Prawo w kwestii broni tzw. legalnych oraz w ogóle samoobrony można przedstawić następująco:
Stój, siedź, ewentualnie grzecznie poproś, ale niech Ci do łba nie przyjdzie, by robić coś 'gościowi', bo zostaniesz ukarany! Razz


Ostatnio zmieniony przez SaberTooth dnia Sob 11:42, 08 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Litohoro
Gość






PostWysłany: Sob 12:19, 08 Lis 2008    Temat postu:

Strasznie to dołuje, co? ;\ Nic nie można robić, bo jeszcze coś się spieprzy, najlepiej poczekać na gliny te 15 minut. Później jak zacząłem analizować całą sytuację, to doszedłem do wniosku, że gdyby ten co klęczał innemu na szyi postanowił np podskoczyć i zrobić z tamtego kalekę, lub zabić, to wszyscy w autobusie odpowiedzieliby pewnie za nieudzielenie pomocy.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aregirs
Gość






PostWysłany: Sob 12:44, 08 Lis 2008    Temat postu:

Cytat:
Strasznie to dołuje, co? ;\


No. A jeszcze bardziej dołuje myśl o tym, że z obroną SIEBIE można mieć kłopoty w naszym kochanym państewku.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Litohoro
Gość






PostWysłany: Sob 12:59, 08 Lis 2008    Temat postu:

No dobra, dość smutów... Odpowiedź na moje pytanie znalazłem tutaj [link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Viperek
Gość






PostWysłany: Sob 16:43, 08 Lis 2008    Temat postu:

Si vis pacem, para Bellum
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aregirs
Gość






PostWysłany: Sob 17:40, 08 Lis 2008    Temat postu:

Viperek napisał:
Si vis pacem, para Bellum


Mnie się bardziej podoba Qui desiderat pacem, praeparet bellum.

Żeby się z tego wątku nie zrobił kolejny topic na wrzucanie modeli broni...

Zapytam się, może ktoś tu coś wie na ten temat, chociaż wątpię:
[link widoczny dla zalogowanych]
- na takie coś trzeba mieć pozwolenie? Very Happy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Litohoro
Gość






PostWysłany: Sob 18:52, 08 Lis 2008    Temat postu:

Aregirs napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
- na takie coś trzeba mieć pozwolenie? Very Happy

Nie wiem, ale kilka lat temu, będąc dość młody uzbierałem sobie pieniądze na spełnienie jednego z moich marzeń (posiadanie mieczyka)... w centrum Warszawy kupiłem półtoraka i lazłem z nim do domu przez Stare Miasto... Spotkałem kilku gliniarzy i żaden mnie nie zatrzymał. Zacytuję autora tekstu z mojego linka w temacie;

Bronią nie są także łuki. proce, oszczepy, noże. Miecze, szable, a także dzidy, maczugi, bumerangi i inne równie atrakcyjne sprzęty. Choć już na przykład kusze cięciwowe są bronią, na którą wymaga się pozwolenia.

Może jest to wyjście? Nauczyć się walczyć szablą i kontynuując narodową tradycję, nosić ją u pasa...
Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego Strona Główna -> Ideologia, religia, światopogląd Wszystkie czasy w strefie GMT - 3.5 Godziny
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin