Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Cieszylibyśmy się, gdyby niedemokratycznie wprowadzono liberalizm i wolność gospodarczą. Demokracja zwykle prowadzi do socjalizmu. Dlatego jej nie lubimy. Jak i tu. Demokracja obraca się przeciwko wyborcom i prowadzi do socjalizmu. I nawet zwierzchnik państwa - Naród - nic zrobić nie może.

Gość

MOCKBA CCCP · Gość

W programie UPR jest napisane, że UPR opowiada się za demokracją, choć uważa ją za zło konieczne. Osobiście irytują mnie podręczniki do WoS-u głoszące, że demokracja, prawa człowieka, kapitalizm, itp. są ściśle ze sobą powiązane. Gdzie pojawi się demokracja, tam wcześniej, czy później zawita kapitalizm a tam, gdzie występuje kapitalizm, jest tylko kwestią czasu pojawienie się wolnych wyborów.

Powszechność demokracji w świecie zachodu i ewentualna jej korelacja z dobrobytem wynika raczej z tego, że państwa, które miały rozwinięte gospodarki wolnorynkowe i zdążyły przez stulecia obłowić się, utworzyły światowe organizacje - kluby, do których zapraszają innych, ale pod warunkiem wprowadzenia demokracji.
Państwa o gospodarkach rynkowych, ale niedemokratyczne nie są tam mile widziane. Monarchia przecież nie może należeć do UE (nie mam tu na myśli monarchii typu brytyjskiego).

Jeśli chodzi o monarchię, to bałbym się przede wszystkim o wolność słowa. Prawdą jest, że demokracja musi to i owo cenzurować, tumanić lud w celu uzyskania odpowiednich rezultatów wyborczych, bo interesy państwa powinny być realizowane w sposób ciągły i nie można sobie pozwolić na dowolność wyboru. Jednak powszechne są działania wywrotowe i manipulacje obcych wywiadów. Zawsze jest tak, że jeśli inne państwa nie chcą wojny, to próbują osiągnąć cele polityczne wpuszczając na rynki innego państwa koncerny medialne, w których udziały mają rządy obcych państw, albo firmy takie jak Gazprom. Monarchia ze strachu przed rewolucją może dość często sięgać po cenzurę.

Co do UE - ciekawe jest, że eurosceptyczna Wielka Brytania zechciała otworzyć się na Polaków, zaś nie uczyniły tego ani Francja, ani Niemcy - nawet jeśli to zrobią, to nie na skalę taką, jak GB. Moim zdaniem w ogóle nie należy liczyć na to, że państwo mocno socjalne zgodzą się tak łatwo na dowolność podatkową w Polsce, gdyż dla nich może być to samobój.

strzebonski · Gość

Nalezy zaczac od tego, ze tylko parlament europejski jest wybierany w drodze wyborow.
Nastepnie nalezy okreslic role tego parlamentu, jego prawa ustrojowe i szczebel w hierarchii sprawowania wladzy w UE.

No i gdy sie tak blizej przyjrzec, to faktycznie systemowo bardziej przypomina to ZSRR.

iceberg · Gość

Howard Roark · Gość

vdpoop · Gość

iceberg · Gość

Daj mi na miesiąc przed wyborami TVN i TVP to zrobię tak, że "Gamonie i Krasnoludki" będą miały 20% poparcia.

Media nie są 4 władzą są 1 władzą, kreują rzeczywistość, "syndrom zmarnowanego głosu", sianie defetyzmu etc.

Przecież wystarczy przy okazji debaty o UE mówiąc o zwolennikach dać jakiegoś profesora i urywek z uniwersytetu, a mówiąc o przeciwnikach pokazać jakąś babkę maryjną, co przy okazji coś o Żydach palnie, i jak myślisz, jak w takiej sytuacji zagłosuje młody człowiek który polityką średnio się interesuje?

vdpoop · Gość

strzebonski · Gość

Oczywiscie poparcie zalezy od wielu czynnikow i przychylnosc mediow jest tylko jednym z nich, pelniacym mniejsza lub wieksza role.
Jesli chodzi o PRL- sytuacja jest o tyle inna, ze wtedy panowaly powszechnie nastroje antypanstwowe (antyustrojowe, antykomunistyczne), a media byly przeciez znacjonalizowane.
Dzis, przy wolnym (choc koncesjonowanym) rynku mediow mozna miec wrazenie pluralizmu- co wczesniej oczywiscie bylo nie do pomyslenia.

Ten dzisiejszy pluralizm w kwestii UE wyglada tak, ze jedne polskie media ją chwala bardzo, a inne jeszcze bardziej. Jest jeszcze Radio Maryja i Nasz Dziennik, ale te srodki przekazu same w sobie staly sie narzedziem propagandy zewnetrznej (wystarczy podpiac kogos lub jakies stanowisko w konkretnej sprawie pod RM aby wiekszosc odbiorcow wiedziala co na ten temat myslec).

Moim zdaniem mechanizm wplywu media->odbiorcy wyglada m.in. tak: nalezy ludziom mowic takie rzeczy, by czuli ze ktos mysli podobnie do nich. Gdy pozyska sie te pierwsze odczucia sympatii- mozna przestac im kadzic i powtarzac prawde o nich- a zaczac do tej prawdy dodawac kolejne wartosci. Pewnie ma to jakies swoje naukowe nazwy i takie modele sa powszechnie znane w socjologii czy psychologii, bo to bardzo prosty system socjotechniczny.

Jesli za bardzo zagmatwalem, przyklad:

Ogladamy WC Kwadrans. Zauwazamy ze jest fajnie, ze gosc jedzie po czerwonych, ze odwoluje sie do jakiejs wolnosci, sprawiedliwosci, zdrowego rozsadku, etc. Zaczynamy sie wciagac w jego program. I w pewnym momencie u wielu ludzi (nie wszystkich!) konczy sie moment wspolnosci pogladow a zaczyna proces przejmowania pogladow tego publicysty, do ktorego wlasnie przed chwila zapalalismy taka sympatia.

A po co o tym pisze? Ano- w PRLu wdrozenie takiego systemu bylo niemozliwe. Nie bez wprowadzenia pozoru wolnosci rynku mediow. Istotne jest przeciez dokonanie wyboru.

PS. Bardzo lubie Cejrowskiego.
PS2. JKM na swoim blogu prawie rok temu tez zarzucal takie sieci (My-elita, inteligencja, szlachta; oni- d***kracja, L*d, motloch, nieroby, ******, ******). Ktoz zgodzilby sie umiescic wsrod tych onych? Wink

iceberg · Gość

Regułą od 1989 jest to, że raz wybory wygrywa "lewica" raz "prawica", w każdym razie ciągle Ci sami umoczeni ludzie Wink

agent · Gość

Nie, UE nie będzie demokratyczna bo została utworzona niedemokratycznie (referendum ws ratyfikacji się nie odbyło prawie w żadnym kraju).

Chrońmy demokrację! Uciekajmy od UE!

libertarianin.tom · Gość

iceberg · Gość