Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

MOCKBA CCCP · Gość

Wnioskuję to na podstawie obserwacji - doświadczenia ze studentami PW i Wydziału MIM Uniwersytetu Warszawskiego. To tam spotkałem się z silnymm lobby pro-UPR-owskim.

cyb · Gość

aha, czyli żadnych statystycznych dowód tylko włąsne doświadczenie z dwóch uczelni (porównałeś chociaż z innymi wydziałami) i to upoważnienia do
stwierdzenia

MOCKBA CCCP · Gość

Faktem jest, że ludzie o uzdolnieniach mat. są inteligentniejsi niż średnia społeczeństwa, co daje automatycznie większe szanse (chociażby o odrobinę) na wybranie sensownej władzy. Tyle wystarczy.

cyb · Gość

teraz udowodnij ten fakt(może być statystyką i jakimś obiektywnym testem inteligencji, nie wiem czy istnieje)
chyba że po prostu uzdolnienia matematyczna=inteligencja
potem to że osoby ze zdolnościami matematycznymi wykazują się zdolnością rządzenia albo wyborem rządzących

btw
[link widoczny dla zalogowanych]

MOCKBA CCCP · Gość

Problem z naukami przyrodniczymi i społecznymi jest taki, że naprawdę nigdy i nic udowodnić się nie da. To nie matematyka, że mamy ściśle określone pojęcia, definicje.

Pojęcie inteligencji niegdy zdefiniowane nie zostało i najprawdopodobniej nigdy się tego zrobić nie uda. Chyba, że przyjmiemy, że miarą inteligencji danej osoby jest wynik w teście IQ. Jeślio nie wiemy czym jest inteligencja, to nic udowodnić nie możemy.

cyb · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

angel · Gość

Inteligencja to nie wszystko, ważna jest szeroko pojęta moralność, w tym UCZCIWOŚĆ. W związku z tym tematem można się odnieść do książki Friedrich August von Hayek
"Zgubna pycha rozumu.
O błędach socjalizmu." Zwraca on uwagę na źródło atrakcyjności ideologii kolektywistycznych, opierających się przede wszystkim na racjonalistycznej pysze intelektualistów i przedstawicieli mediów. Życie społeczne może się rozwijać we wszystkich dziedzinach, jeśli członkowie społeczności cieszą się wolnością jednostkową. Państwo jest instytucją niezbędną w życiu społeczeństw, lecz zakres jego działania powinien być tak określony, by samorzutne procesy społeczne nie napotykały na przeszkody. Przed polityką stoi zatem zadanie ustrojowego ograniczania nadużyć demokracji. "

Moim zdaniem jednak nie powinno się poprawiać demokracji, bo to bez sensu, są inne ustroje...

Flanky · Gość

Viperek · Gość

Demokracja cenzusowa nie jest najgorszym rozwiązaniem, choć w sumie chyba już prawie każde jest lepsze niż stan obecny. Ma jednak wady, jak choćby nie przekładanie się zależności bogactwo = inteligencja. Gdyż majątek w dobie braku wolnego rynku nie zależy od inteligencji, choć tutaj też bywa różnie. Bo jak wiadomo tak jednoznaczne stwierdzenie, zależy, nie zależy, byłoby niezgodne z właściwościami ludzkiego działania.
Demokrację powszechną uważam za zło, jeśli mentalność społeczeństwa jest prosowiecka, i proroszczeniowa. A rozszerzenie wieku głosowania do lat 16 to już praktyki zupełnie oderwane od rzeczywistości i brak znajomości stanu umysłowego obecnych 16-17, a nawet 18-19 latków. Też nie chciałbym ugoólniać tutaj, ale zazwyczaj nie odnoszę aż tak dobrego wrażenia. Demokracja bezpośrednia to nic innego, niż przekupywanie plebsu i ludzi głupich, ochłapami, a potem dojenie ich przez 4 lata i zapętlanie koła. Co innego też, że ciężko zbadać inteligencję, ale i tak uważam że w pojęciu większościowym to kryterium eliminowałoby tych gorzej wykształconych i niezdolnych do racjonalnego, przemyślanego wyboru. Prawdziwa idea demokracji, to rządy ludu z odpowiednią mentalnością i odpowiedzialnością, a nie rządy motłochu jak to najczęściej bywa. Taki kubeł zimnej wody nie jest najgorszym rozwiązaniem.

szczun · Gość

Viperek · Gość

Chodziło mi o demokrację powszechną, więc mój błąd, który w tamtym poście poprawię.

cyb · Gość

lepperał z SO · Gość