Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Japeton · Gość

No właśnie. Istnieje swoisty "paradoks anarchokapistalistyczny";

Chyba oczywistym jest, że anarchokapitalizm to najwydajniejszy/najskuteczniejszy gospodarczo system polityczny świata. Teoretycznie więc powinien być dominujący w obecnym świecie. Dlaczego tak nie jest? Przecież w sytuacji gdy na wojnę idą społeczeństwo A (zamordystyczno-socjalistyczne) i społeczeństwo B (anarchokapitalistyczne) to zwycięstwo powinno odnieść B. Tymczasem wszystkie obecnie istniejące społeczeństwa żyją w systemach socjalistycznych. Wydaje się także, że w historii świata jest jak na lekarstwo przykładów społeczeństw anarchokapitalistycznych (bliskie temu były być może starożytny Rzym i "Dziki Zachód"), ale nawet one nie potrafiły utrzymać się zbyt długo. Brak znajomości idei anarchokapitalizmu nie jest tu żadnym usprawiedliwieniem, ponieważ wolny rynek powinien sobie poradzić nawet bez tej wiedzy.
Czemu więc nie ma anarchokapitalizmu? Czemu nie może powstać PAO-wyzwoliciel, pomimo dzielnie go wspierającej pieniężnie armii narkoagorystów? Możemy co prawda powiedzieć, że istniejące państwa zawiązały kartel (o nazwie ONZ), ale nawet w przeszłości, kiedy była lepsza okazja - wolny rynek zawiódł i nie obronił się przed koalicją zamordystyczno-socjalistyczną.
W efekcie członkowie ONZ zapewnili sobie monopol na użycie siły. Czemu nie działają więc mechanizmy wolnorynkowe, które ten kartel powinny pokonać?
Przecież:

Dinsdale · Gość

W czym problem?

tensvb · Gość

Gość

Gość

Obecnie i chyba nigdy nie bylo panstw anarchokapitalistycznych, najwyzej miasta badz regiony mialy predyspozycje do nazwania ich anarchokapitalistycznymi np. Iquitos i do pewnego czasu pewna wieś na Syberii(?).

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Z reszta na pewno istnieja jakies spolecznosci a charakterze anarchokapitalistycznym (Amazonia?), tylko czy im zalezy na tym aby byc ujawnionym?

Stefan · Gość

Gość

Gość

Mateo · Gość

Flanky · Gość

Japeton · Gość

Gość

A pomyśleliście, że to może państwa konkurują ze sobą?

A jeżeli konkurują - to - paradoksalnie - nie ma monopolu Razz

Kosmodrom

W czym państwa konkurują ? Laughing

Chyba tylko w okradaniu obywateli.Nie ma monopoli a co to UE ?

Gość

W rządach.

To brzmi paradoksalnie, ale kiedyś spotkałem się z tą teorią na WiKu.

Państwo ma monopol na określonym terenie. Nie wszędzie. A państwa róznią się między sobą. Jak jakieś nie daje rady - to bankrutuje, upada jak np. ZSRR.
Są takie, gdzie możesz wyjechać (czyli głosować portfelem) i takie, gdzie nie możesz.

Tylko, że w ankapie właściciel też mógłby mieć monopol.
Miałbym swoją ziemię z paroma dzierżawcami. Dałbym dokument Frankowi Piekarzowi, że on i tylko on może mieć piekarnię i zaopatrywać dzierżawców. Mógłbym? Mógłbym, bo moje. Franek by się pewnie rozpasał, dodawałbym inne monopole, dzierżawcom żyłoby się ciężej.
Ty byś zdecydował, że u Ciebie monopolu nie ma. Ale to Twoja decyzja. Pewnie ludzie zaczęliby się przenosić.

Czasem układy w państwach są podobne?

Ba, państwa anarchokapitalistyczne to wcale nie oksymoron. Osobiście uważam, że w ankapie działalaby po prostu zasada "Państwo to ja". Jak już coś byłoby moje, mógłbym ustalić takie rządy jak się podoba, no nie?

Nie jestem ankapem, tak tylko sobie dyskutuję.

Japeton · Gość

Państwa postanowiły ograniczyć konkurencję między sobą tworząc ONZ. Tylko, że to nie tłumaczy braku społeczeństw anarchokapitalistycznych. Przecież powinny być zwycięskie.

Każdy na swoim terenie może zrobić państwo (kiedyś taką osobę nazywano monarchą), ale jeszcze raz: kiedy tylko wprowadzi socjalizm/zamordyzm na swoim terenie - od razu powinien być mniej wydajny od niezamordystycznego/niesocjalistycznego sąsiada.

Gość

Japeton · Gość

Mateo · Gość

kamfit · Gość

Islandia nie była anarchokapitalistyczna, była minarchiczna. Irlandia owszem.

S.A. Poniatowski

Ależ anarchokapitalizm istnieje.

Kiedyś nie istniał - bo zamordyści brali się za mordę wzajemnie (wojny, rewolucje, etc.). Natomiast dzisiaj obowiązuje aksjomat o nieagresji ("my nie ruszamy waszych - wy nie ruszacie naszych") i zamordyści budują anarchokapitalizm dla siebie. Zobaczcie, jak jest u nas - ani PiS nie złapał ludzi z SLD ani PO nie łapie ludzi z PiS, itp. Co oczywiście nie uchyla socjalizmu dla motłochu - bo czemu by miało?
Kto ma odpowiednie zasoby - ma wolność już dzisiaj, włącznie z agencjami ochrony i wyrokami sądowymi, jakie chce.

A anarchokapitalizmu dla wszystkich nie będzie - idioci nie mogą być wolni, gdyż wyrządziliby za dużo szkód wolnościowcom.

Viperek · Gość

Koń by się uśmiał.

SaberTooth · Gość

Gość

Gość

Dinsdale · Gość

Flanky · Gość

S.A. Poniatowski

W akapie jest władza, jak najbardziej. Władza, jaką sprawują anarchokapitaliści nad elementami nieanarchokapitalistycznymi.

Obecny akap jest idealnie dostowany do natury - do wolnościowej natury niektórych i niewolniczej innych.

A "państwo" to tylko teoretyczna koncepcja na użytek dydaktyki dla pospólstwa. Akapowie uznają państwo tylko wtedy, gdy jest to korzystne - i nic im jakoś nikt nie robi. No bo kto - skoro reszta jest albo z nimi albo pod nimi?

Japeton · Gość

hmmm, chyba ciągle nie odnosicie się moim zdaniem do istoty problemu. Może ujmę to innymi słowami:

Jak wiemy dobór naturalny (albo "niewidzialna ręka rynku") działa zawsze i na wszystko, bo to prawo uniwersalne (tak wynika z naszych obserwacji). Wiemy także, że systemy złożone dążą do homeostazy (wewnętrznej równowagi)

Przykład działania tych praw w akcji: systemem złożonym jest związek między lwami, a antylopami. Celem lwów jest bez wątpienia upolowanie możliwie dużej liczby antylop i najedzenie się do syta. Co by się jednak stało, gdyby lwy stały się nagle doskonałymi łowcami i rzeczywiście potrafiły upolować każdą antylopę? Z czasem doprowadziłyby do własnej zagłady, bo w końcu brakłoby antylop. Podobnie antylopy. Ich celem w tym związku jest ucieczka przed lwami. Gdyby zyskały jednak umiejętność ucieczki przed każdym drapieżnikiem, to z czasem ich liczba tak by się zwiększyła, że mogłoby zabraknąć dla wszystkich pożywienia i wszystkie by wymarły. Czyli chociaż celem lwów jest skuteczne polowanie, a celem antylop skuteczne uciekanie, to celem tego związku jako całości jest możliwie niezmienne trwanie w stanie równowagi.

Jak widać nawet najmniejsza zmiana w systemie złożonym (pozornie nawet korzystna) może doprowadzić do zniszczenia całego homeostatu. Dobór naturalny faworyzuje takie homeostaty, które potrafią zachować swoją wewnętrzną równowagę, a jednocześnie skutecznie konkurują z pozostałymi homeostatami. Identycznie jest u ludzi.

Jak wiemy anarchokapitalizm cechuje się tym, że jest skuteczny i wydajny. Jest więc najlepszym nam znanym homeostatem społecznym. To on jest więc ESS (ewolucyjne stabilną strategią) przetrwania. To w nim osiąga się najlepsze możliwe rezultaty. Jako najlepszy system powinien także doskonale sobie radzić z konkurencyjnymi homeostatami (państwami, które są mniej wydajne). TAK SIĘ JEDNAK NIE DZIEJE.

Natura ludzka nie ma tu nic do rzeczy, ponieważ ona jest jedynie ELEMENTEM struktury anarchokapitalistycznego homeostatu. Jeśli w takim systemie pojawia się człowiek, którego natura nie predysponuje do bycia członkiem społeczeństwa anarchokapitalistycznego, to taka osoba nie odnosi w tym systemie sukcesu i umiera (albo przez nią cały system umiera). Selekcja pośród systemów trwa tak długo, dopóki nie pojawi się system optymalny, w którym nie pojawia się ryzyko niekorzystnej mutacji "państwowej" (albo jest ono bardzo niskie).

W przykładzie z lwami: jeśli w stadzie pojawi się osobnik-super killer to, jak wiadomo, początkowo być może osiągnie on sukces, ale ostatecznie doprowadzi do swojej (lub całego stada) śmierci głodowej. Tak się zapewne zdarzało w przeszłości. W efekcie homeostaty, które przetrwały do dzisiaj musiały znaleźć środek zaradczy np. zmniejszenie szansy na powstanie takiej niszczycielskiej zmiany, albo sposób na jej wyeliminowanie już po powstaniu. Dobór naturalny nie przejmuje się czasem i potrafi nawet po szmacie czasu ukarać szkodliwą mutację, nawet jeśli poczatkowo wydawała się korzystna.

Do dzisiaj powinny więc przetrwać wyłącznie społeczeństwa, gdzie natura ludzka jest odpowiednia do anarchokapitalizmu. Wszelkie zmiany są przecież niekorzystne i prowadzą do upadku idealnego homeostatu.

Chyba, że.....

ANARCHOKAPITALIZM NIE JEST IDEALNYM SYSTEMEM, bo są systemy wydajniejsze ekonomicznie. Znaczyłoby to, że dobór naturalny (który działa jak najbardziej na wszechświatowym wolnym rynku) faworyzuje niewolny rynek nad rynkiem wolnym! I jeszcze raz powtórzę: doświadczenie historyczne wskazuje, że niewolny rynek jest najbardziej wydajnym rynkiem na wolnym rynku spośród wszystkich możliwych rynków Very Happy

Vivat Keynes, vivat Marks??

Jedyną (moim zdaniem) odpowiedzią na to jest stwierdzenie, że jesteśmy pechowcami, bo nasz światowy homeostat został jedynie tymczasowo naruszony, ale jakoś średnio mnie to przekonuje, bo państwa póki co mają się świetnie i nie ma oznak ich rychłego upadku :/

S.A. Poniatowski

Nadal zakładasz, że akapu nie ma.

A akap istnieje - akap dla lwów, ale nie dla antylop. Tak wygląda też homeostat dla gatunku "człowiek rozumny".

I są osiągane najlepsze możliwe rezultaty - tyle, że najlepsze z punktu widzenia wolnościowców. Dlatego wiąże się dzisiaj metody rynkowe z etatystycznymi, żeby jak najwięcej wyprodukować i jak najwięcej z tego przekazać do góry.

Do tego państwa anarchokapitalistyczne wypierają państwa nieanarchokapitalistyczne - najlepszym przykładem przejście państw zachodnich od kapitalizmu dla wszystkich do socjaldemokracji czy ostatnio Polski od komunizmu do socjaldemokracji. Socjaldemokracji w rozumieniu: akap dla góry, komunizm (ale przyjazny) dla dołu.

Japeton · Gość

S.A. Poniatowski - co do meritum masz być może rację - nie wiem, ale proszę Cię - skończ z używaniem swojej terminologii, bo nic ona nie wnosi Very Happy

Idąc jej tropem musielibyśmy powiedzieć, że monarchia to anarchokapitalizm, bo przecież król ma wolność anarchokapitalistyczną. Więcej: nawet idealna KOMUNA jest anarchokapitalistyczna, bo jako całość ma wolność absolutną Very Happy

. Takie patrzenie "z zewnątrz" nie jest jednak dla nas interesujące, bo oczywistym jest, że WSZYSTKO (nawet komuna) funkcjonuje na wolnym pan-rynku (moglibyśmy nawet mówić o powszechnym pan-anarchokapitalizmie we wszechświecie - ale do czego nam to potrzebne? Smile

)

Gigabyte · Gość

Hubert C · Gość

czym się różni feudalizm od akapu? Smile

Gość

Pierwsze primo: feudalizm to feudalizm
Anarchokapitalizm to kapitalizm
Drugie primo: w średniowiecznym feudalizmie państwo istniało, anarchokapitalizm jak sama nazwa wskazuje odrzuca istnienie państwa.

reod · Gość

I RP podpadała pod anarchokapitalizm ;p

Dinsdale · Gość

Hubert C · Gość

Japeton · Gość

Gigabyte · Gość

SaberTooth · Gość

Hubert C · Gość

S.A. Poniatowski

Gigabyte · Gość

Gość

Żeby mówić o systemie feudalnym musielibyśmy cofnąć się pół tysiąca lat jeśli chodzi o postęp techniczny, zprymitywizować strukturę produkcji i przywrócić główną rolę czynnikowi ziemi.

Nie wiem jak to tego miałby prowadzić anarchokapitalizm przy obecnym poziomie technologii.

Feudalizm i ustrój monarchiczny to nie to samo.

Dinsdale · Gość

Gość

Feudalizm to ustrój oparty na piramidzie władzy i wynikał z rozkładu siły. (Bez wojska się rządzić nie da)
Struktura produkcji była jego odbiciem, a nie odwrotnie.

Więc akap może sie naturalnie przekształcać w feudalizm

Japeton · Gość

Gość

Gość

System lenny nie jest potrzebny.

Wystarczy, że nad tobą stoi ktoś. A nad nim jeszcze ktoś wyższy.

Musisz oddawac pieniądze, a czasem robić co on każe.
Ale (często) dostajesz za to "opiekę"

Flanky · Gość

Noqa trochę dziwna definicja. Czy zapłata za usługę komuś kto potem płaci za usługę to feudalizm?

Dinsdale · Gość