Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Bolek-agent · Dołączył: 05 Mar 2007 Posty: 5 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Chciałbym zwrócić uwagę na wszechobecną , nasilającą się non stop nagonkę na pijanych kierowców, którzy to niby "niosą śmierć".

Oto "twarde" dane polskiej policji dot. liczby wypadków drogowych w 2005 r. i prosty wniosek:

PIJANI KIEROWCY JEŻDŻĄ BEZPIECZNIEJ!!!

Chciałbym na dowód przytoczyć raport polskiej POLICJI opisujący 2005 r.
(Źródło: [link widoczny dla zalogowanych])

Jak możemy przeczytać, w 2005 r. z winy kierujących pojazdami doszło do 39 730 wypadków drogowych. Zaledwie 4005 z nich popełnili kierowcy nietrzeźwi (lub po spożyciu alkoholu).
To zaledwie 10% wszystkich sprawców!!!

Podnoszenie problemu pijanych kierowców jest celowym chronieniem rzeczywistych zagrożeń jakie niosą BARDZO trzeźwi kierowcy.

Jak widać – a liczby nie kłamią - pijani kierowcy w porównaniu z trzeźwymi to „asy bezpiecznej jazdy”.

Koniec z tym zakłamaniem!!!

Gość · Wysłany: Pon 16:02, 05 Mar 2007 Temat postu:

"To zaledwie 10% wszystkich sprawców!!! "
Żeby móc powiedzieć zaledwie trzeba wiedzieć jaki procent kierowców jeździ po spożyciu.

Bolek-agent · Wysłany: Pon 16:36, 05 Mar 2007 Temat postu: Nie do udowodnienia.

Gość · Wysłany: Pon 17:11, 05 Mar 2007 Temat postu:

192 210 ujawnionych kierujących pod działaniem alkoholu

Pozostaje oszacować ile mamy ogółem kierowców w Polsce. Chyba, że ktoś znajdzie takową informację to będę wdzięczny.

Bolek-agent · Wysłany: Pon 18:11, 05 Mar 2007 Temat postu:

cUPRum · Wysłany: Wto 12:17, 06 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Wto 12:34, 06 Mar 2007 Temat postu:

Szacuję, że by z liczb wynikało, iż ludzie po spożyciu powodują mniej wypadków, musieliby stanowić co najmniej jakieś 3/25 kierowców.

Gość · Wysłany: Wto 13:51, 06 Mar 2007 Temat postu:

Ale przecież te dane powinny tez być w policyjnych statystykach. Na 3276 kontrolowanych kierowców 76 było nietrzeźwych na przykład. Nie były by to co prawda idealne dane, bo kierowcy często wiedzą, gdzie mozna sie spodziewać kontroli, ale zawsze jakieś.

Gość · Wysłany: Wto 16:05, 06 Mar 2007 Temat postu:

Tu masz rację. Sam się wielce zdziwiłem, że takich danych tam nie ma. Nawet na stronie GUS-u nic nie było.

Gość · Wysłany: Wto 16:14, 06 Mar 2007 Temat postu:

A może by tak po prostu w googlach poszperać stosując mniej więcej taki cytat?
Powinno coś być jako zwykła relacja na przykład z akcji znicz.
(Ja moge ale troche później)

amarok · Gość

tutaj akurat się nei zgadzam :] oczywiście są tacy co bez kieliszka boją się wsiadać i całkiem sprawnie im to idzie potem :] lecz absolutnie jestem przeciwko poruszaniu się po dorgach pijanych kierowcó, przemęczonyc hkierowców, debili etc etc... kiedyś żeby dostać prawko trzeba było 2 lata na to robić a teraz każda szmata może je mieć :] nawet za 5 razem :]

Gość · Wysłany: Śro 10:24, 07 Mar 2007 Temat postu:

O cos jest:
[link widoczny dla zalogowanych]
Skontrolowano 500 kierowców i 51 pieszych. Zatrzymano 19 nietrzeźwych kierowców
co daje 3,8% (czyli prawie 4)
A tu troche lepsze:
[link widoczny dla zalogowanych]

Najwyższą liczbę kierowców kierujących pod wpływem alkoholu odnotowano w Polsce gdzie z 53.596 skontrolowanych pojazdów w 3.095 zanotowano wynik pozytywny (5.77%)

Czyli niestety korelacja jest. Co do statystyk wypadków, to oczywiście należałoby się zastanowić, czy zawsze nalezy uznawać za winnego człowieka, który ma przekroczone 0.2 promila, na przykład w sytuacji, kiedy to ktoś wjechał mu w tył kiedy zatrzymał się na światłach. Za pewne w wielu innych przypadkach sąd zamiast rzeczywiście rozpatrywać sprawę orzekał winnym człowieka na lekkiej bani. Poza tym jeżeli na przykład do takiej stłuczki wzywana jest policja, to jest ona (chyba) wliczna do statystyk jako wypadek spowodowany przez pijanego kierowcę, w wielu innych przypadkach policja się nawet o takim przypadku nie musi dowiedzieć.

P.S. W Anglii wyszło prawie 9%

Gość · Wysłany: Śro 10:35, 07 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 10:42, 07 Mar 2007 Temat postu:

komuchomor · Gość

Wydaje mi się, że nie, ponieważ jazda "na gazie"to przestępstwo, a nie wykroczenie.

Gość · Wysłany: Śro 11:11, 07 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 12:58, 07 Mar 2007 Temat postu:

No tak, powiedzmy, że w przypadku stłuczek jest to do naciągnięcia w ten sposób.
Jeśli jednak mamy wypadek, za który taki człowiek staje przed sądem, to domniemanie winy jest jak najbardziej złamaniem konstytucji.
No chyba, że w konstytucji umieściłoby sie dopisek: wyjątki od tego artykułu określa ustawa.

Gość · Wysłany: Śro 13:37, 07 Mar 2007 Temat postu:

e_X_e

a ja jak se wypije to sie stosuje do przepisow!!jade jak trzeba,zeby nie prowokowac glin!!! ps.dla mnie nie ma roznicy czy mnie zabije pijany kierowca,pirat drogowy czy kierowca niedzielny!!!!!!

sympatyk lewicy

Ale to w ogóle nie podlega dyskusji.
Weź sobie 0,75 czystej albo kolorowej w zależności od gustu. Wyjedź gdzieś w leśną głuszę i zrób eksperyment. Pij powoli w trakcie jazdy tak aby kolejne porcje alkoholu miały czas sie przyjąć. Po tym jak wylądujesz na drzewie sprawdzimy ile ci we flaszce zostało.

agęt · Gość

W moim odczuciu, picie alkoholu zwiększa ryzyko, że spowoduję wypadek. Ponieważ spowodowanie wypadku jest karalne, po prostu nie piję, jeśli mam prowadzić będąc pod wpływem. Tak myśli większość ludzi (pytałem wszystkich kierowców Wink

).

W odczuciu kogoś innego, picie alkohlou do pewnego momentu nie zwiększa ryzyka spowodowania wypadku, więc ten ktoś może sobie prowadzić pod wpływem, o ile nie złamie prawa. Jeśli złamie, powinien zostać dotkliwie ukarany za swój czyn tak, że więcej tego nie zrobi (jeśli kogoś zabije bez winy tego kogoś, dostanie tyle lat więzienia, że nie będzie miał okazji zabić więcej osób).

Zarówno w systemie, w którym karzemy za zwiększanie ryzyka złamania prawa, jak i w systemie, w którym karzemy dopiero za złamanie prawa, nie da się zmusić ludzi do jazdy na trzeźwo.

antonio · Gość

Jest sposób, żeby oszacować liczbę jeżdżących pijanych. Poprostu każdego zatrzymanego trzeba badać alkomatem i policzyć proporcje. Nic prostszego. Ciekawe jakby to wyszło, hehe

Gość

Pogromcy mitow badali to Razz

bodzio · Gość

Przecież to oczywiste, że po pijaku jeździ się gorzej, były testy.
A to, że ktoś pisze, że jechał wypity i jechał ostrożniej niż jakby jechał trzeźwy wynika właśnie z tego, że jest nakaz jeżdżenia na trzeźwo. Gdyby była dowolność, tzn. można jeździć na trzeźwo albo po wypiciu i fakt wypicia byłby BEZ WPŁYWU na ocenę kto zawinił, wysokość odszkodowania to by prawie wszyscy pijący się przestali kontrolować. "JjjaaAaakk ttooOoo jjjJaa nie panNNujęęe naaaAd kieeRRownicą".
Tak jak jest jest dobrze, bo jest bezpieczniej.

bodzio · Gość

Gość

Dlatego wlasnie nie przytaczalem wynikow, bo ich testy robione sa na 'odpierdol sie' Very Happy

W kazdym razie testy robil tez autoświat. Po alkocholu z tego co pamietam, bardzo spada refleks i koncentracja.

bodzio · Gość

Refleks i koncentracja nie jest wcale najistotniejsza.
Wypadkom sprzyja :
- brawura (to występuje po alkoholu głównie)
- coś co przeszkadza w spokojnej jeździe (np. po awanturze "z teściową")
Koncentracja jest ważna ale nie tak bardzo jak się zdaje. Przecież prowadząc samochód parę godzin poziom koncentracji spada, ważne jest głównie to, żeby jechać PO SWOJEMU i w razie potrzeby ZAREAGOWAĆ po swojemu.
A refleks to jest w tym wszystkim najmniej ważny. Refleks po nieprzespanej nocy jest praktycznie zerowy a o ile się nie zaśnie to wypadku nie będzie.

agęt · Gość

bodzio · Gość

agęt · Gość

Za spowodowanie wypadku powinno wsadzać sie do więzień. Za jazdę po pijanemu bez konsekwencji, niczego się nie powinno robić. Pomyśl troche, czy w takich warunkach ktokolwiek w stanie nietrzeźwym postanowiłby usiąść za kółkiem.

Rafael · Gość

Poza tym alkomat nie zmierzy działania narkotyków na człowieka pod wpływem. Albo wspomnianej już sprzeczki z teściową - wkurzony na teściową mąż może być większym zagrożeniem niż lekko wstawiony kierowca bez teściowej.

To jak, bodzio, nowy przepis?
Kto pokłóci się ze teściową i w ciągu 24h będzie prowadził pojazd mechaniczny podlega karze grzywny lub ograniczenia wolności do lat dwóch[/i]

Gość

przez samochody sa same klopoty. Drogi trzeba naprawiac, srodowisko sie zanieczysta i od groma ludzi przez nie ginie.

bodzio · Gość

bodzio · Gość

Rafael · Gość

Gość

Testy nie pokazują prawdy, bo na próbach kierowcy jeżdżą ostrożnie. W rzeczywistości trzeźwy człowiek nie koncentruje się tak jak na teście. A po wypiciu pewnie bardziej. Ale nie twierdzę, że po pijaku bezpieczniej się jeździ. Tylko krytykuje metodykę.
Karanie za prowadzenie "z promilami" to absurd. Dlaczego jeśli wypije to jestem automatycznie winny? To tak jakby oskarżyć kogoś o morderstwo, bo on ma noże. W tej sytuacji kierowcy skupiają się na tym, aby nie zostać złapanymi, a nie, żeby jeździć dosyć ostrożnie.

Gość

W tym tescie autoswiata czy innego pisma, byly dwie osoby, najpierw jezdzily na trzezwo i pozniej stopniowo pily. Calkiem szybko facet staranowal wszystkie przeszkody ;]
Babka byla bardzo odporna i tylko 3 slupki potracila.

Dinsdale · Gość

Prewencji mówimy nie - proste jak drut, nad czym się tu więcej zastanawiać?
Ale zapominacie o jednym - drogi są państwowe - czyli niczyje - gdyby drogi były prywatne to taki prywaciarz miałby prawo nie wpuszczać na nie nikogo po alkoholu - alkomat mógłby stać przy każdej bramce na początku autostrady :]
bodzio - myślisz jak socjalista Razz

Gość

Powinno sie skasowac wszystkie samochody. Kiedys byly dorozki i bylo dobrze.

Tirramisu · Gość

Gość

No dokladnie. Pan Kononowicz mowi dokladnie to samo, a nikt go na powaznie nie bierze.

sympatyk lewicy

W Niemczech można jeździć mając we krwi do 0,5 promila. Ale Niemcy generalnie mali większe poszanowanie dla prawa niż Polacy i nie przekraczali tej ilości. Ostatnio to sie zmienia i dla kierowców poniżej 21 roku życia wprowadzono całkowity zakaz prowadzenia po jakiejkolwiek dawce alkoholu.

agęt · Gość

Dziwię się, że w socjaldemokratycznych, nastawionych prospołecznie Niemczech nie zakazano jeszcze poruszania się samochodem. Przecież ilu ludzi ginie pod kołami... To jest nieludzkie!

bodzio · Gość

[quote="Rafael"]Sprawiedliwość ma nie karać za czyny!? To po co nam sądy i policja?![/quote] Ciężko mi to będzie logicznie wyłożyć ale spróbuję.
Każdemu może się zdarzyć zrobić coś złego. Np. wyrzucić żonę z balkonu a pech, bo mieszkam np. na 11-tym pietrze. Ale pomimo tego mogę być porządnym człowiekiem.
Ktoś inny (zawodowy kryminalista) zrobi coś świadomie, policzy jaki jest paragraf i będzie potraktowany ulgowo.
Gubię się w tym - wiem.
Ale prostej zasady : karać za skutki - nie uznaję.

[quote="Dinsdale"]Prewencji mówimy nie - proste jak drut, nad czym się tu więcej zastanawiać?[/quote] Zastanawiam się. I naprawdę nie rozumiem. Nie łapię tej zasady, że prewencja jest zła.
(A co to ma z socjalizmem wspólnego nie wiem, ale skupmy się na razie tylko na tym : "Dlaczego prewencja jest zła".)

sympatyk lewicy

Rafael · Gość

Pomyślmy:

Dinsdale · Gość

strzebonski · Gość

Ja powiem tak:

1. Pije sie roznie. Ktos, o kims mowilo sie przez 5 lat, ze 'ma leb' moze ten pierwszy raz naprawde sie napruc i wsiasc za kolko. W momencie gdy jest ten prewencyjny przepis znajomi beda go odciagac. Gdy przepisu nie ma, pewnie powiedza 'a ch** jakos dojedzie'.

2. A co z kierowcami autobusow, busow, etc? Wolny rynek to rozwiaze? Wink

Wolny rynek (czyli pracodawca delikwenta) moze sie o pijanstwie nie dowiedziec dopoki ten nie owinie wokol drzewa autobusu z dziecmi.

3. Jeszcze nie mam prawka, ale niebawem sie za to wezme. Wink

Nie chcialbym sie stresowac za kazdym razem gdy zobacze obok siebie jakis inny samochod. Tak samo nie chce zglebiac tajemnicy zycia pozagrobowego tylko dlatego, ze ktos w imie idei pozwolil innemu kierowcy miec ten swoj 'pierwszy raz'.
Wsiadajac za kierownice ponosimy ryzyko- zgadzam sie. Ale to ryzyko mozna zmniejszac lub zwiekszac przeciez.

Wydaje mi sie, ze takie prewencyjne przepisy maja swoje uzasadnienie nie tyle w tabelkach, co w oddzialywaniu na ludzka psychike. I dla mnie to wystarczy.
Nie chce wdawac sie tu w jakas bitwe na argumenty, zwlaszcza, ze moje w tym poscie bazuja na domyslach, odczuciach.. Kazdy ma swoj poglad i poki nie uczestniczymy (hehehe) w procesie legislacyjnym- niech tak zostanie.

Osobiscie walczylbym o uwolnienie sie od panstwa w wielu, moze we wszystkich sferach zycia, ale kodeks drogowy jest dla mnie specyficzny. Bo tutaj moim wyznacznikiem jest wolnosc w ramach niestwarzania zagrozenia dla innych (niezapiecie pasow i wylecenie przez szybe nie jest dla mnie zagrozeniem dla innych Razz

).

Aha- co do 'dotykania niewinnych'. Ja tu nie widze zadnych winnych i niewinnych. Samochody to sa maszyny, a kodeks drogowy traktuje jako swoiste przepisy BHP odnosnie poslugiwania sie tymi maszynami. Kupujac taka, wsiadajac do niej, godzisz sie przestrzegac pewne reguly.
To jak wozki widlowe w magazynie- nikt od pracownika po wlasciciela nie chce, by jezdzily za szybko, zbyt brawurowo, byly obslugiwane przez pijanych ludzi. A przeciez zalezy im na szybkosci ich dzialania (a przynajmniej wlascicielowi).

Gość

strzebonski · Gość

Jak zaznaczalem, przedstawialem swoje odczucia. Czyli rzeczy, dzieki ktorym czuje sie bardziej komfortowo z prewencyjna restrykcja, a to przeciez subiektywna ocena.

To sa wszystko domysly- tak samo ja Ci nie udowodnie swojej racji w pkt. 1 jak i Ty mnie. Czy 90% czy 60% - tego sprawdzic sie nie da.

Co do autobusow- zawsze znajdzie sie jakis majster, ktoremu i tak sie uda postawic na swoim. Tym niemniej pracodawca ma wieksza mozliwosc kontroli niz drogowka.
Poza tym skoro wlasciciele firm to wprowadzili, to chyba znaczy, ze jest to potrzebne? Wink

Z jednym tylko sie nie moge zgodzic.