Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

szczun · Gość

temat b. kontrowersyjny, pytanie kierowane raczej nie do anarchistów. zarówno libertarianie jak i liberałowie są podzieleni na demokratów i monarchistów. jaki ustrój wg. Was jest skuteczniejszy, bardziej moralny, sprawiedliwy? czy demokracja jest do pogodzenia z własnością prywatną? czy prywatyzacja władzy jest wprowadzeniem monopolu? i jak oceniacie hoppeańską koncepcję ładu naturalnego?

Mateo · Gość

Obecnie? zdecydowanie monarchia!
Jeśli na świecie nie istniałoby coś takiego jak socjalizm, to zapewne demokracja mogła by się jako-tako sprawdzać, jednak w obecnej sytuacji całkowicie niemożliwe wydaje mi się funkcjonowanie państwa minimalnego w warunkach demokracji, gdyż z racji tego iż większość ludu jest głupia (tu akurat z JKMem się zgadzam w 100%) to z reguły wybierze nie tego, który najlepiej przyczyni się dla dobra kraju i zapewnienia wolności, ale tego kto najwięcej nakłamie, zmanipuluje i obieca rozdawnictwo pieniędzy.

Demokrację mógłbym zaakceptować jedynie wtedy, kiedy wprowadzony zostałby cenzus np. wykształcenia tudzież majątku. Demokracja będzie sprawdzać się najlepiej, jeżeli tylko osoby spełniające odpowiednie kryteria będą posiadały prawo głosu.
Obecnie panująca demokracja w większości "rozwiniętych" krajów jest zwyczajną dyktaturą ograniczającą moją wolność znacznie bardziej niż zrobiłby to nie jeden król. Dyktatura większości jest do tego całkowicie niesprawiedliwa. Dlaczego ja i moja wolność mają zostać pokrzywdzone, tylko i wyłącznie z tego powodu, że nie wyznaję tych samych poglądów co większość? Dlaczego większość jest lepsza od mniejszości? tylko dlatego, że jest jej więcej? Wink

Visass

Ależ naturlanie że monarchia.
Idea polityczna powinna spełniać trzy punkty:
1. Zgodność z prawdą
2. Zgodność z dobrem narodu
3. Zgodność z dobrem kulturowym i cywilizacyjnym.

a.d. 1 ) Monarchia jest systemem naturalnym. Nie została wymyślona przy biurku natomiast wykształcił się w drodze ewolucji ( Rodzina - rządzi ojciec , mniej więcej o to chodzi).
a.d. 2 ) Monarchia jest zgodna z dobrem narodu gdyż w interesie króla-władcy w interesie będzie rozwój kraju.
a.d. 3) Monarchia jest zgodna z dobrem cywilizacji gdyż niejako zabezpiecza przed sztucznymi podziałami , wojnami.

Spaulding · Gość

ha ha piękne proporcje odpowiedzi:D

Mateo · Gość

akapy niech nie głosują aby nie fałszować wyników Very Happy

venom · Gość

znowu ten temat Rolling Eyes

monarchia vs demokracja

naprawde nie liczy sie forma rzadu a jego wielkosc Exclamation

osobiscie wolalbym demokracje w wrunkach panstwa minimum Wink

venom · Gość

Visass

venom · Gość

Viperek · Gość

szczun · Gość

ja uważam, że państwo w ogóle jest złem. monarchia najmniejszym.
a wracając do koncepcji ładu naturalnego to w sumie wydaje mi się ona najsensowniejsza. król panuje, ale jako osoba prywatna, a rządzi tylko w sytuacji zewnętrznego zagrożenia (wojna). ma swoją prywatną własność (królewszczyzny - miasta, ziemie), prywatną armię. poddani mają do wyboru: albo radzą sobie w anarchokapitalizmie, albo szukają jakiegoś protektora (król, magnat). w drugim przypadku płacą (dobrowolnie) podatki. nie chcą płacić - nie mogą liczyć na usługę prywatnej policji. magnateria oczywiście też posiada prywatne majątki - ordynacje, miasta - i prywatne armie. najlepiej żeny liczebność armii wszystkich magnatów była większa od liczebności wojsk królewskich, a armia króla powinna być liczniejsza od armii najpotężniejszego magnata.
reszta opiera się na dobrowolnych umowach i własności prywatnej. ludzie mogą żyć w wolnych miastach albo innych dobrowolnych wspólnotach, tworzyć samorządy i inne ciała pośredniczące, związki wyznaniowe itp. mają oczywiście broń, w razie czego mogą formować jakieś milicje, straże obywatelskie itp. obowiązuje wolny rynek, prawo zwyczajowe, sądownictwo naturalne i zindywidualizowane kontrakty na bezpieczeństwo.

tak to mniej więcej widzę. a demokracja jest nie do pogodzenia z prawem do własności prywatnej: większość może decydować o czyjejś własności, która do większości wcale nie należy. demokracja tworzy egalitaryzmy i naturalny sposób przyczynia się do niesprawiedliwości i egoizmu różnych grup broniących swoich przywilejów. dlatego nie ma w niej szans na prawdziwą wolność. z koleji całkowita likwidacja władzy jest o tyle niebezpieczna, że zawsze ktoś może mieć pokusę aby po nią sięgnąć. i zawsze znajdzie się grupka debili, którym ta władza będzie po coś potrzebna. cytując Nietzschego 'aż nazbyt wielu rodzi się. dla tych zbytecznych wynaleziono państwo'. ci słabi powinni mieć możliwość dobrowolnego płacenia haraczu wybranej przez siebie mafii w zamian za zapewnienie bezpieczeństwa.

MOCKBA CCCP · Gość

To prawda, że z bajkami o dobrym królu jest mniej więcej tak, jak z bajkami o dobrym pierwszym sekretarzu, który wszystkiego dogląda i dba o ludzi. Niemniej monarchia wydaje mi się ustrojem bardziej naturalnym, a demokracja czymś sztucznym - pewną koncepcją, która zrodziła się w głowach teoretyków.

Osobiście razi mnie to, że kiepsko wyksztalcony sąsiad nie mający bladego pojęcia o polityce decyduje na równi z klasycznym inteligentem. Niechby chociaż został w domu i nie chodził na wybory - wtedy OK, bo z tego co widzę, to od kilku lat nie potrafi nawet uporać się z połamanym płotem. Takich przypadków jest więcej, a naiwność ludzi głosujących na PO, PiS, ... nie zna granic. Pół biedy, gdyby głosowanie miało charakter lokalny, a liczba wyborców wynosiła kilkadziesiąt osób. Jednak, jeśli masa decyduje o wyborze władzy w skali 40 milionowego kraju, to nie dziwo, że taka władzuchna musi tą masą jakoś manipulować.

A najciekawsi są ci wszyscy profesorowie, którzy świadomi swojego elitaryzmu i "wyższości" nad plebsem, tak chętnie propagują demokrację, w której ich głos ginie gdzieś w tłumie. Dlaczego ?

clever070

To nie jest tak, że demokaracja z censusem wykształcenia i byłoby super. Nie spotkaliście ludzi głupich (byc może rżnących głupa) z tytułami naukowymi? Służę przykładem pani Senyszyn ( ciekawie jakiej ekonomii nauczy ona swoich studentów). Co do cenzusu majątkowego, to można pomyśleć, zaleta byłaby taka, że ludzie z kasą mają wiele do stracenie (nie każdemu uśmiecha się sprzedać majątek i zwiewać stąd, bo zakładam że pod uwagę brano by głównie majątek mało plynny np. nieruchomości) i pewnie poświęciliby sporo wysiłku by wybrać odpwiednie osoby).
Monarchia dziedziczna wydaję się być dużo lepsza. Dla króla elekcyjnego mottem jego rządów może być: "po mnie choćby potop". Monarcha dziedziczny natomiast swoje królestwo zostawi komuś z rodziny, więc ma motywacje by dbać o nie (ciekawe czy nasi "prywatyzatorzy" sprzedawaliby majątki państwowe za bezcen gdyby byli monarchami dziedzicznymi?) Do tego król dziedziczny jest z dobrej rodziny i od urodzenia przygotowywany do rządzenia.

Viperek · Gość

Mateo · Gość

Viperek · Gość

clever070

Oczywiście ze zdarza się ze rodzice zostawiają długi swoim dzieciom, ale większa pokusa jest by zostawić długi obcym ludziom niż własnym dzieciom

Bździech · Gość

Jak to ujął S. Michalkiewicz: w demokracji istnieje wiele grup o różnych poglądach więc zreformowanie państwa jest trudne, jeśli nie niemożliwe, bo wymaga ich przekonania do jednej idei. Króla można przekonać w ciągu 3 godzin rzeczowej rozmowy.

Viperek · Gość

Ciekawe czy w monarchii dziedzicznej ojciec socjalista przekazał by władzę synowi liberałowi?...

Mateo · Gość

Viperek - musisz sobie zdawać sprawę z tego, iż przekonanie ludu do idei wolnościowych, wolnorynkowych jest arcytrudne i wymagające naprawdę sporo czasu i poświęceń. Musisz zrozumieć, że na tym świecie istnieją socjaliści, których istnienia zdajesz się ignorować, a którzy bardzo skutecznie uniemożliwią ci jakiekolwiek zaprowadzanie wolności czy kapitalizmu, mamiąc głupi lud obietnicami i strasząc przed krwiożerczymi liberałami.
Jeżeli chcemy sprawnie zmienić panujący system, musimy się uciec do środków radykalnych i odrzucić władzę ludu.

Viperek · Gość

clever070

Mateo · Gość

Flanky · Gość

A o wolnościowym królestwie? Tylko bez żadnych kapitalizmów państwowych, to żaden wolny rynek.

Zresztą odmawiam udzielenia odpowiedzi na tak postawione pytanie. Zwyczajnie nic bym nie odpowiedział gdyby dano mi taki wybór.

Mateo · Gość

Przez całą historię ludzkości, kiedy były i istniały normalne monarchie, podatki były bardzo niewielkie, nie było przymusu ubezpieczeń społecznych, nikt nie kazał rodzicom posyłać ich dzieci do szkół, nikt nie wprowadzał kwot mlecznych ani też nikt nie zabraniał budowania domów bez zgody.

Nadszedł XIX wiek, pojawili się socjaliści...
Obalili monarchie w prawie wszystkich krajach i prawie wszędzie powprowadzali demokracje.
Skutek mamy taki, że płacimy horrendalne podatki, mamy przymus ubezpieczeń społecznych, rodzice muszą obowiązkowo posyłać dzieci do szkół, rolnicy muszą pilnować kwot mlecznych a budowlaniec musi odbyć pielgrzymkę po wszystkich urzędach aby uzyskać łaskawie zgodę na budowę.

Wniosek nasuwa się oczywisty - dopóki panowała monarchia, istniała znacznie większa wolność jak obecnie w demokratycznych krajach,

Flanky · Gość

Oj czyżbyś pisał historię na nowo?

Viperek · Gość

venom · Gość

venom · Gość

Flanky · Gość

Mateo · Gość

Faktycznie, wyraziłem się trochę nieściśle ale chciałem po prostu pokazać, że w monarchistycznych czasach XVII-wiecznych np. w Polsce wolność zwykłego człowieka była znacznie mniej ograniczona przez państwo niż jest to obecnie.

Może i socjaliści nie obalili bezpośrednio monarchii ale warto sobie uświadomić jakie procesy zachodziły w życiu politycznym w XIX-wiecznej Europie - np. Wiosna Ludów, masowy, czerwony zryw dążący zarówno do demokratyzacji życia jak i wprowadzania socjalizmu, sprawiedliwości społecznej i innych bzdur - to właśnie wtedy na arenę polityczną wkroczyła klasa robotnicza... a potem to już wiecie co było dalej.

Chciałem po prostu naświetlić, że obalenie monarchii europejskich miało bardzo wiele negatywnych skutków historycznych, oraz że przemiany jakie potem zaszły nie należy uznać za pozytywne, a łączą się z reguły z rozwojem demokracji.
Jak to powiedziała róża luksemburg:
"Nie ma socjalizmu bez demokracji. Podobnie jak nie ma demokracji bez socjalizmu" - nie wypada się nie zgodzić ...

venom · Gość

Viperek · Gość

Rafael · Gość

Analogiczny temat juz byl - co gorsze, nazizm czy komunizm? Co za różnica? I jak ją wskazać? I jakie ma to znaczenie, czy durne prawo wprowadzi lud czy król?

Visass

Gość

Jakoś nie wierzę w demokrację. Znacznie łatwiej o mądrego króla niz o mądry demos.

Visass

Flanky · Gość

Dobrze jest jednak być anarchistą, dylematy tego typu zwyczajnie nie zaprzątają nam głowy.

Z drugiej strony skąd taka wiara w mit dobrego króla? Czy w interesie władcy leży wolny rynek?

Gość

"Tego mistycyzmu nie znajdziecie w demokracji."

Super, może od razu wprowadźmy nakaz palenia kadzideł dla polepszenia atmosferki.

Mam nadzieje, że to nie miał być argument "za monarchią", tylko luźna myśl, bo będę zmuszony walczyć na dwóch frontach Wink

Aregirs · Gość

Moim skromnym (i oczywiście nieoficjalnym: jak będę gdzieś występował [może mi się zdarzy Very Happy

] jako UPRowiec, to nigdy nie będę tego głosił, aby nie zoszołamiać UPRu) zdaniem, dywagacje na temat "władzy ludu", "mądrości (tudzież: głupoty) ludu", czy "przekonywania ludu (do czegokolwiek)" są bez sensu, ponieważ demokracja nie istnieje! Gdyby istniała demokracja, w dosłownym znaczeniu, to byłby to ustrój tak absurdalny, że by został najechany przez pierwszą lepszą monarchię (lub prywatną firmę - czyli w sumie monarchię, tyle, że dobrowolną Very Happy

). Dlatego jest demokracja przedstawicielska: lud wybiera swoich przedstawicieli, którzy będą dbali o jego interesy. Przykro mi, wydaje mi się to zbyt naiwne. Król przynajmniej nie ukrywa tego, że nie zamierza oddać władzy. A w demokracji ludowi sterowanemu przez media wmawia się, że to on 'rządzi'. I to jest najgorsze. Ludzie myślą, że jest demokracja, czyli rządzą (nb. nawet jeden kolega mój stwierdził, że jest pełna wolność Very Happy

). W monarchii nie ma przynajmniej złudzeń. Król rządzi - i basta. A w dobrej monarchii Król stoi na czele państwa, którego celem jest obrona Wolności poddanych. Co do przysłowiowych 'rządów debila': "Monarchia - możliwość rządów debila. Demokracja - fakt rządów 460 debili.". Poza tym monarchia ma swoje mechanizmy obronne, jak naturalna rotacja elit rządzących (dynastii), a następca tronu od urodzenia żyje w klimacie władców, wśród rozmów o różnych problemach itd., a król chce go wychować na jak najlepszego władcę, by zapewnić swej dynastii jak najdłuższe i jak najświatlejsze panowanie. I NIKT OD TAKIEGO DZIECIAKA NIE BĘDZIE LEPIEJ WYKWALIFIKOWANY DO SPRAWOWANIA WŁADZY! Żaden Prezydent, wybrany przez lud, za to, że powiedział, że rozda komputery, albo "poprowadzi Polskę w lepszą przyszłość"! Starczy już Razz

Viperek · Gość

Już ktoś to pisał ale to wybór jak między faszyzmem(demokracja) a komunizmem(monarchia). Wole faszyzm ;p

Aregirs · Gość

Viperek · Gość

Aregirs · Gość

Gigabyte · Gość

Flanky · Gość

No właśnie wszystkie te argumenty w rodzaju monarchia= raj podatkowy, brak wojen, wolność dla zwykłych mieszkańców i dobrotliwy król, są zwyczajnie niehistoryczne, z reguły było dokładnie na odwrót.

A co do słabości republiki to weźmy konflikty francuskiej monarchii absolutnej z brytyjskim Commonwealth'em kto miał przewagę? No i wreszcie USA, silniejsze militarnie iż reszta krajów razem wzięta.

Republika byłaby dość dobrym pomysłem gdyby dało się ją utrzymać dłużej niż 1-2 pokolenia.

Gość

"Oczywiście, że nie! Przecież jak podwyższy podatki, to będzie to działanie na jego korzyść."

Król nie jest królem państwowej kiesy, tylko królem całego państwa!
Jeśli masz 10 synów to kiedy będziesz bogaty?:
-jeśli dasz każdemu z nich część swojego majątku, a oni będą nim dobrze rozporządzać (ale i tak to wszystko jest twoje)
-jesli 60% majątku zostawisz sobie i będziesz to przepijał, a jak się skończy będziesz zabierał zyski synów

Gość

Tak ułożona ankieta jest w ogóle do bani.
Drobny przykład z dziedziny programowania:
co jest lepsze Visual Basic, czy C++.
Jest na to jednoznaczna odpowiedź? Nie ma.
Ktoś w tej dyskusji użył porównania: a co jest lepsze traktor, czy wyścigowe ferrari?
Wszystko ma swoje wady i zalety, a w ankiecie zdecydowanie brakuje trzeciej opcji, może kiedyś okaże się jakiej.

venom · Gość

Turin

Najlepszy ustrój jest funkcją nastrojów społecznych, która zwraca warunki optymalne dla jak najszybszych i najtrwalszych reform wolnościowych przy najskuteczniejszym opóźnieniu realizacji postulatów etatystów Very Happy

Oprawić w ramkę i dodać do znamienitych cytatów z podpisem "Nephilim" Wink