 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
 Wysłany: Pią 18:36, 19 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | Cytat: | A tak, bo ci 'wolnorynkowi' nie cenzurowali.
Pinochet, Franco, Salazar etc.? :] ha ha |
Oni nie byli wolnorynkowi. A cenzurowali teksty socjalistów czyli zwierząt ktore zniewalają ludzi. Przed ktorymi się trzeba bronić, aby zachować wolność (jako taką) |
Bez komentarza. Może jak dorośniesz.... a zresztą, nieważne..
Ty nie rozumiesz czym jest wolność, Ty myślisz, że ją znasz, a jednak nawet nie jesteś obok niej..
Kto Ci narzucał czytanie tych okropnych socjalistów?
| Cytat: | | jak nie podasz dowodu na to zdanie to uznam to za kłamstwo |
Łatwiej będzie jak przez chwilę zastanowisz się i podasz imiona tych 'wolnościowych' wg Ciebie królów, bo ja nie znam nazwisk wszystkich królów od XV wieku, ani mam takiej wiedzy historycznej, ale tacy, o których mówisz, na pewno bym zapamiętał. Wiesz mi.
| Cytat: | A czytałeś raport MSW ? Przeczytaj, jest to w dziale ''Media'' na tym forum. Po za tym UE itp. organizacje, chcą karać za ''dyskryminację'', ''ksenofobię'' itd..
To nie juz nie chodzi o to że chca wsadzać do więzień. Tu chodzi o to że krępują wolność wypowiedzi różnymi raportami ,ustawami itd. |
A krępują twoją wolność wypowiedzi ? Przecież nie zamknęli Cię w więzieniu, nie prześladowali pałką za twoje poglądy, prawda?
W skoro tutaj ze mną dyskutujesz, to wnioskuję, że nie.
W Sejmie jest mnóstwo głupich ustaw, których szansa na wyjście na światło dzienne równa się zeru, a może i mniej. Nie ma sensu z tego powodu panikować.
| Cytat: | | Ale popatrz jaka wolność gosp. była w XIX w. monarchiach, a co się stało kiedy wprowadzono ludowladztwo - od razu zalew socjalizmu. |
Jaka wolność gospodarcza? Gdzie? Korporacjonizm i wyzysk zwykłych ludzi to prędzej, kwitnący etatyzm i protekcjonizm, ale na pewno nie wolny rynek.
| Cytat: | | W demokracji rządz większość ludzi (teoretycznie,ale w praktyce też) i ona głosuje na ludzi którzy obiecują złote gory oparte na hasłach socjalistycznych. |
Ech, to zle, ze ludzie chca zyc w spokoju? Chec bezpiecznego bytowania, jaka daja im socjalisci, czyni z ludzi glupich???
| Cytat: | | Teraz powinienem już nie odpisywać. Ale wytłumacz skąd ta hipoteza. |
Rząd światowy oznacza, że będzie jeden rząd kontrolujący wszystko zamiast kilkuset. Zatem będzie jeden, scentralizowany przez, co mniej efektywny w kontroli, która nie musi wcale wystąpić na tak szeroką skalę jak się to kreuje, że czipy etc.
Rząd światowy mógłby się ograniczyć tylko i wyłącznie do 'nocnego stróżowania' światowego wolnego handlu, znoszenia ceł i regulacji utrudniających wolny przepływ towarów i usług tak jak Shengen i inne tego typu strefy aktualnie działające na mniejszych terenach.
Generalnie to nie jest pobożne życzenie, a raczej coś nieuniknionego jeśli rząd taki miałby się w ogóle utrzymać. Rozrośnięty nie ma szans na istnienie, mały już prędzej..
Co do krola.
Chyba to ja jestem Napoleonem. Dlaczego miałby być głupcem? Sprzedasz niepewnej i uciążliwej władzy za pewne kilkaset mld czegostam jest wg mnie bardzo korzystna.
Ale to hipotetyczne gadanie. Nie mam na nie czasu i ochoty.
| Cytat: | | To ty winieneś się tłumaczyć dlaczego jesteś za demokracją w tym przypadku |
Nie jestem za demokracja, ale przeciwko jej demonizowaniu na rzecz monarchii czy dyktatury jednostki. Dla mnie nie ma wiekszego roznicy, zas historia nie daje ani popracie twojej tezie, ani tezom demokratow.
Jak sam zauważyłeś Mises nie mówi, że rząd demokratyczny jest zły, lecz NIEOGRANICZONY, rozrośnięty (najprawdopodobniej) rząd jest równie zły, co dyktatura króla czy dyktatora z namaszczenia 'boskiego'.
Ostatnio zmieniony przez SaberTooth dnia Pią 18:39, 19 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 7:15, 20 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Bez komentarza. Może jak dorośniesz.... a zresztą, nieważne.. |
Ten kto tak niszczy prawo naturalne jak socjaliści, nie jest człowiekiem, bo nie ma człowieczeństtwa.
| Cytat: | | Ty nie rozumiesz czym jest wolność, Ty myślisz, że ją znasz, a jednak nawet nie jesteś obok niej.. |
Wolność to jest libertarianizm. W skrócie mówiąc.
| Cytat: | | Kto Ci narzucał czytanie tych okropnych socjalistów? |
W tych pisemkach propagowano wprowadzenie komunizmu, a więc niszczenie jednostek, na których miejscu mógłbym być również ja.
Ja jestem przeciw cenzurze, co nie zmienia tego że wiem kim są socjaliści/komuniści.
| Cytat: | | Łatwiej będzie jak przez chwilę zastanowisz się i podasz imiona tych 'wolnościowych' wg Ciebie królów, bo ja nie znam nazwisk wszystkich królów od XV wieku, ani mam takiej wiedzy historycznej, ale tacy, o których mówisz, na pewno bym zapamiętał. Wiesz mi. |
A ja czekam dalej na dowod że większośc królów cenzurowała. Tak powiedziałeś. A jeżeli to ma być normalna rozmowa to podaj skąd takie coś wziąłeś.
Ja nie mówię o wolnościowych, mowię tylko że wolności było duuuuuużo więcej niż jest teraz.najlepszy przykład: XIX w. Anglia
| Cytat: | | A krępują twoją wolność wypowiedzi ? |
tak, bo już są osoby które mają wyrok za poglądy, a więc ja nie mówię wszystkiego co chcę. ja wyważam swoją wypowiedź. Raportu MSW nie czytałeś.
| Cytat: | | Przecież nie zamknęli Cię w więzieniu, nie prześladowali pałką za twoje poglądy, prawda? |
Za PRL też ucznia gimnazjum by nie skazali. To nie jest pocieszenie. Ludzie mają już wyroki za poglądy i to jest fakt. Na dodatek teraz chcą karać za ''rasizm'', ''ksenofobię'' itd. (w absurdach jest o tym temat) Partie lewicowe- demokratyczne, socjaldemokratyczne itp.
W niektórych krajach Europy można juz przeszukiwac zdalnie komputery.
| Cytat: | | Jaka wolność gospodarcza? Gdzie? Korporacjonizm i wyzysk zwykłych ludzi to prędzej, kwitnący etatyzm i protekcjonizm, ale na pewno nie wolny rynek. |
większa niż obecnie. Anglia XIX w. wkleiłem tekst o tym na forum
wyzysk zwykłych ludzi ? w kapitalizmie jest on niemożliwy z definicji, ale jeżeli używasz takiej retoryki to rzuca to światło na twe poglądy
| Cytat: | | Ech, to zle, ze ludzie chca zyc w spokoju? Chec bezpiecznego bytowania, jaka daja im socjalisci, czyni z ludzi glupich??? |
Socjalizm nie jest bezpiecznym bytem. W PRL był mega socjalizm i bytu bezpiecznego nie było, a w krajach kapitalistycznych był byt na pewno lepszy.
Doucz się czym jest socjalizm i do czego prowadzi. Wtedy przyznasz rację że ludzie głosujący na socjalistow są głupi.
| Cytat: | | Rząd światowy oznacza, że będzie jeden rząd kontrolujący wszystko zamiast kilkuset. Zatem będzie jeden, scentralizowany przez, co mniej efektywny w kontroli, która nie musi wcale wystąpić na tak szeroką skalę jak się to kreuje, że czipy etc |
Rząd światowy bedzie kontrolowal kilkaset rządów. To nie beddzie tak ze bedzie jeden rzad swiatowy i nic wiecej.
(czym będzie rząd światowy to się można dowiedzieć. są książki , nawet filmy (zeigeist III część). Wg mnie tego nie powinni popierać nawet demokraci.
quote]Rząd światowy mógłby się ograniczyć tylko i wyłącznie do 'nocnego stróżowania' światowego wolnego handlu, znoszenia ceł i regulacji utrudniających wolny przepływ towarów i usług tak jak Shengen i inne tego typu strefy aktualnie działające na mniejszych terenach[/quote]
Ale po co do handlu i ''Schengen2'' rzad swiatowy ? to można zapisać w traktatach handlowych itp. Po co do tego rząd światowy ?
I to właśnie oni będą wspomagać korporację, bo im bardziej scentarlizowana władza tym interwencjonizm jest z reguły większy. Przykładem jest UE, USA, Chiny.
(po za tym wszyscy libertarianie są radykalnie przeciwni powstaniu takiego rządu, Hoppe w ''Demokracji...'' opisal (o centralizacji, secesji i skutkach)
| Cytat: | | Chyba to ja jestem Napoleonem. Dlaczego miałby być głupcem? Sprzedasz niepewnej i uciążliwej władzy za pewne kilkaset mld czegostam jest wg mnie bardzo korzystna. |
Ciekawe kto to kupi. Ludzie NWO aż takich pieniędzy nie mają. A już na pewno nie tyle aby wykupić wzystkie rządy.
| Cytat: | | Jak sam zauważyłeś Mises nie mówi, że rząd demokratyczny jest zły, lecz NIEOGRANICZONY, rozrośnięty (najprawdopodobniej) rząd jest równie zły, co dyktatura króla czy dyktatora z namaszczenia 'boskiego'. |
Lud też ma nieograniczoną władzę. Teoretycznie ograniczoną konstytucją, ale konstytucję można przecież zmienić. I lud (tyran) nakazuje mi co mam robić. Skutkiem tego jest że są mega wysokie podatki, duży interwencjonizm w gospodarkę ,niewolnościowe nakazy , zakazy itd.
Jak patrzę na historię to mi się wyłania co jst lepsze- demokracjia czy monarchia. Oba są złe, ale nie zawaham się uznać co jest lepsze.
PS. Już chyba nie będe odpowiadał bo stosujesz podwójne standardy. Łagodniejsze do demokracji, a surowsze do monarchii.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Sob 7:24, 20 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Sob 11:34, 20 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | Łatwiej będzie jak przez chwilę zastanowisz się i podasz imiona tych 'wolnościowych' wg Ciebie królów, bo ja nie znam nazwisk wszystkich królów od XV wieku, ani mam takiej wiedzy historycznej, ale tacy, o których mówisz, na pewno bym zapamiętał. Wiesz mi. |
A ja czekam dalej na dowod że większośc królów cenzurowała. Tak powiedziałeś. A jeżeli to ma być normalna rozmowa to podaj skąd takie coś wziąłeś.[/quote]
To był skrót myślowy. Z lekcji historii, z książek historycznych, z gazet..
| Cytat: | | tak, bo już są osoby które mają wyrok za poglądy, a więc ja nie mówię wszystkiego co chcę. ja wyważam swoją wypowiedź. Raportu MSW nie czytałeś. |
Czytałem. I co? Stek bzdur, za slabe przeslanki. Nikt tego nie przeforsuje, by nie narazic sie opinii publicznej, ktora taka glupia nie jest. Zreszta to sie nie oplaca.
Kogo? Przypuszczam, że za złamanie konstytucji, w której stoją różne głupie zakazy, ale nie za to, co znajduje sie w nieoficjalnym raporcie MSW.
| Cytat: | | Za PRL też ucznia gimnazjum by nie skazali. |
III RP to PRL?
| Cytat: | | większa niż obecnie. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | Socjalizm nie jest bezpiecznym bytem. W PRL był mega socjalizm i bytu bezpiecznego nie było, a w krajach kapitalistycznych był byt na pewno lepszy.
Doucz się czym jest socjalizm i do czego prowadzi. Wtedy przyznasz rację że ludzie głosujący na socjalistow są głupi. |
Jesteś jeszcze młody i niedoświadczony, więc nie możesz wiedzieć jak się czuje człowiek, który by się wysikać musi prosić kogoś o pomoc.
Nie masz problemów z pracą, bo jesteś sprawny.
Poglądy gospodarcze masz właściwe, ale gdybyś jeszcze miał trochę wrażliwości, którą prawdziwi socjaliści posiadają. Trochę troski o drugiego człowieka...Wybacz, ale nie ma sensy bym się dalej tutaj "produkował".
| Cytat: | Rząd światowy bedzie kontrolowal kilkaset rządów. To nie beddzie tak ze bedzie jeden rzad swiatowy i nic wiecej.
(czym będzie rząd światowy to się można dowiedzieć. są książki , nawet filmy (zeigeist III część). Wg mnie tego nie powinni popierać nawet demokraci. |
Dokładnie. A jak sobie radzą obecnie rządy 'narodowe' ? To wyobraz sobie, ze wszystko bedzie jeszcze bardziej scentralizowane.
| Cytat: | | Ale po co do handlu i ''Schengen2'' rzad swiatowy ? |
Żeby nie było ceł, barier handlowych etc.?
| Cytat: | | to można zapisać w traktatach handlowych itp. Po co do tego rząd światowy ? |
Ale ktoś te traktaty musi zawrzeć, prawda? Gdy byłby jeden rząd, to poszło by to sprawniej i szybciej niż gdyby każdy rząd z każdym musiał się umawiać.
| Cytat: | | I to właśnie oni będą wspomagać korporację, bo im bardziej scentarlizowana władza tym interwencjonizm jest z reguły większy. |
I szybciej się rozlatuje albo sobie po prostu jest, a czarne i szare rynki się rozrastają. 
| Cytat: | Przykładem jest UE, USA, Chiny.
(po za tym wszyscy libertarianie są radykalnie przeciwni powstaniu takiego rządu, Hoppe w ''Demokracji...'' opisal (o centralizacji, secesji i skutkach) |
A czy ja kurwa jestem zwolennikiem utworzenia rządu światowego?????
Jakbym opowiadał o buddyzmie, to znaczy, ze bylbym buddystą?
| Cytat: | Jak patrzę na historię to mi się wyłania co jst lepsze- demokracjia czy monarchia. Oba są złe, ale nie zawaham się uznać co jest lepsze.
PS. Już chyba nie będe odpowiadał bo stosujesz podwójne standardy. Łagodniejsze do demokracji, a surowsze do monarchii. |
Bez komentarza.  Nie stosuję żadnych podwójnych standardów. Jak uważasz, że w monarchii było by więcej wolności gospodarczej niż w demokracji, to podaj przykład takiej monarchii oraz króla który niczego nie cenzurował.
Tylko zastanówmy się czemy powstał tak silny ruch intelektualny i 'wolnomyślicielski' w XVII i XVIII wieku? Z czego to się wzięło? :>
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michael
Gość
|
| Wysłany: Pon 10:16, 22 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie! Paradoksalnie rzad swiatowy = wiecej wolnosc, ale o tym pozniej |
Udowodnij, masz do tego założony przeze mnie temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 9:33, 23 Gru 2008 Temat postu: Re: 664 746 740 |
|
|
| Rafael napisał: | | Nie dyskutujemy tu o Pana definicjach, tylko o definicjach przyjętych i uznanych przez świat naukowy. Może Pan sobie wymyślić dowolne znaczenie tego terminu, to nie ma żadnego znaczenia. Ja posługuje się definicją Webera, ugruntowaną w naukach politycznych. Pańskie political fiction ma się nijak do dyskusji. |
Nie napisał Pan powyżej nic, co pasowałoby do poglądów Webera - ani do jego ogólnej teorii władzy, ani charakterystyki Macht, ani charakterystyki Herrschaft. Zresztą Weberowska teoria władzy wbrew Pańskim mniemaniom nie jest jedyna; obok niej funkcjonują teorie władzy: realistyczna (Bierstedt, Sorokin), behawiorystyczna, psychologizująca, funkcjonalna, normatywna czy tzw. wielowymiarowe teorie władzy. Toteż Webera nie ma co absolutyzować, zwłaszcza, że niektóre jego poglądy, pomimo iż bardzo rozpowszechnione (również wśród naukowców) są błędne (np. pogląd o protestanckiej genezie kapitalizmu). A w ogóle to naprawdę nie jest dla Pana dobry autorytet do powoływania się. Przecież Weber twierdził, że kapitalizm generuje biurokrację - Mises i spółka pewnie przewracają się w grobie na taki pogląd.  Co więcej, sam Weber opowiadał się za plebiscytarną prezydenturą typu bonapartowskiego (toż to zamordyzm!), a w pierwszych dwóch dekadach XX wieku należał do czołowych zwolenników (obok Thomasa Manna, Friedricha Meinecke, Walthera Rathenau i Ernsta Troeltscha) syntezy „dojrzałego konserwatyzmu z nowoczesnym socjalizmem”. Aj-waj, jak Panu nie wstyd!
Jeśli sądzi Pan, że ja z Panem dyskutuję, to się Pan myli. Ja Panu oznajmiam, jak jest. 
| Rafael napisał: | | Miesza Pan różne poziomy władzy - władza polityczna jest realizowana w dużych grupach społecznych, niekoniecznie w oparciu o normy prawne; może mieć charakter faktyczny oparty na normach pozaprawnych. Władza polityczna nie musi mieć nic wspólnego z państwem a o państwie tu mowa. Doskonale Pan wie, czym różni się władza polityczna od publicznej czy państwowej, więc niech Pan nie robi nikomu wody z mózgu. |
Grupa społeczna to pojęcie z zupełnie innej sfery, niż władza polityczna. Miesza Pan porządki. Władza polityczna to czynnik władczy we wspólnocie politycznej, czyli w państwie. To, że państwo nowożytne powstało dopiero w XVI wieku, nie znaczy, że wcześniej nie istniały inne typy państw. Państwo istniało zarówno w antycznych Atenach, królestwie Inków, średniowiecznym Państwie Kościelnym czy starotureckim elu. Władza nie musi opierać się na normach prawa pozytywnego, które zresztą nie są ani jedynym rodzajem prawa, ani jedynym rodzajem norm (choć nowocześniakom trudno w to uwierzyć). Nie istniał nigdy uchwytny stan, w którym człowiek nie znajdował się w jakimś porządku politycznym - nie istniał nigdy opisywany przez siedemnasto- i osiemnastowiecznych zachodnich myślicieli przedpaństwowy "stan natury". W tym sensie państwo jest tak stare, jak człowiek.
| Rafael napisał: | | Zabito niewinnego człowieka w imię ambicji drugiego - to kim był nie ma w tej chwili znaczenia. Nie wolno inicjować agresji poza samoobroną - zabijanie niewygodnych nam osób jest niemoralne i złe. |
Och, zapewniam Pana, że gen. Zagórski też nie był święty. Pomijając jego działalność przed listopadem 1918 r., przypomnę, iż podczas zamachu majowego wydał lotnictwu rozkaz bombardowania pozycji przeciwnika, choć doskonale wiedział, że w warunkach miejskich pociągnie to za sobą wysokie straty w ludności cywilnej (tak też się stało). No, ale w końcu to było starcie tytanów, a nie mimozowatych panienek skamlących „wolność! d**okracja!”.
Poza tym, proszę wyszczególnić, jakie Pańskim zdaniem były powody zabicia gen. Zagórskiego. Aż ciekaw jestem, którą wersję Pan słyszał.
| Rafael napisał: | | A napisałem, że dla kogoś kto ceni wolność swoją, realną, wyżej niż nieokreślone i rozdmuchane idee i wolności narodowe czy patriotyczne, Polska nie ma znaczenia. |
No, kto jak kto, ale ja doskonale wiem, że dla lewactwa Polska nie ma znaczenia. Nie musi mi Pan przypominać.
| Rafael napisał: | | Czyli jedyny dla Pana wyznacznik - rozumiem że chwaliłby Pan konstytucje totalitarnego potwora w rodzaju ZSRR, gdyby była napisana zgodnie z zasadami pisania ustaw zasadniczych? Konstytucje ocenia się po tym, co wprowadza i ustanawia - konstytucja kwietniowa wprowadziła zamordyzm, przy okazji odchodząc od Pana ulubionych wartości narodowych. |
Konstytucja ZSRS pod dwoma względami przypominała polską konstytucję marcową: od strony prawniczej była bublem i treści ideologiczne górowały w niej nad konstrukcją prawną ustroju. Konstytucja kwietniowa była przeciwieństwem tej ostatniej: zwarta, precyzyjna, doskonała od strony techniki prawnej. No i wprowadzała świetny ustrój na miejsce fikcji rządów parlamentu opartej na fikcji „rządów ludu”.
| Rafael napisał: | | Gdyby Pan jeszcze rozumiał powtarzane przez siebie slogany. |
Oczywiście, że rozumiem. Rozumiem mianowicie, że istnieją dziedziny rzeczywistości ważniejsze od ekonomii, którym ekonomia musi być podporządkowana.
| Rafael napisał: | | Nieopatrznie przywołany przez Pana Jefferson miał jeszcze inne złote myśli (Nasza wolność byłaby zagrożona, gdyby nie była w rękach ludu; Gdy jest wolna prasa i każdy człowiek może ją czytać, prawa są bezpieczne), więc niech się Pan zdecyduje, w co wierzy. Co do krwi patriotów - Jefferson miał na myśli walkę z takimi totalistami jak Pan. |
To Pan się myli. Jefferson popierał Wielką Rewolucję Antyfrancuską, która stworzyła pierwszy nowoczesny totalitaryzm, a zniszczyła starą, spokojną, szacowną monarchię, w której było więcej wolności, niż potem w dowolnej d**okratycznej republice. Więc komu Pan tu próbuje wymachiwać przed nosem trupem tego starego masona i jakobina? Ja do „przebiegłego grubasa” Jeffersona nie odczuwam najlżejszej sympatii - cytat z niego był ironiczny. Osobiście to najpierw powiesiłbym Jeffersona na jego „drzewie wolności”, a potem kazał je ściąć i porąbać na opał.
| Rafael napisał: | | Myli się Pan - to wolność tworzy ład. |
Jest Pan w błędzie. Najpierw muszą istnieć normy, instytucje, władza, autorytety, prawa oraz ludzie z mieczami, którzy tego wszystkiego strzegą, żeby wyfiokowani intelektualiści mogli sobie spokojnie i bezpiecznie usiąść i podeliberować o wolnościowości czy innych ideologicznych fikcjach. Na odwrót nie dałoby rady.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Wto 11:47, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | To Pan się myli. Jefferson popierał Wielką Rewolucję Antyfrancuską, która stworzyła pierwszy nowoczesny totalitaryzm, a zniszczyła starą, spokojną, szacowną monarchię, w której było więcej wolności, niż potem w dowolnej d**okratycznej republice. |
ROTFL
Szkoda marnowac czasu na tego gościa...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rafael
Gość
|
| Wysłany: Wto 12:08, 23 Gru 2008 Temat postu: Re: 664 746 740 |
|
|
| Adam Danek napisał: | | Jeśli sądzi Pan, że ja z Panem dyskutuję, to się Pan myli. Ja Panu oznajmiam, jak jest. |
W takim razie ja Panu oznajmiam, że to koniec dyskusji z mojej strony.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
krzychun
Gość
|
| Wysłany: Wto 12:21, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
"ROTFL
Szkoda marnowac czasu na tego gościa..."
Jeśli mogę odejsc na chwile od tematu dyskusji to mam taką uwagę. Nie traktujcie Jeffersona jako symbolu ideałów wczesno-amerykańskich. Jest moze ikoną rewolucji,ale na pewno nie mozna nazywać go prawdziwym liberałem. Vernon Parrington,słynny amerykański historyk stawia tezę,ze to Jefferson poprzez swoje inspiracje budował ideologię niewolnictwa na południu USA. Chodzi o jego inspiracje agraryzmem fizjokratów,który stał się wazna ideą anty-kapitalistów z Wirgini.
Odsyłam zainteresowanych do jego dzieł
Vernon Parrington - Główne nurty myśli amerykańskiej 1800 - 1860.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Wto 13:21, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
To jest podwójne nieporozumienie.
1. Ja ustosunkowywałem się do postu jaśnie-oświeconego-Danka
2. Z tym Jeffersonem, który był 'przyjacielem' wolności (umyślnie unikam pojęcia liberał)
Ostatnio zmieniony przez SaberTooth dnia Wto 13:25, 23 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ambioryks
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:12, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Adam Danek napisał: | | Jefferson popierał Wielką Rewolucję Antyfrancuską, która stworzyła pierwszy nowoczesny totalitaryzm, a zniszczyła starą, spokojną, szacowną monarchię, w której było więcej wolności, niż potem w dowolnej d**okratycznej republice |
Czyżby Jefferson popierał działania żyrondystów i jakobinów 1792-94? Nie wydaje mi się - Jefferson był bardzo mądry i inteligentny, a popierając działania francuskich rewolucjonistów 1792-94 przeczyłby samemu sobie.
Co innego popierać równość obywateli wobec prawa i Deklarację Praw Człowieka i Obywatela z 1789 - to było faktycznie wolnościowe i nie miało w sobie nic z totalitaryzmu.
To nie jakobini ogłosili tą Deklarację.
Prawdziwy fanatyzm i terror rewolucyjny, połączony z uciskiem fiskalnym i z zapisami konstytucyjnymi dotyczącymi m.in. obowiązku zapewnienia przez państwo obywatelom oświaty i równego do niej dostępu - to zaczęło się w roku 1793. Nie w 1789.
Ja zresztą takze uważam reformy we Francji z 1789 za pozytywne (inną sprawą są ekscesy paryżan zasługujące faktycznie na potępienie, jak zdobycie Bastylii 14 lipca i uwolnienie siedmiu więźniów - wariatów i oszustów, skazanych prawomocnymi wyrokami (oszuści) lub zamkniętymi tam na żądanie swoich rodzin (wariaci) - zdobycie Bastylii nie miało nic wspólnego z tymi reformami)
A w "starej, szacownej monarchii" (czy takie określenie to prowokacja?) z całą pewnością nie było więcej wolności niż w republice. Np. w USA w ciągu pierwszych stu lat istnienia tego państwa było naprawdę dużo wolności - powiedziałbym, że najwięcej spośród państw w ogóle. To w USA gospodarka była i jest (choć teraz już mniej) najbardziej liberalna na świecie. We Francji za Burbonów nadal był interwencjonistyczny merkantylizm. We Francji jedynym prawdziwym wolnościowcem w czasach monarchii był Frederic Bastiat - uważający się i uważany za lewicowca, a nie za monarchistę.
Władza deprawuje - a władza absolutna (jak np. ta od dynastii Burbonów, panująca we Francji nowożytnej) deprawuje absolutnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
krzychun
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:20, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
"We Francji jedynym prawdziwym wolnościowcem w czasach monarchii był Frederic Bastiat - uważający się i uważany za lewicowca, a nie za monarchistę. "
A Turgot?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ambioryks
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:28, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
|
Turgot próbował nałożyć podatki na szlachtę i duchowieństwo. Owszem, oprócz tego znosił ograniczenia cechowe i wprowadzał swobody w handlu zbożem, ale - nie było to tak wolnościowe, jak poglądy Jeffersona czy Bastiata.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:41, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
On był chyba kimś w panstwi eludwika xvi, a skoro to o n wprowadzał swobody handlu zbożem, to znaczy że wcześniej ich nie było, a czasem mam wrażenie że niektórzy tu twierdzą że do momentu rewolucji panował tam absolutny wolny rynek a władza prawie do niczego się nie wtrącało (a już na pewnbo nie do handlu)
chyba że czegoś nie łapię
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Amtałek
Gość
|
| Wysłany: Wto 23:52, 23 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
Mnie tylko zastanawia dlaczego A.D na libertarian mówi lewacy, co w nich (nas jest takiego lewackiego? Rozumiem, że może to była ironia, jeśli tak to do dupy z takim żartem 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 4:07, 24 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Amtałek napisał: | | Mnie tylko zastanawia dlaczego A.D na libertarian mówi lewacy, co w nich (nas jest takiego lewackiego? Rozumiem, że może to była ironia, jeśli tak to do dupy z takim żartem |
Właśnie myślałem, że my jesteśmy prawicowymi marksistami
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gigabyte
Gość
|
| Wysłany: Śro 4:35, 24 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Amtałek napisał: | | Mnie tylko zastanawia dlaczego A.D na libertarian mówi lewacy, co w nich (nas jest takiego lewackiego? |
Nasz krętacki libertynizm i relatywistyczny ekonomizm.
A tak na serio, to libertarianizm ma dużo wspólnego z lewicą. Choćby sam fakt, że wywodzi się z liberalizmu klasycznego i anarchoindywidualizmu - lewackich ideologii. Jak będziecie chcieli, to napiszę więcej, ale z tego co pamiętam, to wiele razy poruszałem temat "lewactwa" libertarian.
Ostatnio zmieniony przez Gigabyte dnia Śro 4:37, 24 Gru 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Śro 5:01, 24 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
Ja na ten przykład jestem lewicowym anarchistą.
Lewicowym ze wzdględu na swoją 'leworęczność'.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
krzychun
Gość
|
| Wysłany: Śro 9:49, 24 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Ambioryks napisał: | | Turgot próbował nałożyć podatki na szlachtę i duchowieństwo. Owszem, oprócz tego znosił ograniczenia cechowe i wprowadzał swobody w handlu zbożem, ale - nie było to tak wolnościowe, jak poglądy Jeffersona czy Bastiata. |
Był jednym z pierwszych teoretyków Szkoły Austriackiej. Carl Menger i Eugen von Böhm-Bawerk też nie byli leseferystami,ale tworzyli prakseologiczną metodologię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 9:57, 24 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Był jednym z pierwszych teoretyków Szkoły Austriackiej |
ale mowa jest o tym kto był "We Francji jedynym prawdziwym wolnościowcem " a nie kto był pierwszym teoretykiem szkoły austriackiej,
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
czarny
Gość
|
| Wysłany: Pon 22:37, 05 Sty 2009 Temat postu: |
|
|
|
Piłsudskiemu za co trzeba to trzeba chwała i ccześć.....co nie znaczy żeby nie można mu troche do przysłowiowego pieca podorzucać....gorsze jest to że o Dmowskim to powiedzą półgębkiem, żeby można w razie czego powiedzieć że sie tylko "wymskło"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
