Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Podatek do głosowania mógłby być bardzo skutecznym sposobem w odstraszeniu od głosowania hołoty .
Powinien wynosić co najmniej 100 zł od każdych wyborów

Wyborców PO, PiS , SLD , PSL taki podatek skutecznie by odstraszył , bo są to wyborcy bezideowi , wybierający ''mniejsze zło '' , zwolennicy socjalizmu

Po przepytaniu kilkudziesięciu osób , którzy głosowali w tych wyborach ( na PO , LiD i PiS ) wiem , że około 80-90 % z nich powiedziało , że w przypadku podatku od głosowania nie poszliby do wyborów

Za to wyborców ideowych , którzy na prawdę chcą zwycięstwa swojej partii taki podatek w większości nie odstraszy i pójdą głosować . Byłaby to szansa dla UPR ( tym bardziej , że frekwencja by kilkakrotnie zmalała , a głos miałby dużą większą wartość )

I najważniejsze : do wyborów na 100 % nie poszliby bezrobotni i nastawieni na socjalizm wyborcy

Jak myślicie , 100 zł to wystarczający podatek od 1 głosowania?

Temat przeniesiony z forum "Polityka i bieżące tematy społeczno-ekonomiczne" ~ Xerces

Gość

Myślę, że wystarczy o połowę mniejszy...

clever070

Koncepcja generalnie bardzo słuszna. Na wybory poszliby tylko Ci którzy się znają i którym bardzo by zależało.
Jednak nie sądzę, żeby w naszej rzeczywistości miało to miniamlne szasne realizacji. Nikt nie byłby w tym zainteresowany (poza garstką ideowców prawicowych), a nasza elyta polityczna podniosłaby faryzejski wrzask w mediach o zamachu na demokrację, większy wrzask niż teraz odnośnie likwidacji abonamentu RTV.

Rafael · Gość

To za mało.
Oprócz opłaty za głosowanie, należy jeszcze wprowadzić prosty test na znajomość matematyki (typu 6 razy 8 plus 10 = <tu wpisz>). Poza tym cenzus wieku podwyższyć do 21, cenzus wykształcenia przywrócić (przynajmniej matura) oraz obowiązek osobistej rejestracji w miejscu głosowania na miesiąc i na tydzień przed wyborami.

Im bardziej upierdliwe przepisy, tym mniej bezideowych ludzi wyznających zasadę "tumiwisizmu" pójdzie. Eliminujemy meneli (100zł to przecież tyle jaboli!), studentów głosujących dla jaj, ludzi decydujących dopiero przy urnie i na chybił trafił.

Wiem, ulepszanie demokracji to jak prostowanie drutu kolczastego ale lepsza z cenzusem niż bez Wink

venom · Gość

nie wiem czym placenie za glosowanie to dobry pomysl , wyniknie z tego to ze mlodzi ludzie nie beda wogole glosowac , a na wybory beda tylko chodzic fanatyczni zwolennicy danej partii i to wcale nie wolnosciowej

Rafael · Gość

venom · Gość

a czemu dopiero od 21 lat Rolling Eyes

polowa forumowiczow by nie mogla glosowac Laughing

przeciez to mlodzi ludzie sa najbardziej podatni na wolnosciowe idee Exclamation

Rafael · Gość

Bo potrzeba doświadczenia życiowego. Najpierw zasmakować dorosłego życia i odpowiedzialności a potem głosować. Przecież większość z osób na tym forum pewnie nie pracowała nawet.

Poza tym, kogo UPR obchodzi? Nie tworzy się zasady pod partię. A jeśli tak chcecie, to czym różnicie się od socjalistów?

Gość

Rafael · Gość

Bo jest przekonanie, że PO jest tredny. Niestety, UPR z JKMem i Michalkiewiczem trendy i dżezi nigdy nie będzie.

szczun · Gość

jak już to to się nazywa opłata (jednorazowa) a nie podatek. a poza tym to uważam, że lepszy jest po prostu cenzus majątkowy (głosują ci co płacą podatki). a tak w ogóle to pieprzyć demokrację i wybory samorządowe UE.

Gość

"cenzus wykształcenia przywrócić (przynajmniej matura) "

To mi się nie podoba. Matura to symbol państwa. Co komu daje ten dokument i czy on cokolwiek oznacza?

Ale opłata za głosowanie do dobry pomysł.

krzyyysiek · Gość

Jak najbardziej na tak. Albo im więcej wkładasz w państwo (podatku) tym więcej twój głos się liczy.

"No taxation without representation" więc im większy taxation tym większy representation, kiedyś już o tym mówiłem.

Viperek · Gość

Gość

Menel nie płaci?
A wiesz jaka jest akcyza na alkohol? A jaka na fajki?

Viperek · Gość

Turin

Cenzus wpłaty (25-50 zł) i tylo. Zakładając cenzus wieku możemy sobie wbić nóż w plecy, poza tym skąd twierdzenie, że 21-latek jest znacznie bardziej "doświadczony życiowo" od 18-latka? Czy studia naprawdę dają nam tyle "doświadczenia życiowego"? Very Happy

Świadomość posiadania prawa do głosu nakłania do poszukania sobie poglądów na politykę, a umysły niezanieczyszcone propagandą mają większe szanse znaleźć tę rozsądniejszą opcję.

Xerces

www_mikke_dyskutuj_com (zamień podkreślenia na kropki)

Gość

Turin

PREWENCJA, mości Rafiozi, prewencja jak jasny szlag. Cenzus majątku najpewniej odrzuca grupy ryzyka głupoty. Pewniej niż jakiekolwiek szufladkowanie ludzi po cechach płci czy wieku.

Rafael · Gość

Gość

Niech tylko przypomnę niezłomną postawę wandejskich chłopów, którzy bez jakiegokolwiek wykształcenia wiedzieli, po której stronie stanąć i stanęli do obrony wiary i Króla. Cenzus wykształcenia jest bezsensu, bo normalni ludzie wykształcenia nie potrzebują. Powiem Ci, co będzie: najpierw będzie cenzus wykształcenia na poziomie matury - będzie źle i wtedy podniesiecie do wykształcenia wyższego - a tam same lewactwo..

iceberg · Gość

Stefan · Gość

venom · Gość

Stefan · Gość

venom · Gość

Gość

Turin

Kobiety (nazywanie 50% społeczeństwa grupą ryzyka to jednak z deka przesada) - przy odpłatnym głosowaniu decydują te zaangażowane politycznie, statystycznie inteligentniejsze i nie popierające "przystojniejszego polityka".

Dzieci - generalnie nie jest to grupa zamożna, więc uwierz mi, pójda do urn tylko te NAJBARDZIEJ zaangażowane, jesli takie istnieją Smile

. Podobnie sprawa z młodzieżą, studentami i wszystkimi, którzy nie zaczeli jeszcze pracować.

Starzy - wolą siedzieć na tyłku, niż bawić się w politykę. Wyjątkiem jest aktyw RM, ale i tych zapał powinna ochłodzić opłata.

Menele - no comments. Głos = 20 jaboli.

Biedota - Głos = 40 bochenków chleba.

Wystarczy?

Gość

Jak patrze na ankietę to przypomina mi się pytanie z testu politycznego: "czy cel uświęca środki?"...

np.
Czy zrzucenie bomb na Hiroshime (śmierc tysięcy dzieci, kobiet itp), było słuszne ?

Pozdrawiam.

Rafael · Gość

Ankieta jest do niczego, bo jest na zasadzie "albo głosujesz na UPR albo jesteś hołota" - widzę, że pilne naśladowanie JKMa nie ogranicza się do stosowania wyrazu d••okracja.

Gość

Rafael · Gość

Bo każdy z nas to łże-liberał! Niby chcemy wolności, a żądamy Króla albo innego Dyktatora, co by wziął za mordę l•d i wprowadził liberalizm Very Happy

Mentalność Kalego. Socjalisty naginać prawo dla swoje potrzeby - źle. Zmienić ordynacja podatkowa żeby UPR weszła do parlament głosami gimnazjum i podstawówki - dobrze Very Happy

iceberg · Gość

Aż się ciśnie na usta cytat z "Solidarności" i podstawowa zasda Polskiej polityki-TKM Exclamation

Mateo · Gość

Obecna sytuacja, kiedy demokracja jest niczym nieograniczona jest całkowicie szkodliwa i niedopuszczalna.
Jestem jak najbardziej za tym aby wprowadzić liczne ograniczenia, cenzusy czy cokolwiek co byłoby w stanie ograniczyć i przesiać tych co głosować absolutnie nie powinni.

Moja propozycja jest taka:

- cenzus wykształcenia - jeżeli chcesz głosować musisz jakoś udowodnić swój poziom intelektualny i posiadać pewną wiedzę na tematy np. ekonomiczne.
Nie wprowadzałbym wymogu zdanej matury czy ukończonych studiów, bo nie jest to żaden wyznacznik rzetelnej wiedzy czy bystrości. W mojej ocenie najlepszym rozwiązaniem byłby obowiązek zdania odpowiedniego egzaminu z wiedzy o kraju, świecie, ekonomii, historii itd.a także jakieś podstawy matematyki aby wyłonić jednostki, które potrafią myśleć. Przygotowaniem takiego egzaminu powinni się zająć niezależni eksperci z szanowanych i poważanych instytucji jak np. CAS.

- cenzus majątku - jeżeli chcesz głosować czy też kandydować do sejmu/senatu musisz być człowiekiem pracującym, z odpowiednim majątkiem i dochodami. Jeśli chodzi o samo głosowanie nie wprowadzałbym zbyt dużych wymagań (tyle tylko aby odsiać biedotę, bezrobotnych i innych wyciągających rękę po socjal). Jeżeli chodzi o kandydowanie do parlamentu, wymogi dot. majątku powinny być znacznie wyższe. W parlamencie powinny zasiadać osoby bogate i przedsiębiorcze z paru ważnych względów. Osoba przedsiębiorcza ma znacznie lepsze predyspozycje i zdolności do zarządzania państwem - skoro potrafiła np. stworzyć i zarządzać dobrze prosperującą firmę, będzie znacznie lepiej zarządzać krajem aniżeli ktoś kto umiejętności w tych dziedzinach nie ma.
W sejmie powinni zasiadać ludzie bogaci z racji tego aby zmniejszyć prawdopodobieństwo kradzieży, defraudacji, przekrętów czy innych uwłaszczeń majątku państwowego.

- opłata za wzięcie udziału w wyborach byłaby bardzo korzystna, aczkolwiek nie sądzę aby przy uwzględnieniu tych cenzusów była ona konieczna

- wszelkie osoby karane (więźniowie, osoby z aktualnymi wyrokami) nie powinny absolutnie mieć prawa głosu - w przypadku kandydowania do parlamentu wymagana powinna być całkowita niekaralność.

Tylko po uwzględnieniu tych warunków możliwe by było zarządzanie krajem przez ludzi odpowiedzialnych, dbających o dobro kraju i gospodarki. W przeciwnym wypadku zawsze dużą część w parlamencie obejmą socjaliści i inni posłowie, którzy reprezentują konkretne grupy interesów mając za nic ogólne dobro państwa.

venom · Gość

to sa miraże Rolling Eyes

wystarczy sobie przejrzec historie gospodarcza XIX i XX wieku by zobaczyc ze to ci wasi faworyci czestokroc doprowadzali do roznorakich etatyzmow Exclamation

gadanie ze wystarczy posadzic w Sejmie przedsiebiorcow i profesorow i bedzie cud , to to samo co wiara w rzady filozofow Platona Rolling Eyes

Mateo · Gość

Tirramisu · Gość

Jestem za ale nie dlatego, że da "to szansa dla UPR i ograniczenie władzy hołoty" tylko dlatego, że tak powinno być.
Tylko ludzie posiadający jakich dochód i mogący go zainwestowac powinni decydować o losach kraju w którym te dochody sa realizowane.
Jestem za wprowadzeniem cenzusu majątkowego i wykształceniowego (najlepiej jednego połączonego) Smile

Tirramisu · Gość

agęt · Gość

Jestem przeciwnikiem cenzusu wykształceniowego. Bo czemu rolnik, który dobrze zarządza swoim gospodarstwem ma nie mieć prawa głosu, w przeciwieństwie do magistra jakiejś-tam biologii?

Gość

Rafael · Gość

Gość

venom · Gość

to juz zaczyna sie robic jakis absurd Rolling Eyes

naprawdę , rzady filozofow to utopia Wink

Aregirs · Gość

Gość

Jakich filozofów? Przecież według tego systemu co np. ja proponuję to mógłby głosować: 37 rolnik z gospodarstwem, 56 letni robotnik, 43 letni rzemieślnik itd. Gdzie tu masz tych filozofów?

venom · Gość

Stabik · Gość

Korwin proponował oprócz wprowadzenia opłaty za głosowanie, również możliwość głosowania raz w życiu, np: w wieku 40lat. Albo, głosy lepsze lub gorsze tj. w wieku 80lat twój głos się liczy jak 1/4 głosu 35 latka, który np: nie jest bezrobotny. Dzięki temu za młodu dobrze by głosowali, aby na starość nie mieć problemów Smile

Gdyby wprowadzić cenzus wykształcenia, którym miałaby być matura, to upr nie uraczyłby się moim głosem Wink

Ludziom trzeba wytłumaczyć, że opłata za głos może być świetną inwestycją, a nie wyrzuconym pieniądzem. Wtedy ludzie bardziej zaciekawią się programami partii, policzą czy wkład im się zwróci. Skończy się era łysego oleksego, wilczych oczu tuska i pana, który bardzo lubi dżem. Ważne będzie w jaki sposób mają zamiar nam zwrócić kasę, najlepiej z dużą nawiązką i wszystko to będzie musiało być rozpisane ze szczegółami. Wyobraźcie sobie jak by się ludzie sparzyli na nazwiskach, które przepiły by kasę?(co de facto robią, ale dla motłochu nie jest to odpowiednio widoczne) Już nie byłoby, że partia upadnie, a ludzie się porozchodzą, bo nazwiska i twarzy się nie zmieni, a takich rzeczy się nie zapomina. Ludzie muszą wreszcie dowiedzieć się na co idą ich pieniądze, ale aby do tego doszło musi ich porządnie coś zaboleć. Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal

Gość

może od razu cenzus:
-biały, mężczyzna, katolik, heteroseksualista?
albo w drugą stronę, żeby głosować trzeba być czarną lesbijką żydowskiego pochodzenia...

nie wiem czemu fakt nieposiadania rodziny, problemów hormonalnych starców (no właśnie- łyse karki na koksach czy ludzie leczący niepłodność też nie mają prawa głosu?), nie zdobycie matury itd. miałby jakiś wpływ na poglądy polityczne

znam sporo studentów będących lewakami, znam profesorów akademickich będących komunistami, znam też ludzi po zawodówce mających 100x sensowniejsze poglądy

venom · Gość

no ale wez to wytlumacz fanom inzynierii spolecznej Rolling Eyes

dla ktorych kazde slowo Korwina to swiety dogmat : kobiety to idiotki wiec po co im wybory , bezrobotni to zule wiec po co im wybory , robotnicy to komuchy wiec po co im wybory Rolling Eyes

a zrodlem tych wszystkich wymyslow sa powybrocze frustracje UPRowcow na ktorych przygniatajaca czesc spoleczenstwa wypina sie co 4 lata - oczywiscie winni nie sa swiatli UPRowcy ktorych marketing polityczny lezy i kwiczy oraz slowne K*rwiszony pana Mikke ; nie winny jest ciemny lud , to bydlo ktore nie przyjmuje prawd absolutnych swiatlych liberalow , ci zule spod budek z piwem , ci agenci i masoni z Magdalenki , KBG i Bog wie czego jeszcze Rolling Eyes