Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

G.Z.

"Drodzy sympatycy Instytutu Misesa,

Zapewne zdarzało wam się wielokrotnie dyskutować ze zwolennikami szeroko pojętej lewicy. Jesteśmy przekonani, że siła waszych argumentów wystarczała zazwyczaj, by wyjść z takich potyczek zwycięsko. Być może jednak nie na każdy zarzut lewicowca potrafiliście znaleźć przekonującą odpowiedź. Chcielibyśmy przyjść wam z odsieczą. Od dziś do 15 grudnia przysyłajcie do nas pytania, które wprawiają w zakłopotanie liberała. Mogą to być zarówno kwestie szczegółowe, dotyczące chociażby ekologii, dyskryminacji, rynku pracy, czy spekulacji finansowych, jak też problemy ogólniejszej natury: funkcjonowania rynku, praw własności bądź liberalnej koncepcji władzy i przymusu. Zespół specjalistów Instytutu Misesa wybierze najciekawsze pytania spośród nadesłanych i postara się na nie odpowiedzieć. W dalszej perspektywie przewidywane jest wydanie publikacji Instytutu Misesa, w której pytania te zostaną wykorzystane. Nazwiska autorów najlepszych pytań zamieścimy na stronie redakcyjnej książki. Oprócz tego przyznamy nagrody rzeczowe: 3 koszulki i 10 znaczków z logotypem Instytutu Misesa.

Pytania prosimy wysyłać na adres: [link widoczny dla zalogowanych]

Zespół Specjalistów Instytutu Misesa"

[link widoczny dla zalogowanych]

--
IMO świetna sprawa, można by rozreklamować na portalach wolnościowych.

gozda

Wręcz przeciwnie. Zareklamowałbym to na forach na których jest dużo osób niezdecydowanych/lekko lewicowych. Smile

Alfista · Gość

Gość

Ja tam w sumie nie mam problemu z odpowiadaniem na pytania adwersarzy politycznych. Chociaz czasem jak sobie pewne rozmowy takowe przypominam, to zaluje ze czasem uzywalem argumentow sredniego kalibru, ktore niepotrzebnie przedluzaly rozmowe.

G · Gość

często długość rozmowy (nie grupowego monologu, jatki) wpływa na przekonanie drugiej osoby do słuszności swoich poglądów Smile

Alfista · Gość

Najtrudniej przekonać mi ludzi do sprawy zniesienia zakazu jazdy po spożyciu, czy też karania za to. Elementarne zasady prawa na nich nie działają i to bardzo trudny temat gdyż no każdy z nas wie ,że jednak wzrasta w tym momencie upośledzenie umysłu jak i ciała.

Aregirs · Gość

Viperek · Gość

Jeżeli dyskutowałem z centrowcami, czy z centrolewicowcami to często z ich ust padały zarzuty do postulatów liberalnych, pod kątem instytucji międzynarodowych np. do Międzynarodowego Funduszu Walutowego.
- złodziejskie prywatyzacje tworzące monopol korporacji na jakimś terenie, które windują wysokie ceny
- masowe prywatyzacje w Iraku
itd. itd. nie pamiętam dokładnie
Bynajmniej obiwiniają za to wolny rynek i liberalizm, twierdzą że jest szkodliwy, bo radykalny.
Myślę, że warto rozjaśnić te kwestie.

Gość

Hitman

ostatnio miałem problem, dałem i tak rade(Nauczyciel WOSu) który wygłosił że jest Wolność DO a nie taka jak Korwin pojmuje(tu go zniszczyłem i koniec) ale jedno niepostrzeżenie przemilczeliśmy i dobrze bo miałbym problem, że on dziękuje za taki kapitalizm jak w Chinach gdzie 6latkowie pracują, OCB? nie wiedziałem co powiedzieć.

Gość

Jeśli chcą pracować, to jak można im zabraniać?
A jeśli nie chcą, to kapitalizm nie oznacza, że dziecko jest niewolnikiem rodzica.

Ja mam dwa pytania:
1. Ważniejsze: Jak wygląda sytuacja w Chinach naprawdę?
2. Dlaczego wprowadzenie euro podwyższyło ceny, jeśli podwyższyło. i niech mi panowie kitu nie wciskają, jeśli nie wiedza Wink

G · Gość

zależy od kultury. dzieciństwo jest wynalazkiem europejskim. u nas nikt by nie pozwolił kilkulatkowi poważnie pracować a np. w jakimś Pakistanie, gdzie Nike szył piłki, to było dla nich naturalne, że to robota dla dzieci, nikt z dorosłych by się nie podjął tak niepoważnego zajęcia. gdy obrońcy praw dziecka protestowali firma ugięła się i przeniosła szycie do innego kraju, a w tamtym regionie gwałtownie wzrosła przestępczość nieletnich, bo dzieciaki nie miały co ze sobą zrobić
no, ale czym innym jest zmuszanie do pracy, czyt. niewolnictwo

aaru falon · Gość

Hitman

po za Kapitalizmem państwowym to to samo powiedziałem że skoro chcą to niech pracują i nikt ich nie zmusza, ale dzięki Smile

przyda mi się, jeszcze jakbyście mogli tak ogólnie napisać na czym polega ten kapitalizm państwowy bo nie bardzo to pojmuje a przydało by mi się.

Dinsdale · Gość

Tu jest dobre o chińskim kapitaliźmie: [link widoczny dla zalogowanych]

bodzio · Gość

pytanie, które powinno wprowadzić w zakłopotanie :

porządny człowiek, ale mało sprytny, na skutek pecha - nie ułożyło mu się w życiu i zostaje bezdomny
i jak takiemu nie pomagać z państwowych pieniędzy

każdy jest kowalem swego losu, zgadzam się z tym
ale pomagać sobie też trzeba

odrzucenie to brak człowieczeństwa

Duch · Gość

anti-theist · Gość

Ja bym zadal nastepujace pytanie:
Czy powinno karac sie czlowieka za to ze wycial las na swoim wlasnym terenie ale nie swiadomie doprowadzil do erozji glwby i z powodu braku drzew ziemia obsunela sie ze wzgorza i zasypala cala wioske. Oczywiscie to nie dzieje sie natychmiast po wycince drzew. Czy ma prawo do degradacji wlasnej ziemi? Czy musi poddac sie wpierw kontroli czy takie posuniecie nie spowoduje zagrozenia dla miasta?

bodzio · Gość

Sizar · Gość

Gość

Ilu z tych, którzy piszą, że zadałoby pytanie faktycznie napisało maila z takowym? Wink

Hitman

Ivan cicho:P ja sobei pozbieram i wyśle Very Happy

Alfista · Gość

Sizar · Gość

Ten

Alfista · Gość

aaru falon · Gość

anti-theist · Gość

Ja wyslalem nawet kilka pytan

Juliette · Gość

bodzio · Gość

z kieszeni nie wolno, od tego są podatki i dlaczego tylko mi? właśnie po to są podatki, żeby każdy płacił i się nie burzył a nie było potrzeby sięgania do portfela

podatków nie widać, a jest taka zasada - czego oczy nie widzą ...

Turin

Juliette · Gość

Aregirs · Gość

G · Gość

brak podatków nie musi koniecznie oznaczać braku państwa Smile

sprawę z pomocą potrzebującym świetnie wyjaśnił pan Marusik podczas spotkania w Gdańsku (niedługo retransmisja na UPR TV mam nadzieję). zresztą mówił nie tylko o biednych, ale również o tym, że sam pomógłby bogatemu biznesmenowi, który uległ wypadkowi i potrzebuje pieniędzy na leczenie, a także na to by przetrwała jego firma.

Viperek · Gość

Trzeba trochę naprostować socjalistyczne myślenie Bodzia.

aaru falon · Gość

Dla co niektórych - w szczególności naszych czerwonych oponentów - taki argument może wydać się ostry, bezduszny, głupi etc. Ale prawda jest taka, że nawet jeśli pomoc społeczna miałaby pomóc jednej zagubionej owieczce, to będzie zła, bo zdemoralizuje 99 pozostałych... Zbyt wysokie koszty dla społeczeństwa. Jeśli ktoś naprawdę ma takiego pecha, że nie ma żadnej rodziny, a żadne instytucje się nim nie interesują, to... przykro mi... Życie nie jest łatwe. Świat nie zawsze jest dobry i sprawiedliwy. Ale nasze działania w kierunku naginania rzeczywistości mogą się okazać szkodliwe.

bodzio · Gość

Viperek
dużo do mnie napisałeś, dziękuję (ja przyjmuję te argumenty, OK) - chodzi o to, że chyba nie do końca rozumiesz mój problem albo tytuł tematu
Tu nie chodzi o to, żebyś mi logicznie wytłumaczył, bo logicznie to ja rozumiem co i jak.

I tą zasadę 90% też rozumiem.
(Tak samo można powiedzieć, że
- 90% kobiet "wykorzystywanych" w agencjach towarzyskich robią to bo chcą, lubią, opłaca im się, zresztą są dorosłe niech robią co chcą, więc państwo nie powinno tego regulować
- 90% ludzi, która leży na chodniku to pijani, którym to odpowiada
- itd, itd
więc takie pomaganie na siłę może tylko popsuć
Przykłady trochę źle teraz podałem, ale lepiej pomyśleć nie mam czasu, mam nadzieję, że się domyślasz o co mi chodzi)

Chodzi o to :
- są zasady i one są słuszne
- statystycznie jest jak piszesz, statystycznie na pewno korzyść dla społeczeństwa będzie większa, jeżeli pieniądze zamiast na pomoc dla bezdomnych przeznaczy się np. na technologię
- tylko właśnie to wszystko wzięte razem do kupy powoduje sytuacje, które powodują u mnie zakłopotanie, np. ci bezdomni przy śmietnikach

Po prostu - za dużo jest tego, żebym np. ja to mógł bezkrytycznie zaakceptować.
Np. człowiek dorosły :
- niby powinno mu się pozwolić palić papierosy, jego wybór OK, jego zdrowie
- również powinno mu się pozwolić nie ubezpieczać, jego zdrowie, jego pieniądze
- i powinno mu się pozwolić podpisać oświadczenie, że skoro, pali a się nie ubezpiecza to jak będzie miał raka to nie będzie leczony bezpłatnie
Tylko, że jak zachoruje to i tak nie można go zostawić, bo jak się zostawi, to pomimo tego wszystkiego i tak będzie trzeba pomagać, a jak się nie pomoże a on będzie o pomoc prosił to chyba jest zakłopotanie?

*****************************

Juliette · Gość

bodzio, co to za zasada, żeby z powodu zakłopotania tworzyć niesprawiedliwe prawo?

aaru falon · Gość

Viperek · Gość

Gość

bodzio · Gość

MIC - z tym co inni mi pisali to się zgodzę, ale to co piszesz to już nie

o prywatnych instytucjach charytatywnych to mi nawet nie mów
pomagać trzeba, biednych nie wolno opuszczać więc dlaczego nie załatwić tego normalnie - z podatków, wtedy jest sprawiedliwie, bo płaci każdy a nie ten, który ma dobre serce

a policja ludzi nie chroni przed tym o czym myślę, chodzi mi o wykorzystywanie ludzi, np. w pracy. Niby człowiek sam się zgadza na warunki jakie oferuje pracodawca, ale posiadanie pieniędzy przez właściciela firmy i ich brak u pracownika daje możliwość przymusu

Zresztą o czym tu gadać - wszystko już zostało sprawdzone w praktyce

Nic nie rozwijam, bo się za dużo tematów zrobi.

Po za tym praktycznie we wszystkich bogatych krajach jest mniej więcej ten sam system a nie to, co niektórzy z forum by chcieli mieć.

Niemcy, USA, Polska, Szwecja, Francja, Kanada - to mniej więcej to samo.
A pokaż mi jakiś poważny kraj, gdzie jest tylko wojsko, policja i sądy + wolność-własność-równość UPR-u i gdzie to dobrze działa.

Gość

bodziu - ty proponujesz sprawiedliwość społeczną.
Co tu dużo mówić...

bodzio · Gość

ja na żuli też nie chcę, ale wolę zapłacić za żula niż nie zapłacić przez to komuś komu się powinno pomóc

Stany działały doskonale - może tak, nie wiem, bo nie byłem, wiem tyle co wszyscy - z westernów
100-200 lat temu chyba były niskie koszty pracy w Polsce i też działało doskonale?

pracownik nie może założyć własnej firmy - może teoretycznie
jak nie ma związków zawodowych to praca jak się nie podoba też może zmienić albo szefowi odmówić jak go wykorzystuje - teoretycznie

a państwo Twoich pieniędzy nie zabiera, oddajesz tylko tyle co trzeba na podatki, żeby to działało i był rozwój, wszyscy oddają więc jest OK

Gość

bodzio · Gość

masz wiele racji MIC, tylko pamiętaj, że trzeba uszanować wolę większości a mało kto chce mieć tak jak piszedz
te pomysły są skrajne

może się osoby o podobnych poglądach powinny zebrać i wykupić jakiś teren wielkości Austrii i tak państwo urządzić
bo to się opłaca ludziom bogatym, więc może się kilku Gatesów albo rosyjskich mafiozów-oligarchów uda zebrać i wykupią np fragment Grenlandii albo wypożyczą fragment Sahary
to nie są drogie tereny a teraz jest taka technologia, że tam by się dało postawić fabryki, takie LAS VEGAS zrobić na Saharze
200 lat temu by się nie dało, a teraz w zasadzie wszystko jedno gdzie się żyje, podobno na półwyspie arabskim są pod namiotami stoki narciarskie, więc dało by się nawet żyć wygodnie

SaberTooth · Gość

kibic

bodzio · Gość

Gość

bodzio · Gość