 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Pon 7:45, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | no to teraz już zupełnie nie wiem czego chcą libertarianie. Myślałem, że wolnego rynku  . Chyba nawet JKM pisał na blogu, że XIX w. to był "szczytowy okres rozwoju ludzkosci" |
Sytuacja robotnikow w XIX wieku była gorsza od obecnej tylko jeśli weźmiesz pod uwagę ichniejsze tu i teraz, które wynika bardziej z poziomu technologicznego niż z czegokolwiek innego.
Jeśli weźmiesz pod uwagę kierunek w jakim dążyły ich warunki to XIX wiek był dużo lepszy niż to co mamy teraz.
W latach 1870-1890 w USA średnie realne płace robotników wzrosły o około 50%, tymczasem dziś kiedy jest pełno przywilejów dla związków zawodowych, regulacji w prawie pracy i innych socjalistycznych wymysłów, płacę stoją w miejscu a w niektórych miejscach nawet spadają.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pon 10:38, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 8:30, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: |
| Cytat: | | Na wolnym rynku nikt nikomu nie zabroni dobrowolnego zrzeszania się w komuny, bądź oddawania nawet 100% swoich zarobków instytucji która zapewni mu "darmowe" papu, mieszkanie, opiekę medyczną i emeryturę(a nawet samochód i kochankę, a co tam). Ale jak ta organizacja zacznie grozić ludziom, że jeżeli do niej nie przystąpią, to wtrąci ich do więzienia, to należy szefów i działaczy tejże organizacji wystrzelać jak kaczki jak każdego bandytę. |
właśnie żyjesz w takiej utworzonej na światowym wolnym rynku komunie . Przyznaję, że zakaz jej opuszczania, który kiedyś istniał był zły. Obecnie go jednak nie ma - możesz opuścić naszą komunę i przenieść się do jakiegoś innego miejsca na świecie. Możecie np. Kupić sobie własną wysepkę na Pacyfiku, albo spróbować zmienić system w demokratycznych wyborach (nasza komuna jest demokracją, więc na to pozwala!). |
Czy jak demokratycznie przegłosujemy, że wolno nam Cię zabić, to znaczy, że możemy to zrobić? Nie, bo są pewne prawa niezbywalne, naturalne-prawo do życia, prawo własności.
Co do wysepek na Pacyfiku to muszę Ci przypominać niedawną aferę gdzie Niemcy zarządzały siła od jakiegoś Europejskiego "raiku" podatkowego(chyba Luksemburg) danych osobowych wszystkich posiadających tam konta aby ścigać ich u siebie w Niemczech?
Lub zakusów na opodatkowanie internetowego hazardu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 10:32, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
mam tylko jedno pytanie
| Cytat: | | bo ja jestem zwolennikiem likwidacji prawa własności. |
jak to ma wyglądać w praktyce?
tak że po prostu państwo (lub inna instytucja) staje się właścicielem wszystkich rzeczy i rozporządza kto akurat może z nich korzystać? Czy tak że w dowolnej chwili mogę skorzystać z dowolnej materialnej rzeczy jeśli nikt nie używa? bo jakoś tego nie widzę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
yeti
Dołączył: 21 Cze 2008
Posty: 12
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 10:56, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Nie będę po kolei cytował waszych odpowiedzi i osobno na nie odpowiadał (byłoby tego za dużo, a argumenty i tak się powtarzają), tylko odpowiem łącznie na wszystko. Jak ktoś poczuje się pominięty, to proszę to zaznaczyć
1. Jestem bardzo zadowolony z powodu Waszych licznych deklaracji o chęci pomocy, ale to nie ich brak jest powodem konieczności istnienia przymusu. Sami mianowicie przyznajecie, że tylko WIĘKSZOŚĆ będzie chciała pomagać. Zawsze znajdzie się mniejszość, która pomagać nie będzie chciała. I to właśnie ze względu na tą mniejszość socjalizm jest niezbędny. Dlaczego? Odpowiedź znowu można znaleźć w darwinizmie. Zapewne zgodzicie się ze mną, że z ekonomicznego punktu widzenia pomoc humanitarna słabszym jest mniej opłacalna, niż samolubna akumulacja zysków. Kapitalista, który nie pomaga będzie mógł więc odnieść większy sukces od tego, który pomaga. Z czasem "lepszy" pieniądz wyprze "gorszy" i świat zapełni się samolubnymi kapitalistami. To właśnie powstrzymanie tych ludzi jest naczelnym zadaniem socjalizmu. Oczywiście możliwe jest, że krótkotrwałe zniesienie "przymusu" chwilowo poprawiłoby sytuację (jak za Reagana), ale długoterminowo promowani byliby ci, którzy są lepsi w grze rynkowej. Pomaganie obcym ludziom nie przynosi żadnej ewolucyjnej korzyści, a jedynie straty. Nasza obecna moralność jest jeszcze szczęśliwie oparta na moralności człowieka pierwotnego, kiedy pomaganie każdemu spotkanemu na drodze człowiekowi było korzystne ewolucyjne, bo był to najczęściej nasz bliski krewny. Współcześnie ta presja ewolucyjna już nie istnieje, dlatego nie możemy dopuścić do zaniku naszej moralności altruistycznej za pomocą innych metod. Właśnie dlatego nie uważam socjalizmu za niesprawiedliwy. Za niesprawiedliwe uważam właśnie owe prawa naturalne, wedle których "survival of the fittest", czy przekładanie własności nad ochronę życia jest oki.
2. Współczesny świat bez wątpienia podlega regułom wolnego rynku. Przecież nie ma na nim żadnych odgórnie narzuconych reguł i wszystkie państwa mogą sobie wchodzić w takie relacje jak chcą. Nasza Polska zdecydowała się być komuną i do tego chce się połączyć z innymi europejskimi komunami. Jeśli ktoś chce kultywować tradycje jakiejś "dawnej" Polski to ma do tego prawo, ale niech nie robi tego na obszarze gdzie istnieje już utworzona na wolnym rynku komuna . Wy już się w niej urodziliście, ale przecież macie prawo ją opuścić, albo ją próbować zmienić demokratycznymi metodami. Każdy mógł sobie jeszcze 300 lat temu pojechać do Afryki, wytyczyć terytorium, i jeśli tylko by je potrafił obronić, to byłoby to jego. Teraz już wszystkie miejsca zajęły komuny, ale jako libertarianie nie chcecie chyba zabronić im istnienia?
3. Co do pieniędzy to może trochę przekoloryzowałem - jakimś skrajnym komunistą nie jestem  . Myślę jednak, że kiedyś pieniądze w sposób naturalny stracą rację bytu z powodu rozwoju technologii.
4. likwidację prawa własności rozumiem przede wszystkim jako likwidację prawa do dziedziczenia własności. Dziedziczyłoby zawsze państwo, a rozdzielałoby według potrzeb i według zasług (w tym także według "starań"). Oczywiście jest jeszcze do ustalenia parytet, ale to już bardziej skomplikowana kwestia.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez yeti dnia Pon 10:59, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:04, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Dziedziczyłoby zawsze państwo, a rozdzielałoby według potrzeb i według zasług (w tym także według "starań") |
mi tam to wygląda nie tyle na likwidację prawa własności ,
co po protu ustanowienie państwa (czyli w praktyce pewnie tych którzy będą akurat rządzić) właścicielem niektórym dóbr
ale ja się tam nie znam
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:09, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Czyli co, ojciec wielodzietnej rodziny ginie w wypadku, mieszkanie przejmuje państwo, rodzinę wywala się na bruk, mieszkanie sprzedaje, a za uzyskane pieniądze dotuje się obiady w szkołach? 
Matki nie stać na wynajem mieszkania, jest złą matką, dzieci zabiera jej się do domu dziecka i "wszystkie dzieci nasze są" 
Ostatnio zmieniony przez iceberg dnia Pon 11:12, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Viperek
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:14, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Sami mianowicie przyznajecie, że tylko WIĘKSZOŚĆ będzie chciała pomagać. Zawsze znajdzie się mniejszość, która pomagać nie będzie chciała. |
A myślisz że osób potrzebujących jest 99% a pomagających 1%?
| Cytat: | | I to właśnie ze względu na tą mniejszość socjalizm jest niezbędny. Dlaczego? Odpowiedź znowu można znaleźć w darwinizmie. Zapewne zgodzicie się ze mną, że z ekonomicznego punktu widzenia pomoc humanitarna słabszym jest mniej opłacalna, niż samolubna akumulacja zysków. Kapitalista, który nie pomaga będzie mógł więc odnieść większy sukces od tego, który pomaga. Z czasem "lepszy" pieniądz wyprze "gorszy" i świat zapełni się samolubnymi kapitalistami. |
Niesamowita retoryka. Pomoc innym jest zawsze mniej opłacalna, akumulacja kapitału zawsze bardziej. Kapitaliści dzięki temu że nie pomogą zdobędą majątek i zniewolą resztę która pomaga chociaż kapitaliści też czasem pomagają a pomoc w prawie żadnym stopniu nie wpływa na grę wolnorynkową ale to nie ważne. Garstka kapitalistów zniewoli resztę 
| Cytat: | | To właśnie powstrzymanie tych ludzi jest naczelnym zadaniem socjalizmu. |
Mimo wszystko bardziej obawiam się socjalistów niż wrednych kapitalistów.
| Cytat: | | Oczywiście możliwe jest, że krótkotrwałe zniesienie "przymusu" chwilowo poprawiłoby sytuację (jak za Reagana), ale długoterminowo promowani byliby ci, którzy są lepsi w grze rynkowej. |
Aha czyli ma wygrywać ten kto jest słabszy? No to by było na pewno z darwinizmem całkowicie sprzeczne.
| Cytat: | | Pomaganie obcym ludziom nie przynosi żadnej ewolucyjnej korzyści, a jedynie straty. Nasza obecna moralność jest jeszcze szczęśliwie oparta na moralności człowieka pierwotnego, kiedy pomaganie każdemu spotkanemu na drodze człowiekowi było korzystne ewolucyjne, bo był to najczęściej nasz bliski krewny. Współcześnie ta presja ewolucyjna już nie istnieje, dlatego nie możemy dopuścić do zaniku naszej moralności altruistycznej za pomocą innych metod. Właśnie dlatego nie uważam socjalizmu za niesprawiedliwy. Za niesprawiedliwe uważam właśnie owe prawa naturalne, wedle których "survival of the fittest", czy przekładanie własności nad ochronę życia jest oki. |
Piszesz jakieś bajki i interpretujesz sobie prawa naturalne jak ci się podoba. Jeśli człowiek któremu chcę pomóc będzie dla mnie wartością to mu pomogę i tyle. Jeśli rodzina tych ludzi będzie robiła tak samo to co mi do tego? Czasem mogę postąpić wbrew tej regule tak jak reszta ludzkości. Będzie to na pewno bardziej korzystne niż wtrącanie się państwa do każdego aspektu życia. Jak widać wcale nie wynika z tego nic lepszego. Oskarżasz wolny rynek o to że nie jest idealny i że w nim każdy człowiek nie będzie chodził ładnie ubrany, zdrowy i najedzony? Znajdź mi zatem ustrój idealny. Komunizm który postulujesz już swoje przeszedł
| Cytat: | | 2. Współczesny świat bez wątpienia podlega regułom wolnego rynku. Przecież nie ma na nim żadnych odgórnie narzuconych reguł i wszystkie państwa mogą sobie wchodzić w takie relacje jak chcą. |
Wolny rynek to zasada zgodnie z którą każdy człowiek może decydować o sobie. Tworzyć sobie komuny itd. Państwo decyduje za społeczeństwo odgórnie. Nie ma to nic wspólnego z wolnym rynkiem.
| Cytat: | | Nasza Polska zdecydowała się być komuną i do tego chce się połączyć z innymi europejskimi komunami. Jeśli ktoś chce kultywować tradycje jakiejś "dawnej" Polski to ma do tego prawo, ale niech nie robi tego na obszarze gdzie istnieje już utworzona na wolnym rynku komuna . Wy już się w niej urodziliście, ale przecież macie prawo ją opuścić, albo ją próbować zmienić demokratycznymi metodami. Każdy mógł sobie jeszcze 300 lat temu pojechać do Afryki, wytyczyć terytorium, i jeśli tylko by je potrafił obronić, to byłoby to jego. Teraz już wszystkie miejsca zajęły komuny, ale jako libertarianie nie chcecie chyba zabronić im istnienia? |
Nie zabroniłbym istnienia w jednym wypadku Jakim? Jeśli te komuny umożliwiłyby mi życie tak jak chce. Skoro jeden ustrój eurokomunizm narzuca mi jak mam żyć to to nie jest wolny rynek. Wolny rynek pozwala na rozmaite ustroje z eurokomunizmem włącznie ale na określonym obszarze i dobrowolnie.
| Cytat: | | 3. Co do pieniędzy to może trochę przekoloryzowałem - jakimś skrajnym komunistą nie jestem . Myślę jednak, że kiedyś pieniądze w sposób naturalny stracą rację bytu z powodu rozwoju technologii. |
Kartki lepsze. A tak serio to być może zostaną zamienionę na jakiś inny środek płatniczy
| Cytat: | | 4. likwidację prawa własności rozumiem przede wszystkim jako likwidację prawa do dziedziczenia własności. Dziedziczyłoby zawsze państwo, a rozdzielałoby według potrzeb i według zasług (w tym także według "starań"). Oczywiście jest jeszcze do ustalenia parytet, ale to już bardziej skomplikowana kwestia. |
 [/quote]
Taa ,,Każdemu według potrzeb'' Nie ważne że nierób i pracuś mają duże potrzeby. Skoro takie mają to każdemu według potrzeb
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mateo
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:31, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: |
Sami mianowicie przyznajecie, że tylko WIĘKSZOŚĆ będzie chciała pomagać. Zawsze znajdzie się mniejszość, która pomagać nie będzie chciała. I to właśnie ze względu na tą mniejszość socjalizm jest niezbędny. |
No i co z tego? Czy z powodu egoistycznej mniejszości mamy wywracać naturalny porządek i ład społeczny do góry nogami wprowadzając socjalizm? Przecież z ekonomicznego punktu widzenia wiemy, że socjalizm jest ze swojej natury nieefektywny i w konsekwencji przynosi więcej strat aniżeli pożytku - dla wszystkich - zarówno biednych jak i kapitalistów.
| yeti napisał: |
Dlaczego? Odpowiedź znowu można znaleźć w darwinizmie. Zapewne zgodzicie się ze mną, że z ekonomicznego punktu widzenia pomoc humanitarna słabszym jest mniej opłacalna, niż samolubna akumulacja zysków. Kapitalista, który nie pomaga będzie mógł więc odnieść większy sukces od tego, który pomaga. |
Całkowicie się nie zgadzam. Wolny rynek premiuje tych którzy pomagają innym na wiele sposobów. Firma która udziela się charytatywnie buduje znacznie lepszą reputację i tym samym przyciąga klientów i zdobywa szerokie zaufanie. Przytoczę fragment książki D.Boaza "Libertarianizm":
| Cytat: | | Wolny rynek daleki jest - jak zarzucają krytycy - od generowania postaw egoistycznych, to raczej interes własny skłania ludzi do służenia innym. Rynek nagradza uczciwość, gdyż ludzie wolą robić interesy z tymi, którzy maja dobrą reputację. Rynek nagradza uprzejmość, gdyż ludzie wolą robić interesy z uprzejmymi partnerami i dostawcami. |
| yeti napisał: |
Z czasem "lepszy" pieniądz wyprze "gorszy" i świat zapełni się samolubnymi kapitalistami. To właśnie powstrzymanie tych ludzi jest naczelnym zadaniem socjalizmu. |
Chciałbym również dodać, że charytatywna pomoc nie musi wypływać tylko i wyłącznie od łaskawych kapitalistów ale w przeważającej części od zwykłych, dobrych, serdecznych ludzi którzy z racji posiadanej wrodzonej empatii nie przejdą obojętnie obok potrzebującego.
| yeti napisał: | | ale długoterminowo promowani byliby ci, którzy są lepsi w grze rynkowej. Pomaganie obcym ludziom nie przynosi żadnej ewolucyjnej korzyści, a jedynie straty. |
Właśnie odwrotnie - chciałbym nadmienić, że w kapitalistycznych USA i UK w 2. połowie XIX wieku na wielką skalę rozwijały się instytucje charytatywne. Pomimo trwających już cały wiek stosunków kapitalistycznych - wzajemna pomoc i dobroczynność zamiast zamierać i przestać być opłacalna zaczęła się najbardziej rozwijać - organizacje charytatywne i instytucje jałmużnicze rozpowszechniły się na dużą skalę. Dopiero gdy państwo zaczęło w to ingerować - zdusiło swobodę gospodarczą i stworzyło system opieki społecznej nastąpił tego kres.
| yeti napisał: | | Właśnie dlatego nie uważam socjalizmu za niesprawiedliwy. Za niesprawiedliwe uważam właśnie owe prawa naturalne, wedle których "survival of the fittest", czy przekładanie własności nad ochronę życia jest oki. |
Socjalizm zabiera ludziom dobra pod przymusem i bez ich zgody - nie ma więc mowy o jakiejkolwiek sprawiedliwości. Ludzie pierwotni pomagali sobie wzajemnie całkowicie dobrowolnie co oczywiście było całkiem sprawiedliwe. Nie można zastępować naturalnych relacji międzyludzkich systemem opartym na złodziejstwie i przymusie bo nie przyniesie to nikomu korzyści.
| yeti napisał: |
4. likwidację prawa własności rozumiem przede wszystkim jako likwidację prawa do dziedziczenia własności. Dziedziczyłoby zawsze państwo, a rozdzielałoby według potrzeb i według zasług (w tym także według "starań"). Oczywiście jest jeszcze do ustalenia parytet, ale to już bardziej skomplikowana kwestia. |
Skandal! Przecież to jest zwyczajna kradzież prywatnego mienia. Każdy człowiek ma pełne, naturalne prawo do odpowiedniego rozdysponowania/przekazania swojego majątku wedle jego woli po śmierci. Toż to czysty komunizm w wydaniu bolszewickim albo maoistycznym.
Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Pon 11:32, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:35, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Socjalizm zabiera ludziom dobra pod przymusem i bez ich zgody |
tak jak i każda ideologia postulująca istnienie państwa z przymusowym opodatkowaniem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:42, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | Nie będę po kolei cytował waszych odpowiedzi i osobno na nie odpowiadał (byłoby tego za dużo, a argumenty i tak się powtarzają), tylko odpowiem łącznie na wszystko. Jak ktoś poczuje się pominięty, to proszę to zaznaczyć |
Ja sie czuje lekko pominięty apropos XIX wieku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Filippo
Gość
|
| Wysłany: Pon 11:57, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Sami mianowicie przyznajecie, że tylko WIĘKSZOŚĆ będzie chciała pomagać. Zawsze znajdzie się mniejszość, która pomagać nie będzie chciała. |
Ty nie jesteś socjalistą, jesteś zwykłym komunistą.
Poza tym w socjalizmie istnieje własność prywatna, ty chcesz jej zniesienia=komunizm
Tak, tak wiem, że ja też jestem zamordystycznym, postulującym przywrócenia dawnych antywolnościowych, totalitarnych wartości, konserwatystą.
Ostatnio zmieniony przez Filippo dnia Pon 11:57, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mateo
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:28, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | | Cytat: | | Socjalizm zabiera ludziom dobra pod przymusem i bez ich zgody |
tak jak i każda ideologia postulująca istnienie państwa z przymusowym opodatkowaniem |
Proszę, nie zaczynajmy kolejnej bezproduktywnej dyskusji akap kontra państwo
Jako że jestem konserwatywnym liberałem to dopuszczam przymusowe opodatkowanie ale przeznaczane tylko i wyłącznie do zapewnienia bezpieczeństwa, ładu i innych minimalnych potrzeb wynikających z istnienia państwa.
Różnica między socjalizmem polega na tym, że ten ograbia ludzi w nieporównywalnie większej skali i do tego całkowicie niesłusznie i na niepotrzebne cele. Podatnik w większości nie może czerpać korzyści z tych środków, które oddał państwu. Środki są oddawane innym grupom społecznym i korzysta z nich masa niepowołanych osób. Jest to więc typowe złodziejstwo.
W liberalizmie każdy ma określone korzyści z racji przymusowego opodatkowania - gdyż jest zapewnione bezpieczeństwo, sprawiedliwość i ochrona terytorium przed obcymi najeźdźcami.
Minimalne opodatkowanie w liberalizmie jest znacznie bardziej sprawiedliwe, uczciwe i bardziej moralne. Natura opodatkowania socjalistycznego a liberalnego jest całkowicie inna. Moim zdaniem nie można pod tym względem porównywać tych dwóch systemów gospodarczych i argumentować za tym konieczność nieistnienia państwa.
Zgadzam się, nawet minimalne opodatkowanie logicznie rzecz biorąc nie jest do końca uczciwe jednak w mojej ocenie jest konieczne do zapewnienia obywatelom największej wolności, skutecznej ochrony ich własności oraz wymierzania sprawiedliwości.
Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Pon 12:34, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:37, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Ivan Ivanov napisał: | | a sie czuje lekko pominięty apropos XIX wieku |
Też się czuje pominięty. Coś się obawiam, ze socjalistyczne państwo też by mnie pominęło przy rozdawnictwie jedzenia.
PS Czy to przypadek, że pominięte zostały akapy?
Ostatnio zmieniony przez Flanky dnia Pon 12:38, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Joker
Gość
|
| Wysłany: Pon 12:37, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | Kapitalista, który nie pomaga będzie mógł więc odnieść większy sukces od tego, który pomaga. |
A Kulega bardzo upraszcza - jest bowiem coś takiego jak PR. Bogacze od dawna obnoszą się ze swoją pomocą biwednym na jakiś tam rauszach, nie z chęci pomocy biednym,lecz dlatego,że wiedzą,że poprawi to ich wizerunek. Pomoc jest to więc swego rodzaju inwestycja chwilowo tracisz trochę pieniędzy,ale w zamian zyskujesz kontakty,reputację i...także pieniądze.
| yeti napisał: | | likwidację prawa własności rozumiem przede wszystkim jako likwidację prawa do dziedziczenia własności. Dziedziczyłoby zawsze państwo, a rozdzielałoby według potrzeb i według zasług (w tym także według "starań"). Oczywiście jest jeszcze do ustalenia parytet, ale to już bardziej skomplikowana kwestia. |
Dlaczego akurat prawo do dziedziczenia chcesz znieść? To absurd-karze bowiem podlega praca na rzecz potomków,a nie podelga jej praca w celu przepicia zarobku czy zaspokojenia próżności. Odejmuje jeden z bodźców do zarabiania pieniędzy,co odbija się na całej gospodarce,na dobru wspólnym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:06, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zapewne zgodzicie się ze mną, że z ekonomicznego punktu widzenia pomoc humanitarna słabszym jest mniej opłacalna, niż samolubna akumulacja zysków. |
Firma nie ma nic do pomocy biednym. To prawda, ze dzisiaj firmy czasami robia jakies spoleczne akcje, typu "1 grosz od kazdego produktu dla niewidomych dzieci", albo "walka z CO2". Jednak to nie jest altruistyczne dzialanie tylko czysty marketing.
Od pomocy biednym nie sa firmy, tylko prywatni ludzie. Prywatni ludzie, zarabiaja pieniadze i wydaja je na konsumpcje.
Dlaczego ludzie kupują zegarki po 1000zł gdy identyczną funkcjonalnosć mają te po 100zł?
Dlaczego niektórzy kupują sobie auta za 1mln zł gdy te za 100.000zł mogą być nawet lepsze? A za 30.000 równie funkcjonalnie?
Człowiek prywatnie wydaje pieniadze dla własnej przyjemności, obdarowywanie innych to także przyjemność.
Jeśli cokolwiek jest powodem znieczulicy to socjalizm, nie wolny rynek.
| Cytat: | | Kapitalista, który nie pomaga będzie mógł więc odnieść większy sukces od tego, który pomaga. Z czasem "lepszy" pieniądz wyprze "gorszy" i świat zapełni się samolubnymi kapitalistami. |
Tzn, że jak? Kto to jest kapitalista? Wlasciciel firmy, czy moze każdy czlowiek w spoleczenstwie w ktorym panuje wolny rynek?
To wkoncu kapitalisci zaczną mieszkac w kawalerkach, z turystycznymi telewizorkami 11" by zbedne luksusu nie byly dla nich balastem
| Cytat: | | To właśnie powstrzymanie tych ludzi jest naczelnym zadaniem socjalizmu. Oczywiście możliwe jest, że krótkotrwałe zniesienie "przymusu" chwilowo poprawiłoby sytuację (jak za Reagana), ale długoterminowo promowani byliby ci, którzy są lepsi w grze rynkowej. |
Promowanie ludzi pracowirtych jest chyba sprawiedliwe? Obecnie jest tak, że ci co nic nie robią dostają pieniądze, a ci co zarabiają muszą za to płacić.
Ci co pracują są karani, ci co nie pracują są nagradzani.
To nie znaczy, ze nie nalezy im pomagac, ale nalezy to robic z wlasnej woli, dla wlasnej duchowej satysfakcji.
| Cytat: | | 2. Współczesny świat bez wątpienia podlega regułom wolnego rynku. Przecież nie ma na nim żadnych odgórnie narzuconych reguł i wszystkie państwa mogą sobie wchodzić w takie relacje jak chcą. Nasza Polska zdecydowała się być komuną |
Wielcy tego swiata zdecydowali, wujcio Stalin w Jalcie, a pozniej juz jakies szachrajstwa w magdalence.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:11, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Zapewne zgodzicie się ze mną, że z ekonomicznego punktu widzenia pomoc humanitarna słabszym jest mniej opłacalna, niż samolubna akumulacja zysków.
|
Akumulacja zysków jako cel nadrzędny to jeden z wielu błędów popełnianych przez ludzi mówiących o wolnym rynku. Wbijcie sobie do głów, a może lepiej spójrzcie jak działają ludzie i zobaczcie wolny rynek nie oznacza żadnej akumulacji kapitału. Gdyby tak było, nikt nie malowałby sobie pokoju, nie robiłby dobrego jedzenia, produkował ładnych samochodów itp itd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cfo
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:41, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Yeti --------> Mam do kolegi socjalisty jedno pytanie: czemu utożsamiasz pomoc socjalną tylko i wyłącznie z państwem, bo wg mnie państwo wypacza wizerunek słowa "pomoc". Myślę także, że takie działania są wielce szkodliwie z społecznego punktu widzenia. Delikwent nie musi zyc w zgodzie z bliźnimi i pomagac innym gdyż zawsze ma gwarancje, że w obliczu nieszczęścia czy biedy wyratuje go państwo. Czytałem kiedyś świetna książkę "Odległe Zwierciadło" autorstwa bodajże Barbary Tachman, była to skrótowo mówiąc pieknie napisana historia XIV wieku. Autorka pokazała, że w średniowieczu człowiek nie był zostawiony na pastwo losu żeby zdychał pod płotem z głodu. Ludzie JEDNOCZYLI się w związki kamienic, cechów które w razie potrzeby jednego z członków pokrywały koszta leczenia, żywienia etc... Tamta pomoc socjalna różniła się od dzisiejszej tym, że w przypadku ciemnego średniowiecza całośc kasy ze składek szła do potrzebujących a nie tak jak w naszych czasach wiekszośc i tak jest przeżerana przez biurokracje.
Pytam się więc: Po co?? Po co socjaliści narażają społeczeństwo na niszczenie więzi społecznych i marnowanie ich pieniędzy? Czyżby po to żeby raz na 4 lata odwali szopkę na wybory o pomocy "dla potrzebujących"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
yeti
Dołączył: 21 Cze 2008
Posty: 12
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 13:46, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Czyli co, ojciec wielodzietnej rodziny ginie w wypadku, mieszkanie przejmuje państwo, rodzinę wywala się na bruk, mieszkanie sprzedaje, a za uzyskane pieniądze dotuje się obiady w szkołach? |
u socjalistów mężczyzna nie ma żadnego uprzywilejowania nad kobietą .
| Cytat: | | Aha czyli ma wygrywać ten kto jest słabszy? No to by było na pewno z darwinizmem całkowicie sprzeczne. |
dokładnie . My walczymy z darwinizmem.
| Cytat: | | Wolny rynek to zasada zgodnie z którą każdy człowiek może decydować o sobie. Tworzyć sobie komuny itd. Państwo decyduje za społeczeństwo odgórnie. Nie ma to nic wspólnego z wolnym rynkiem. |
tylko, że państwo jest właśnie tą komuną, funkcjonującą na wolnym rynku! My utworzyliśmy sobie komunę o nazwie Polska. Urodziłeś się już zapewne na posiadanym przez nią terytorium. Jak nie chcesz być częścią naszej wspólnoty to możesz ją opuścić.
| Cytat: | | Nie zabroniłbym istnienia w jednym wypadku Jakim? Jeśli te komuny umożliwiłyby mi życie tak jak chce. Skoro jeden ustrój eurokomunizm narzuca mi jak mam żyć to to nie jest wolny rynek. Wolny rynek pozwala na rozmaite ustroje z eurokomunizmem włącznie ale na określonym obszarze i dobrowolnie. |
ale eurokomunizm jest właścicielem tego obszaru!!! Chyba, że chcesz rozpocząć akcję sprawdzania pt: „Kto był tu pierwszy”?.
no właśnie, po co? Zostawmy głodne dziecko na ulicy - "Niech umrze!!!" jak to mawia JKM . (bo później przejedzie 10 osób na przystanku!!!)
| Cytat: | | Firma która udziela się charytatywnie buduje znacznie lepszą reputację i tym samym przyciąga klientów i zdobywa szerokie zaufanie. |
| Cytat: | | A Kulega bardzo upraszcza - jest bowiem coś takiego jak PR. Bogacze od dawna obnoszą się ze swoją pomocą biwednym na jakiś tam rauszach, nie z chęci pomocy biednym,lecz dlatego,że wiedzą,że poprawi to ich wizerunek. Pomoc jest to więc swego rodzaju inwestycja chwilowo tracisz trochę pieniędzy,ale w zamian zyskujesz kontakty,reputację i...także pieniądze. |
gdyby wszyscy konsumenci byli dobrzy to by to działało, ale tak nie jest. Egoistyczny przedsiębiorca i egoistyczny konsument będą skuteczniejsi ekonomicznie od altruistycznej firmy i altruistycznego konsumenta.
| Cytat: | | Właśnie odwrotnie - chciałbym nadmienić, że w kapitalistycznych USA i UK w 2. połowie XIX wieku na wielką skalę rozwijały się instytucje charytatywne. |
jeden wiek to ciągle krótko z punktu widzenia ewolucji. (to jest także odpowiedź dla Ivana i Flanky'iego)
| Cytat: | | Ludzie pierwotni pomagali sobie wzajemnie całkowicie dobrowolnie co oczywiście było całkiem sprawiedliwe. Nie można zastępować naturalnych relacji międzyludzkich systemem opartym na złodziejstwie i przymusie bo nie przyniesie to nikomu korzyści. |
ale ja się pytam: dlaczego sobie pomagały? Czyżby pewnego dnia inteligentne małpy sobie postanowiły: będziemy pomagać innym? Otóż nie - pomagali sobie wyłącznie krewniacy. Obecny altruizm wynika z nieprzystosowania i niemożliwości rozróżnienia krewniaków od obcych. Jeśli jednak wolny rynek by funkcjonował bez ograniczeń, to z czasem odruchy altruistyczne wobec obcych ludzi, jako będące niekorzystne ewolucyjnie - by zanikły.
| Cytat: | | Człowiek prywatnie wydaje pieniadze dla własnej przyjemności, obdarowywanie innych to także przyjemność. |
to jest własnie ewolucyjne przystosowanie!!! Kiedyś istniała presja, żeby być dobrym.
| Cytat: | | Tzn, że jak? Kto to jest kapitalista? Wlasciciel firmy, czy moze każdy czlowiek w spoleczenstwie w ktorym panuje wolny rynek? |
właściwie to drugie
| Cytat: | Ty nie jesteś socjalistą, jesteś zwykłym komunistą.
Poza tym w socjalizmie istnieje własność prywatna, ty chcesz jej zniesienia=komunizm |
| Cytat: | | Dlaczego akurat prawo do dziedziczenia chcesz znieść? To absurd-karze bowiem podlega praca na rzecz potomków,a nie podelga jej praca w celu przepicia zarobku czy zaspokojenia próżności. Odejmuje jeden z bodźców do zarabiania pieniędzy,co odbija się na całej gospodarce,na dobru wspólnym. |
jak już pisałem trochę przesadzam - muszę tu reprezentować na forum całe spektrum poglądów socjalistycznych i komunistycznych . Jak dla mnie wystarczy podatek od spadków (natomiast koniecznie wysoki i progresywny!!!)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:50, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | u socjalistów mężczyzna nie ma żadnego uprzywilejowania nad kobietą |
ale w sumie co do ma do rzeczy?
jakby w tym przykładzie była matka czy oboje rodziców nic by nie zmieniło
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:58, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
Yeti, czemu znowu ignorujesz mnie i Flanky'ego, i powtarzasz argument o umowie społecznej bez odniesienia się do linku gdzie została pokazana jego wewnętrzna sprzeczność?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
yeti
Dołączył: 21 Cze 2008
Posty: 12
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 13:59, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | ale w sumie co do ma do rzeczy?
jakby w tym przykładzie była matka czy oboje rodziców nic by nie zmieniło |
jakby to było oboje rodziców, to dziecko by musiało trafić do domu dziecka lub rodziny zastępczej/adopcyjnej. W innym wypadku nie ma potrzeby by coś zabierać.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:04, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | Cytat: | | Czyli co, ojciec wielodzietnej rodziny ginie w wypadku, mieszkanie przejmuje państwo, rodzinę wywala się na bruk, mieszkanie sprzedaje, a za uzyskane pieniądze dotuje się obiady w szkołach? |
u socjalistów mężczyzna nie ma żadnego uprzywilejowania nad kobietą .
|
Uciekłeś od meritum mego pytania. Dla politycznej poprawności powiedzmy, że ginie rodzic będący właścicielem mieszkania. Czekam na odpowiedź, i nie odpuszczę
No ale właśnie twierdzisz, że dziedziczenie jest fe i dziedziczyć powinno państwo.........
Ostatnio zmieniony przez iceberg dnia Pon 14:05, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
yeti
Dołączył: 21 Cze 2008
Posty: 12
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 14:18, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Uciekłeś od meritum mego pytania. Dla politycznej poprawności powiedzmy, że ginie rodzic będący właścicielem mieszkania. Czekam na odpowiedź, i nie odpuszczę |
jeśli właściciel mieszkania ginie to mieszkanie przepada (albo jest odpowiednio okrojone przez podatek w przypadku dziedziczenia). Wtedy samotna matka dostaje od socjalistycznego państwa nowe mieszkanie (właściwie to może być nawet to samo w którym wcześniej mieszkała - ale nie może być tak, że to mieszkanie się jakiejś rodzinie "historycznie” bezwzględnie należy). Myślę jednak, że wielkim problemem to nie jest, bo większość rodziców posiada wspólnotę majątkową.
A co do umowy społecznej: jest ona główną umową i posiada geograficzną wyłączność (przykład z podziałem terytorialnym w filmiku na youtube nietrafny, bo uprawnienia samorządu WYNIKAJĄ z GŁÓWNEJ umowy społecznej, a nie z jakiś "nowych" umów). Człowieka nie mogą wiązać dwie sprzeczne umowy społeczne. Czasami można co najwyżej twierdzić, że dwie „uzupełniające się” umowy, które jednak dla mnie stanowią ciągle jedną umowę.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mateo
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:22, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | . Wtedy samotna matka dostaje od socjalistycznego państwa nowe mieszkanie |
Na które czeka w kolejce po przydział 10 lat
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:23, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
i dostaje je w menelskiej dzielnicy, gdzie pełno jest patologii.....
i najważniejsze Yeti- kto opłaci urzędników, którzy najpierw zabiorą kobiecie mieszkanie, a potem przyznają inne, i na cholerę komu tacy urzędnicy? to może ja Ci od razu do tego cudownego ustroju sprzedam "maszynę która robi "click""?
Ostatnio zmieniony przez iceberg dnia Pon 14:25, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:23, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | gdyby wszyscy konsumenci byli dobrzy to by to działało, ale tak nie jest. Egoistyczny przedsiębiorca i egoistyczny konsument będą skuteczniejsi ekonomicznie od altruistycznej firmy i altruistycznego konsumenta. |
Nie istnieja altruistyczne firmy. Firma ma miec zysk.
A w czym egoistyczny konsument jest skuteczniejszy od altruistycznego?
Konsument wydaje pieniadze, ktore juz zarobil.
| Cytat: | | ale ja się pytam: dlaczego sobie pomagały? Czyżby pewnego dnia inteligentne małpy sobie postanowiły: będziemy pomagać innym? Otóż nie - pomagali sobie wyłącznie krewniacy. Obecny altruizm wynika z nieprzystosowania i niemożliwości rozróżnienia krewniaków od obcych. Jeśli jednak wolny rynek by funkcjonował bez ograniczeń, to z czasem odruchy altruistyczne wobec obcych ludzi, jako będące niekorzystne ewolucyjnie - by zanikły. |
To chyba wlasnie zanikaja przez socjalizm? Nikt nie musi nikomu pomagac bo robi to za nas panstwo. Nie trzeba sie trosczyc o dzieci, bo zapewnia to panstwo. Nie trzeba pracowac, bo robi za nas to panstwo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:38, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | ale nie może być tak, że to mieszkanie się jakiejś rodzinie "historycznie” bezwzględnie należy |
czyli rodzinie której członek pracował na to mieszkanie całe życie mieszkanie się nie należy (po śmierci tego kogoś) (choć ta rodzina pewnie mu pomagała)
natomiast państwo które prawdopodobnie utrudniało zarobienie pieniędzy na to mieszkania po śmierci automatycznie staje się właścicielem tego mieszkania?
no tak to zupełnie lepsza koncepcja niż normalna koncepcja prawo własności
umowa społeczna to coś [link widoczny dla zalogowanych]?
Ostatnio zmieniony przez cyb dnia Pon 14:42, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:53, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Ivan Chyba się nie doczekamy  .
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 14:56, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Właśnie cosik też mi się tak zdaje.
"Jak ktoś poczuje się pominięty, to proszę to zaznaczyć"... żeby zostać pominiętym jeszcze 3 razy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Viperek
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:18, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | dokładnie Smile. My walczymy z darwinizmem. |
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Ma wygrywać słabszy? Pamiętaj jeśli wygra słabszy to w domyśle chodzi o takiego który będzie gorzej pracował i wtedy chleb będziesz miał po 20 zł
| Cytat: | | tylko, że państwo jest właśnie tą komuną, funkcjonującą na wolnym rynku! My utworzyliśmy sobie komunę o nazwie Polska. Urodziłeś się już zapewne na posiadanym przez nią terytorium. Jak nie chcesz być częścią naszej wspólnoty to możesz ją opuścić. |
| Cytat: | | ale eurokomunizm jest właścicielem tego obszaru!!! Chyba, że chcesz rozpocząć akcję sprawdzania pt: „Kto był tu pierwszy”?. |
Państwo nie zostało stworzone zgodnie z zasadami wolnego rynku. Państwo jest sprzeczne z zasadami wolnego rynku z definicji. My zamordyści(minarchiści,kon-liby) jednak dopuszczamy istnienie państw aby zapewnić minimum bezpieczeństwa, państwo minimalne. Jeśli już państwo istnieje to wyłącznie po to aby zabezpieczać pewien obszar bezpieczeństwa, każdy większy jego rozrost jest sprzeczny z ideą wolnego rynku. Pełną konsekwencją byłaby oczywiście jego likwidacja ale to temat na inną dyskusję.
| Cytat: | | no właśnie, po co? Zostawmy głodne dziecko na ulicy - "Niech umrze!!!" jak to mawia JKM Very Happy. (bo później przejedzie 10 osób na przystanku!!!) |
Co ma na celu to co piszesz? Czy usprawiedliwione Twoim zdaniem jest zabranie komuś pieniędzy bo dziecko umiera? Gdzie są jego rodzice? Gdzie są prywatne ośrodki pomocy? Brak wolnego rynku tworzy problemy
| Cytat: | | ale ja się pytam: dlaczego sobie pomagały? Czyżby pewnego dnia inteligentne małpy sobie postanowiły: będziemy pomagać innym? Otóż nie - pomagali sobie wyłącznie krewniacy. Obecny altruizm wynika z nieprzystosowania i niemożliwości rozróżnienia krewniaków od obcych. Jeśli jednak wolny rynek by funkcjonował bez ograniczeń, to z czasem odruchy altruistyczne wobec obcych ludzi, jako będące niekorzystne ewolucyjnie - by zanikły. |
Co prawda odpowiedź po raz kolejny nie do mnie ale ustosunkuje się. Walnę prosto z mostu. Po co altruizm? Altruizm jest zjawiskiem rzadkim i w skali socjologicznej wcale nie tak potrzebnym. Pomaganie innej osobie to Twoja sprawa jeśli jest ona dla Ciebie wartością. Jeśli każdy kierowałby się zasadą pomagania innej osobie która jest dla Ciebie wartością (rodzina,przyjaciele) nie byłoby problemu. Altruizm jest w tym momencie praktycznie zbędny. Oczywiście odruchy altruistyczne będą się pojawiać i dobrze. Natomiast zmuszanie do nich na pewno do niczego dobrego nie doprowadzi
Już Adam Smith zauważył ,,Mając na celu swój własny interes, człowiek często popiera interesy społeczeństwa skuteczniej niż wtedy, gdy zamierza służyć im rzeczywiście.'' I coś w tym niewątpliwie jest...
Ostatnio zmieniony przez Viperek dnia Pon 15:31, 23 Cze 2008, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
iceberg
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:28, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Socjaliści uważają, że należy zabrać kasę młodemu małżeństwu z dzieckiem, żeby za to leczyć wątrobę starego menela który na własne życzenie sprowadził się na dno.
Może pora niszczyć socjalistów ich własną bronią? "Jesteście bezduszni, zabieracie ludziom pieniądze, by leczyć za darmo meneli i narkomanów, a mały Jaś przez to nie ma na buciki"....
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:34, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | dokładnie Smile. My walczymy z darwinizmem. |
Z motyką na słońce... Chyba ktoś tu myli darwinizm społeczny z darwinowską teorią ewolucji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:36, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
walka z darwinizmem kojarzy mi się w sumie z giertychem jako ministrem edukacji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
venom
Gość
|
| Wysłany: Pon 17:06, 23 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
ale nie mozna tez patrzec na rynek z perspektywy darwinizmu spolecznego , bo uwazam to za mieszanie roznych dziedzin
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Zanza
Dołączył: 10 Maj 2008
Posty: 24
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 14:27, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
A ja... Oglnikowo powiem, że Yeti jest dobry w dyskusji, ale nic po za tym :/ . Niczym (tu jakieś zwierze) omija sedno poruszanego wątku.
| Cytat: | Cytat:
dokładnie Smile. My walczymy z darwinizmem. |
To jest socjalistyczna sprawiedliwość...Wygrywa słabszy... Dla tego w takim państwie opłacałoby się być "słabszym". Jak już pisałem skoro ktoś może się mną zaopiekować... to po co pracować?
| Cytat: | | u socjalistów mężczyzna nie ma żadnego uprzywilejowania nad kobietą Smile. |
A u wolnorynkowców tak? Po za tym, co to ma do rzeczy?
| Cytat: | | gdyby wszyscy konsumenci byli dobrzy to by to działało, ale tak nie jest. Egoistyczny przedsiębiorca i egoistyczny konsument będą skuteczniejsi ekonomicznie od altruistycznej firmy i altruistycznego konsumenta. |
Tylko w tym problem że socjalizm samoczynnie wspomaga jedynie firmy-Molochy (PZU ?) To jest fakt, nie podważalny.
| Cytat: | | ale ja się pytam: dlaczego sobie pomagały? Czyżby pewnego dnia inteligentne małpy sobie postanowiły: będziemy pomagać innym? Otóż nie - pomagali sobie wyłącznie krewniacy. Obecny altruizm wynika z nieprzystosowania i niemożliwości rozróżnienia krewniaków od obcych. Jeśli jednak wolny rynek by funkcjonował bez ograniczeń, to z czasem odruchy altruistyczne wobec obcych ludzi, jako będące niekorzystne ewolucyjnie - by zanikły. |
Pomagały sobie wiernie wyznając zasadę "nic w przyrodzie nie zginie" Tak zwana reguła wzajemności, najsilniejsza psychologiczna reguła kierująca człowiekiem. Niepodważalny dowód na to że ludź (celowo) jest z natury dobry...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:33, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
|
Yeti, skoro twierdzisz ze mieszkania nie powinny byc wlasnoscia prywatna to co zrobisz z tymi ktorzy maja takie mieszkania na wlasnosc? Oddasz im pieniadze czy ich roztrzelasz za "popieranie systemu kapitalistycznego"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Zanza
Dołączył: 10 Maj 2008
Posty: 24
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 14:36, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
[quote="Zanza"]A ja... Oglnikowo powiem, że Yeti jest dobry w dyskusji, ale nic po za tym :/ . Niczym (tu jakieś zwierze) omija sedno poruszanego wątku.
| Cytat: | Cytat:
dokładnie Smile. My walczymy z darwinizmem. |
To jest socjalistyczna sprawiedliwość...Wygrywa słabszy... Dla tego w takim państwie opłacałoby się być "słabszym"(a być słabszy każdy umie). Jak już pisałem skoro ktoś może się mną zaopiekować... to po co pracować?
| Cytat: | | u socjalistów mężczyzna nie ma żadnego uprzywilejowania nad kobietą Smile. |
A u wolnorynkowców tak? Po za tym, co to ma do rzeczy?
| Cytat: | | gdyby wszyscy konsumenci byli dobrzy to by to działało, ale tak nie jest. Egoistyczny przedsiębiorca i egoistyczny konsument będą skuteczniejsi ekonomicznie od altruistycznej firmy i altruistycznego konsumenta. |
Tylko w tym problem że socjalizm samoczynnie wspomaga jedynie firmy-Molochy (PZU ?) To jest fakt, nie podważalny.
| Cytat: | | ale ja się pytam: dlaczego sobie pomagały? Czyżby pewnego dnia inteligentne małpy sobie postanowiły: będziemy pomagać innym? Otóż nie - pomagali sobie wyłącznie krewniacy. Obecny altruizm wynika z nieprzystosowania i niemożliwości rozróżnienia krewniaków od obcych. Jeśli jednak wolny rynek by funkcjonował bez ograniczeń, to z czasem odruchy altruistyczne wobec obcych ludzi, jako będące niekorzystne ewolucyjnie - by zanikły. |
Pomagały sobie wiernie wyznając zasadę "nic w przyrodzie nie zginie" Tak zwana reguła wzajemności, najsilniejsza psychologiczna reguła kierująca człowiekiem. Niepodważalny dowód na to że ludź (celowo) jest z natury dobry...
Po za tym... A kto ma pracować?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Flanky
Gość
|
| Wysłany: Wto 15:07, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
| yeti napisał: | | Egoistyczny przedsiębiorca i egoistyczny konsument będą skuteczniejsi ekonomicznie od altruistycznej firmy i altruistycznego konsumenta. |
I wypraszam sobie stawianie znaku równości miedzy pomaganiem a altruizmem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 15:52, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Kurcze stesknilem sie za towarzyszem yeti, mam nadzieje, że u niego wszystko wporzadku.
GDZIE JEST YETI?!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 16:10, 24 Cze 2008 Temat postu: |
|
|
Zamiast postepowej rozmowy z tow. Yetim, proponuje lekture nt. absurdow socjalizmu w ZSRR.
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
