Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

I własnie dlatego sprywatyzujemy lasy Smile

Trikster · Gość

Ambull, przedstawiłeś tylko swoje widzimisię dotyczące zwierząt. Ok, jednakże dla mnie, swego rodzaju kosmopolity, krowa niczym się od psa nie różni. Poza kwestiami kulturowymi te zwierzęta się praktycznie nie różnią. Co to jest fanaberia? Dlaczego wydajesz taki osąd o ludziach jedzących psy? Czy oni szkodą Tobie? Jeśli nie, to racz ich zostawić w spokoju. Dziękuję.
I owszem, nie widzę nic złego w wybiciu, powiedzmy, sokołów. Problem leży dużo głębiej. Mianowicie, jak ładnie zaznaczył to Noqa, w publicznej własności lasów. Publiczny, znaczy de facto niczyj. Dlatego prywatyzacja lasów jest jedynym środekiem, który może zaradzić bezmyślnemu wybijaniu zwierząt. Popełniwszy przestępstwo, tj. dokonanie uszczerbku na czyjeść własności np. poprzez zabicie sokoła, przestępca musi za to odpowiedzieć. Nikt inny nie będzie wiedział lepiej, co dzieje się w jego dominium niż prywatny właściciel.

Ambull

Gość

I dlatego wlasnie UPR ma takie, a nie inne poparcie ;] Ja glosuje na ta partie bo wiem, ze takich skrajnie glupich pomyslow nie da rady wprowadzic, ale gdyby UPR mialo byc czyms wiecej w sejmie niz jezyczkiem uwagi to bym nie glosowal.

Gość

Ambull, czy hodowca świń w pogoni dla zyskiem wybija wszystkie swoje świnie? Nie, bo bardziej opłaca mu się je rozmnożyć i miec w przyszłości większy zysk.
Tak samo właściciel lasu będzie oszczędnie gospodarował swoim terenem. Nie będzie bez ograniczeń wydawał zezwoleń na polowanie, bo inaczej wyginie cała populacja np. lisów i straci źródło dochodu. Tak samo z drzewami - nie da wyciąć wszystkich, bo nie bardziej opłaca się wyciąć tylko stare drzewa, a nowym pozwolić rosnąć, by za pare lat sprzedać je z 3-krotnie większą sumę.
Tak samo z akwenami i populacją ryb.

Gość

Noqa, tyle ze wiekszy zysk w przypadku lasu bedzie jesli wybije sie zwierzeta, wytnie cale drewono i w jego miejscu zrobi sie np uprawe kapusty. Albo jak sie to przekwalifikuje na dzialke budowlana Wink

piotras_33

Trikster · Gość

Temat o prywatnej policji już jest:
http://www.mikke.fora.pl/prywatna-policja-t1865.html

Niekoniecznie Dezerterze. Nie sądzisz, iż jest wielu ludzi skłonnych zapłacić za spędzenie czasu w lesie? Człowiek to nie homo oeconomicus - nie patrzy tylko w kategoriach zysku/straty materialnej czy finansowej. Człowiek to istota również psychiczna i zysk psychiczny często przedkłada nad finansowy, nie wybierając drogi najbardziej intratnej. Sprawa ma się podobnie z lasem - zysk psychiczny z samego istnienia lasu może przekraczać domniemany zysk (zwykle finansowy) z jego wycięcia.
Las w rękach prywatnych jest lepiej utrzymany niż las państwowy. Wystarczy spojrzeć na Stany Zjednoczone - lasy są w porażającej większości prywatne, a jakoś jeszcze istnieją.

Ambull

Tak sa tam lasy ktore sa prawnie chronione a utrzymywanie zwierzat jest scisle okreslone, istnieje odpowiednik naszego TOZ-u i ma nieporownywalne wieksze prawa wiec chybiony argument, za znecanie sie nad zwierzetami pojdziesz tam do zakladu penitenciarnego a jesli nie stworzysz im odpowiednich warunkow to zostana Ci odebrane Twoje prywatne zwierzeta.

agęt · Gość

Trikster · Gość

Agęcie, ja naprawdę lubię, gdy ktoś podważa to, co napisałem albo czepia się słówek. Pod jednym warunkiem: ma choć pobieżne pojęcia o czym mowa. Ty nie masz. Żeby nie pozostać gołosłownym wytłumaczę. Homo oeconomicus oznacza człowieka sformalizowanego, mającego poddawać się racjonalnie wszelkim wahaniom rynkowym (jeśli mówimy o ekonomii). Podstawowym krytrium, jakim ma posługiwać się h.o. jest użyteczność, przez którą rozumiemy zdolność adekwatnego ocenienia sytuacji pod względem spodziewanych korzyści. Mniej więcej tak właśnie opisywał to Mill. Jest to pewien model, dodajmy - model utopijny (co nie przeszkadza mu występować powszechnie we współczesnej ekonomii). Zakłada wysokie podobieństwo jednostek między sobą (niemal identyczność); de facto każdy człowiek jest maszyną reagującą li tylko na kijek i marchewkę. Wiemy jednakże, że ludzie są różni. Samo słowo "osoba" informuje nas, iż ludzie są "osobni", tj. różniący się od siebie pewnymi witalnymi cechami. Dlatego mi najbardziej odpowiada termin "homo agens", który oznacza człowieka działającego. Homo agens jest aktorem realizującym swoje subiektywne cele i dążącym do zaspokojenia swoich subiektywnych potrzeb. Nie patrzy TYLKO na kryteria ekonomiczne - oczywiście, może, co jednak nie znaczy, iż od razu staje się oeconomicusem. Do tego potrzebna by mu była ogromna wiedza ekonomiczna, możliwość automatycznego przystosowywania się do sytuacji i zdolność jasnowidzenia. Że takich jednostek nie ma, nie muszę mówić. Dlatego też człowieka nie można opisać terminem "homo oeconomicus" - nie jest on robotem.
I hope that I made myself clear.

agęt · Gość

Nie dość, że nie rozumiesz po polsku, to jeszcze nieudolnie próbujesz pisać po angielsku. Wygląda to cokolwiek śmiesznie i obniża twoją wiarygodność. Ale pewnie ci na niej nie zależy, bo najważniejsze jest dla ciebie to, że masz rację we własnych oczach (pewnie po napisaniu każdego tekstu, klaszczesz radośnie i z uśmiechem na ustach przebierasz gimnazjalnymi nóżkami).

Zrozum proszę: to, że nie znasz żadnego homo oeconomicus (albo znasz, ale wolałbyś nazwać jakoś inaczej, po swojemu), nie znaczy, że nie istnieje nikt taki. Ja znam co najmniej dwie sztuki homo oeconomicusa, znam też wielu ludzi będących zaprzeczeniem homo oeconomicus. Jeszcze raz posłużę się analogią do człowieka i Polaka: nie każdy człowiek jest Polakiem, ale to nie znaczy, że jeśli jest ktoś człowiekiem, to na pewno nie jest Polakiem. Jak mam to napisać inaczej, żebyś to wreszcie pojął?

Trikster · Gość

Gdzie niby popełniłem błąd w mojej angielszczyznie? Tak past simple, jak i present perfect są w tym przypadku poprawne, więc nie wiem do czego pijesz. A że Cię to wkurza... Cóż, trudno, taki mój styl. Nie musisz czytać tego, co nabazgrzę. Ja za to lubię, jak ktoś stosuje ad personam. Stosuj go więcej proszę. A z tymi nóżkami nie trafiłeś - mam macki rodem z podstawówki, więc jestem "homo octopus" (który to typ, wymyślony właśnie przeze mnie, zgodnie z Twoim tokiem myślenia istnieje, bo nawet, jeśli żadnego nie znasz, nie znaczy to, iż nie istnieje).

Owszem, nie znam żadnego homo oeconomicus. I nie mogę znać. Jest to pewien model człowieka potrzebny do wyrafinowanych ekonomicznych analiz. Nie występuje on w rzeczywistości, gdyż niemożliwe jest jego wystąpienia z racji tego, iż żaden człowiek nie ma zdolności jasnowidzenia. Termin "homo agens" jest zdecydowanie szerszy i to on opisuje, jak człowiek postępuje. Jak napisałem, "homo agens" może postępować zgodnie z zapatrywaniami finansowymi, jednakże to podejście nie czyni z niego homo oeconomicusa (bo takie coś po prostu nie istnieje). Pozostaje on nadal "homo agens".

Ale rozumiem o co Ci chodzi. Używamy odmiennej terminologii po prostu.

Ambull

Panowie nie off-ujcie prosze, temat jest o stanowisku UPR-owcow wobec praw zwierzat.

agęt · Gość

Pierwszy raz na tym forum żałuję, że tu nie ma funkcji ignorowania użytkowników. To mi się nie zdarzyło ani za czasów Ślepowrona, ani za czasów sympatyka lewicy. Trikster jest niereformowalnym idiotą i w tym temacie odpowiadałem mu po raz ostatni.

langara

prawo powinno karać za znęcanie się nad zwierzętami.
oczywiście karać nie za ostro, takie przypadki jak:
- ktoś znęca się nad komarem czy inną dżdżownicą;
- ktoś za mocno uderzy psa tresując go;
- zabijając świnię rzeźnik podcina i czeka aż jej serce krew wypompuje i dopiero potem dobija;

tego typu przypadki raczej olewamy..

A dlaczego karać? Nie trzeba żadnych poglądów do uzasadniania. Po prostu czujemy że znęcanie się jest be. Można powiedzieć że my tego prawa(znaczy zakazu) nie tworzymy, tylko odkrywamy. Taka natura ludzka i już. Ja nie potrafię się znęcać, bo po prostu czuję że tak nie wolno i myślę że każdy (normalny) tak ma. Co więcej: jak widzę że ktoś się znęca to budzi mój sprzeciw i też chyba każdy tak ma, więc należy tego zabronić.

Zauważmy że nie chcę tu ustalać praw ze względu na jakieś tradycje czy kultury, tylko coś głębszego. (ktoś pisał że mamy nakazywać azjatom w polsce przestrzegać naszej tradycji... - tak nie wolno; niech sobie zjadają psy - ich psy - jak lubią)

Ambull (o USA):
Tak sa tam lasy ktore sa prawnie chronione a utrzymywanie zwierzat jest scisle okreslone, istnieje odpowiednik naszego TOZ-u i ma nieporownywalne wieksze prawa wiec chybiony argument, za znecanie sie nad zwierzetami pojdziesz tam do zakladu penitenciarnego a jesli nie stworzysz im odpowiednich warunkow to zostana Ci odebrane Twoje prywatne zwierzeta.

I takie prawo mi się podoba. Jest sprywatyzowane, ale jest kontrola.

bodzio · Gość

Gość

Dezerterze, czyżbyś dezerterował i przestał wierzyc w odwieczne prawa popytu i podaży? Im mniej drewna i leśnej zwierzyny tym więcej one warte. Gdy wartość metra^2 lasu przerośnie wartość metra^2 uprawy kapusty, ludzie przestaną wycinać lasy.
Zresztą ludzie są strasznie sentymentalni. Dużo zapłaca za bezwartościwe lasy Wink

Gość

Panowie, przestańcie się kłocic. Inwektywy zachowajcie sobie na lewaków, za dużo ich by cokolwiek marnować.

Athei Overlord · Gość

Noqa....

Gość

Słucham...