Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Spaulding · Gość

Nie chodzi o to, czy pożeranie ludzi jest moralne, czy nie. Chodzi o to, żeby dojść do wniosku - czy każdy ma ze swoim ciałem prawo ZROBIĆ CO MU SIĘ PODOBA czy też nie. I tyle...

Gość

Gość

Spaulding · Gość

Ano widzisz. Czyli może je ofiarować zarówno na "części zamienne", jak i dla studentów, a także na pożarcie komuśtam

Gość

Sytuacja jest taka sama jak z współczesnymi socjalistami - prywatyzacja - tak, ale bez służby zdrowia, bo to co innego. Trzeba ustalić jakies zasady, np. wolność mojej pięści jest ograniczona wolnością twojego nosa i tą zasadą się kierować, mimo że czasem nam to nie odpowiada. Inaczej stworzymy państwo totalitarne, w którym rządzący decyduje, co jest moralne i jeśli coś mu się nie podoba, to może to zdelegalizować.

Nie ma jednych zasad moralnych - chrześcijan powie, że moralnym jest wybaczać, a żyd, że moralna jest zasada oko za oko.

Najważniejsze są zasady. Jeśli wychodzi z nich coś, co się nam nie podoba to nasz problem.

xyzvbn · Gość

Bo na homoseksualizm wyrażają chęć obie strony , a trudno to powiedzieć o nekrofilii.

Gość

Przeceiż mówimy o przypadku, w którym zmarły za życia zgadza się na takie praktyki.

Gość

Jedna prośba, darujcie sobie już tekst: "wolność mojej pięści jest ograniczona wolnością twojego nosa", bo stale się powtarza w rozmaitych wątkach.

Mimo wszystko zabroniłbym ww. czynności. Nie przekonacie mnie, a przy tym widać mojego zdania nie będę potrafił uzasadnić.

To jest tak jak z tym moim patriotyzmem albo "patriotyzmem" , że jeśli mam żyć pod butem socjalistów, to wolę polskich socjalistów pobożnych, niż prounijnych kosmopolitycznych g(i)er(e)mków, chociaż niektórym to wszystko jedno.

Na tej samej zasadzie, nekrofilie i niektóre inne filie brzydzą mnie do tego stopnia, że zakazałbym i już.

Gość

Spaulding · Gość

"Nie ma jednych zasad moralnych - chrześcijan powie, że moralnym jest wybaczać, a żyd, że moralna jest zasada oko za oko. "

to już jest nonsens, zresztą sam sobie przeczysz w kolejnym zdaniu. Oczywiście, że są jedne, uniwersalne zasady moralne. Wynikają z prawa naturalnego i jest to właśnie ta nieszczęsna pięść, lub jak kto woli słynny aksjomat nieagresji - i to są jak najbardziej zasady moralne.

Gość

Gość

Gość

Spaulding · Gość

Po pierwsze to są (np. sodomia) tak zwane przestępstwa bez ofiary. Po drugie - również wbrew naturze jest np. tracenie czasu na oglądanie obrazów w muzeum - czy tego tez zakazać? Również np. chodzenie w garniturze jest wbrew naturze.

mikkeforapl

Niestety wypadłem z wątku, ale właśnie wszystko nadrobiłem i chciałbym tylko zwrócić uwagę, że zakaz sodomii zniósł nie kto inny, jak lady Małgorzata Tacherowa...

Gość

Gość

Gość

Gość

Wciąż nie odpowiedzieliście na moje pytanie: dlaczego nie wnioskujecie o zakaz sodomii?

. · Gość

Konserwatywny liberalizm - postawa, której autorem był badacz amerykańskiej demokracji, Alexis de Tocqueville. Starał się on połączyć przywiązanie do idei wolności, reform wolnorynkowych z krytyczną oceną kultury demokratycznego społeczeństwa i zasad etyki.

Konserwatywny-liberalizm oznacza zasady konserwatyzmu w życiu społecznym oraz liberalizmu w gospodarce.

Wolność, Własność, Sprawiedliwość

Będąc zaprzeczeniem idei lewicowych konserwatywny liberalizm wyznaje zasady Wolności, Własności i Sprawiedliwości.

* Wolność w konserwatywno-liberalnym znaczeniu oznacza swobodę działań, zwłaszcza gospodarczych, w szczególności możliwość niekontrolowanego przez państwo handlu alkoholem, benzyną i lekami (według znacznej części konserwatywnych liberałów także narkotykami). Państwo nie może koncesjonować działalności gospodarczej. W sferze publicznej oznacza wolność wyznania, miejsca zamieszkania itp. z zastrzeżeniem, iż wolność jednych nie może być osiągana pogwałceniem wolności innych.

* Własność - prawo do własności jest, według konserwatywnych liberałów, podstawowym i naturalnym prawem każdego człowieka. Niedopuszczalna jest jakakolwiek ingerencja osób trzecich, w tym państwa czy związków zawodowych, w sferę własności prywatnej właściciela. Liberalizm w gospodarce oznacza wycofanie się państwa z ingerencji w gospodarkę. Postuluje prywatyzację, deregulację, radykalne obniżenie podatków i zniesienia barier celnych.

* Sprawiedliwość - oznacza sprzeciw wobec "dostrzegania przez państwo" tzw. grup społecznych (górników, bezrobotnych, Żydów, feministek, homoseksualistów), gdyż każde specjalne traktowanie jednej grupy jest jawną niesprawiedliwością wobec pozostałych. Dlatego też konserwatyzm w życiu społecznym oznacza sprzeciw wobec: aborcji, legalizacji "związków homoseksualnych" (ale nie homoseksualizmu), przywilejów lub specjalnego traktowania niektórych grup społecznych (np. feministek, homoseksualistów) i zawodowych (np. górników), specjalnego traktowania Kościoła katolickiego (takiego jak zwolnienie z płacenia podatków).

Konserwatywny liberalizm a polityka socjalna

Ekonomiczny liberalizm jest przeciwny socjaldemokratycznemu modelowi państwa opiekuńczego. Europejscy liberałowie nie są w zasadzie przeciwni umiarkowanej ingerencji państwa w służbę zdrowia, edukację, emerytury, walkę z biedą i bezrobociem. Konserwatywni liberałowie i libertarianie postulują ograniczenie roli państwa również w tych dziedzinach, proponując całkowitą prywatyzację lub mieszane modele prywatno-państwowe.

Pozorny paradoks

Często powtarzanym w kierunku przedstawicieli myśli konserwatywno-liberalnej pytaniem, są wątpliwości dotyczące pozornej sprzeczności idei liberalizmu i konserwatyzmu. "Kolibry" (jak często nazywają się konserwatywni liberałowie) uważają, że ten mylny pogląd jest efektem błędnego pojmowania terminu liberalny, który w tym przypadku ma oznaczać liberalizm gospodarczy, a nie kulturowy (ten często przez kolibrów nazywany jest quasiwolnością lub wolnością, ale tylko od pasa w dół). Zdaniem konserwatywnych liberałów tylko połączenie polityki konserwatywnej obyczajowości i kapitalistycznej gospodarki tworzy model państwa możliwy do sprawnego funkcjonowania - kolibry uważają, że "filary" konserwatyzmu i liberalizmu tworzą system ochronny, nie pozwalający na przekształcenie się konserwatyzmu w (najczęściej religijny) feudalizm a liberalizmu w nihilizm i anarchię.

Spaulding · Gość

Tak naprawdę termin konserwatywny liberalizm wymyślił śp. Kisiel, by odróżnić się od "liberałów". W innych krajach jest to np. klasyczny liberalizm, itp.
Ale co to ma z sodomią wspólnego, to nie wiem:D

. · Gość

Chociażby to, że KoLiberski UPR jest w kwestiach obyczajowości właśnie formacją prawicowo-konserwatywną, a że funkcjonuje na podłożu cywilizacji łacińskiej, gdzie kultura rzymskokatolicka jest niezbywalnym fundamentem (wiara tutaj nie ma absolutnie nic do rzeczy, czego prof. Wolniewicz jest doskonałym przykładem, choć jedynie lużno sympatyzuje z konserwatywnymi-liberałami), stąd takie libertyńskie (bo już nawet nie prawicowo-libertariańskie!) rozważania na temat quasiwolności (bez najmniejszych oznak odpowiedzialności moralnej, jaka charakteryzuje klasyczny liberalizm!), jakie tutaj toczycie (na zdegenerowanym gruncie nekrofilii, kanibalizmu czy kazirodztwa, które destrukcyjnie znacząco wykraczają poza zwykłą demoralizację sodomii i pederastwa), jest po prostu bliższe lewackiej doktrynerii chaosu (w mętnej "wynaturzonej" wodzie, łatwiej otępiałe ryby łowić), niźli zdrowego liberalizmu, opartego na praworządnie umoralnionej wolności (o tym więcej chociażby na łamach Instytutu Actona można się dowiedzieć [link widoczny dla zalogowanych] , bądź z samej lektury wykładów koliberalnego ks. Sirico).

Gość

xyzvbn · Gość

Jako człowiek, jestem przeciw, jako wolnosciowca nic mnie to nie obchodzi.

Gość

. · Gość

Noka nie dorabiaj teorii do swoich wywodów, bo UPR nie jest żadną formacją o liberalnej obyczajowości jakbyś sobie tego życzył, a właśnie stricte prawicowo-konserwatywnej, co właśnie odróznia ją od lewackich odłamów libertariańskich (które konserwatyzm mają praktycznie za nic i skłaniają się właśnie ku libertynizmowi, tj. i reszta lewactwa nihilistycznego), do których jak widac na chama starasz sie odwoływać.

Gość

Spaulding · Gość

"jako człowiek, jestem przeciw, jako wolnościowca nic mnie to nie obchodzi."
o to to.
A UPR raczej nie jest libertariańska. Cały wpis INECa z tymi tekstami o libertynizmie, etc, kojarzą mi się z : a) W. Łysiakiem b) tymi ziomalami co tu kiedyś się wypisywali - Toni i Bywalec.
Zrozum, panie Inec, że nawet najbardziej skrajnie prawicowy libertarianizm (tzw. paleolibertarianizm) uważa za NIEMORALNĄ inicjację agresji. I KONIEC.
Nie mieszajmy pojęć, bo będzie tak jak u Ikonowicza, który napisał, że Korwin jest nie tylko liberałem, ale już jest skrajnym libertarianinem, ha ha

. · Gość

. · Gość

Wybacz Noka, ale jak dla mnie to Ty chłopie zaczynasz jedynie na całego bredzić, mieszając totalnie terminologię już nie tylko politycznie-gospodarczą, ale i tą stricte obyczajową, także weź łaskawie najpierw poczytaj cokolwiek więcej o pierwotnych pojęciach "nazewnictwa", którym się tak chaotycznie wysługujesz (dorabiając im jakieś własne widzimisiekowskie nowe znaczenia), a dopiero później staraj się na chama bezsensownie przeforsowywać coś, w co nawet sam nie wierzysz, tylko pragniesz mimo wszystko by jednak Twoje dezinformacje, pozostawały wbrew racjonalizmowi na wierzchu.

Dittohead · Gość

Inec79, a mi sie jednak wydaje, ze to Ty nie rozumiesz co chce Noka powiedziec.
UPR jest partia konserwatywna, bo odwoluje sie do prawa naturalnego, a nie do "postepu", co nie znaczy, ze chce zakazywac ludziom "postepowego" sposobu prowadzenia sie.
Jak w takim razie Ty widzisz konserwatyzm UPRu?

Gość

Gość

Hehehe napisałem niejednoznaczne: "Libertarianizm, libertynizm - brrrr. "

a skończyło się na zdaniu (skierowanym jak mniemam, żeby było śmieszniej do Ineca) : "Dlaczego przypisujesz libertynizm libertarianizmowi?
Wiesz co to jest libertynizm? On przecież nie jest w ogóle równoznaczny z libertarianizmem."

To co? Gramy dalej w głuchy telefon ? Smile

Gość

Myślcie, co chcecie, ale ja uważam, że każde kontrolowanie zachowania przez państwo (wyłączając prawo, oczywiście) prowadzi do totalitaryzmu, gdzie można zabronić wszystko, co sie rządzącemu lub "zasadom moralnym" nie podoba. Bo to jest MOJE ciało i prezydent nie ma prawa mówić mi, co mam z nim zrobić. Już prędzej rodzice, którzy to ciało stworzyli.

Ja wcale nie jestem za kanibalizmem i myslę, że to coś potępienia godne i obzydliwe. Ale nie mógłbym wykorzystywać władzy, by zabraniać to, co mi się nie podoba.

Mam nadzieje, że nie traktujecie tego, jako walkę, tylko jako dopracowywanie szczegółów :-)

. · Gość

Gość

Inec79: Libertynizm to wręcz promowanie takich zachowań, bądź zezwalanie na wychodzenie z takimi dzikimi obyczajami na zewnątrz.

Podam takie egzotyczne przykłady Razz

Ten mój "prawicowy libertarianizm" (jak to określiłeś) jest bardziej wolnościowy niż jakiś tam libertynizm. Piecze 2 pieczenie na 1 ogniu i to w tym samym czasie! Nie zakazuje robienia czegokolwiek co by nie ograniczało wolności innej jednostki (LIBERALIZM) ale tym samym nie pozwala na gorszenie innych, którzy oglądać tego nie chcą, albo którzy nawet nie chcą wiedzieć o tym, że coś takiego jak kanibalizm istnieje (KONSERWATYZM - poszanowanie dla tradycji, dba o obecny kształt kultury, nie pozwala nikomu modyfikować jego przyzwyczajeń poprzez gorszenie go i demoralizowanie).

Libertynizm - Hipotetycznie: osobnik nie chcący oglądać materiałów pornograficznych zmuszony jest przechodzić przez miejsca publiczne, w których (wedle ultra-liberalnego prawa) porozwieszane są plakaty o treści pornograficznej.
Jakie jest wyjście?
Może przecież iść z zamkniętymi oczami Very Happy

Ultra-libertynizm - "róbcie co chcecie" - Hipotetycznie: osobnik nie chcący oglądać materiałów pornograficznych zmuszony jest przechodzić przez miejsca publiczne, w których (wedle ultra-liberalnego prawa) porozwieszane są plakaty o treści pornograficznej.
Jakie jest wyjście?
Jest ich wiele:
Może:
a) zerwać wszystkie plakaty
b) zamorodwać tego co je założył
c) zamorodwać tego co je założył a potem zgwałcić jego ciało, następnie zjeść i to wszystko na ulicy, przez którą przechodzą ludzie i się patrzą Razz

I to jest prawdziwy libertynizm - odrzucenie jakichkolwiek norm obyczajowych (dawniej były one związane z odrzucenie samej nauki kościoła, ale to się już trochę wygenerowało).

Więc skończ do jasnej cholery zarzucać mi libertynizm! Razz

. · Gość

Gość

. · Gość

Akurat w kwestiach cielesnych mamy do czynia jedynie właśnie z ową quasiwolnością, bo prawdziwa wolność odnosi się nade wszystko do kwestii ducha, przy czym ma ona zawsze ograniczenia właśnie natury moralnej, gdyż wolność to nie tylko najwyższe prawo człowieka, ale jednocześnie również i towarzysząca jej odpowiedzialność, aby tego przymiotu nie wynaturzył i w konsekwencji na powrót się swym zdegenerowaniem nie z niewolił.

Gość

"bo prawdziwa wolność odnosi się nade wszystko do kwestii ducha"

Przepraszam bardzo, czy w takim razie socjalizm był pełen wolności (prawdziwej)? Bo duch tam był wolny, tylko mienie nie.

. · Gość

W socjaliźmie społeczeństwa były i są przecież dalej rozumowo (i zresztą mentalnie również) zniewolone, a umysł jest przecież siedzibą ducha Cool