Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

ciszu · Gość

Stowarzyszenie JOW zaprasza do udziału w marszu 11.10 w Warszawie. Szczegóły o marszu i całej akcji tutaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Nasi zaprosiciele zaproponowali ponadto pokrycie kosztów transportu do miasta stołecznego. Musimy stwierdzić ile osób chce jechać. Wyjazd z Katowic organizuje Stowarzyszenie KoLiber. Proponujemy jechać mikrobusem - wyjazd rano do Warszawy, kilka godzin w stolicy i powrót wieczorem.

Dlaczego warto?
1. Pomoc w promowaniu idei JOW - myślę, że jest bliska każdemu zdrowo myślącemu człowiekowi. Jednomandatowe Okręgi Wyborcze odbiorą wiele przywilejów partiom politycznym - są szansą na pozytywne zmiany w naszym kraju. O tym co dokładnie stowarzyszenie JOW promuje znajdziecie na ich stronie głównej [link widoczny dla zalogowanych] (jakby ktoś jeszcze nie wiedział Wink

).

2. Darmowa wycieczka do Warszawy, bo nie wiem jak inaczej to nazwać Wyjeżdżamy rano do stolicy, bierzemy udział w marszu, co nie zabierze nam więcej czasu niż około 2h (czyli gdzieś od 11 do ok 13 - możliwe, że wcześniej...) razem ze zbiórką na placu zamkowym. Następnie możemy zorganizować sobie czas na pozwiedzanie stolicy, spotkania ze znajomymi itd. W godzinach popołudniowych, czyli 17-18 (no, wg waszego uznania) powrócilibyśmy do Katowic... Smile

Porozmawiajcie więc ze swoimi znajomymi - namówcie ich i dajcie znać na forum [link widoczny dla zalogowanych] ile osób jest chętnych na ten wyjazd.

Prosimy o jak najszybsze zgłoszenia - musimy w ciągu paru dni zebrać co najmniej 14 chętnych osób, żeby wyjazd się odbył!!

***************************

Relacja w Superstacji:
[link widoczny dla zalogowanych]

***************************

~Xerces

MOCKBA CCCP · Gość

Proponuję urządzić marsz poparcia dla monarchii, zwieńczony koronacją JK-M na króla Polski. Większe szanse, że pojawi się coś w mediach.

anti-theist · Gość

Gość

Polactwo przecież kocha demokrację.

Juliette · Gość

Ja będę

z tym, że z Lublina

Gość

Przecież JOW to twór Platformy Obywatelskiej..

ciszu · Gość

W takim razie JOW jest automatycznie "be" ?

Stay on issue, not on person.

Gość

Co takiego dadzą JOW?
Jeszcze wieksza sile bedzie miec PO i możliwe ze PiS, a taka partia jak UPR na zawsze straci mozliwosc wejscia do sejmu

Po co to popierac ?

Goldi · Gość

Jednomandatowe Okręgi Wyborcze. Pomysł ma wady i zalety. Smile

Gość

Grzegory88 · Gość

no jak chcecie mieć w sejmie tak jak teraz jest w senacie po-pis + cimoszewicz to popierajcie JOW. Dla UPR jest to obecnie niekorzystne, skupmy się na tym, żeby UPR weszło w następnych wyborach do sejmu, przekraczając 5%. Duża szansa będzie by się przypomnieć przy wyborach do europarlamentu, musimy się policzyć. Trzeba wyjść z tego podziemia internetowego, a można wyjść tylko wchodząc do sejmu. Takie inicjatywy pewnie i słuszne na dłuższą metę, ale nie w obecnym układzie elit politycznych

Juliette · Gość

Gość

Bez JOWów wartościowi ludzie muszą dostosowywać swoje poglądy do wymysłów partii. Bo sami nie mogą się dostać do Sejmu.

Nawet jeśli będzie 50 liberałów w partiach, to nie mają oni szans działać, bo muszą mieć akceptacje partii.

TAK dla JOWów!
Dla czystej polityki

Bździech · Gość

Zdarzało się przy JOWach (w UK czy Kanadzie) że nawet przy 27% poparciu partia nie wprowadzała ani jednego kandydata do parlamentu. Ja bym już wolał, żeby zniesiono próg wyborczy.

Gość

cyb · Gość

Jak bym już musiał głosować chyba wolałby jowy, przynajmniej głosuje na konkretną osobę nie mam obawy że glosując na kandydata nr2 na liście na UPR wspieram kogś z LPR bo jest pierwszy na liście (chyba teraz tak mamy, głosując na w takim przypadku na kandydata nr 2 zwiększam ogólną liczbę głosów na całą listę umożliwiam wejście 1 kandydatowi z tej listy, a tym kandydatem jest nr 1 (którego nie lubię) bo dostał więcej głosów)
w jowach mój kandydat wejść nie musi, ale na moich głosach nie zyska ktoś kogo nie lubię
czasem może być że mój kandydat zyska na głosach innych co go nie lubią, ale to mnie nie pociesza czemu innym ma być smutno.
Ktoś kto dostaje się z listy partyjnej, ma zobowiązania (wobec partii, że go wystawiła , że wysoko na liście), teoretycznie powinien mieć zobowiązania wobec wyborców (im powinien zawdzięczać wejście i od nich powinno to zależeć, a nie od kierownictwa partii)

ale w sumie i tak wolałbym głosować na idee (np ile powinnien wynosić VAT) nie ludzi czy partie (który za mnie powiedzą ile ten VAT wyniesie)

Gość

Hubert C · Gość

najlepiej by zrobili WOW Smile

Wielomandatowe Okręgi Wyborcze i ordynacja jak do senatu, bez żadnych progów, miejscach na listach itp., tylko zamiast jednego miejsca do obsadzenia pięć Smile

Z drugiej strony tak piszecie źle o ordynacji większościowej... no sorry, ale to jest jedyne sprawiedliwe rozwiązanie w demokracji. Popatrzcie sobie na ostatnie wybory do senatu - wszyscy kandydaci UPR mają ostatnie miejsce oprócz jednego, który nie był ostatni tylko dlatego, że dwa ostatnie miejsca zajęli kandydaci LPRu, między których podzieliły się głosy Smile

.

Także zastanówmy się czy naszym problemem aby napewno jest ordynacja??

Juliette · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Należy zaatakować obowiązującą obecnie metodę d'Hondta + próg wyborczy - jako niedemokratyczne i krętackie kombinacje - tak dziwaczne, że szary obywatel prędzej zejdzie z tego świata, aniżeli dowie się, jak przeliczane są głosy otrzymane od wyborców na stołki w sejmie.

Zacznijmy od tego, że wszelka liniowość, czy też proporcjonalność jest pojęciem ludziom dość bliskim, przejrzystym i zrozumiałym. Rozumiemy, gdy podatek jest liniowy i płacimy np. 20% wartości naszych dochodów. Łatwo jest to policzyć, meoda wydaje się niezwykle prosta, intuicyjna i zgodna ze zdrowym rozsądkiem. Nie chcemy, aby podatek był naliczany przy użyciu funkcji kwadratowej, sześciennej, czy eksponencjalnej, czy ogólnie - progresywnej, które to są zwykłemu śmiertelnikowi niezwykle odległe i kojarzą się głównie z trudnymi zadaniami matematycznymi z liceum.

Chcemy liniowości, proporcjonalności. Jeśli PO dostanie 2 razy więcej glosów niż PiS, to powinna mieć 2 razy więcej posłów niż PiS, a nie 1,5 raza więcej, albo 2,5 raza więcej. Nie chcemy tu jakichś dziwacznych metod naliczania mandatów, gdyż te charakterystyczne są dla reżimów totalitarnych typu łukaszenkowskiego, które stwarzając pozory demokracji starają się wykosić "nieprawomyślną" konkurencję metodami iście krętackimi - jak owe dziwaczne metody porzeliczania głosów wyborczych na stołki w sejmie.

W tym tonie należy uderzyć, dodając przy tym (znajdą się matematycy - kombinatorycy) jakiś przykład rozkładu głosów uzyskanych w wyborach, który wskutek obecnie stosowanej metody daje wyniki tak odległe od intuicyjnych oczekiwań, że aż niemożliwe. Chodzi o to, żeby szarak widzący, że PO otrzymała np. 40% głosów, PiS 30%, ... po chwili zastanowienia dochodził do zdrworozsądkowego wniosku, że ci powinni mieć tyle miejsc w sejmie, tamci tyle,... Wtedy podstawiamy mu wyniki uzyskane na podstawie obecnej metody i gość łapie się za głowę, gdyż mija się to z jego zdroworozsądkowym oglądem na sprawę.

Gość

UPR chyba kiedyś ciepło się wypowiadała o JOW?

To ma wady i zalety. Juliette ma rację - "gwiazdy" w sejmie są i dziś, i dziś liczy się osobowośc, a nie tylko partia.

Sporo w JOWach zależałoby od wielkości okręgów - w przypadku osiedla / dzielnicy można by sporo namieszać, gorzej gdy okręg byłby większy (a zapewne by był, skoro PO to popiera?).

Paradoksalnie małym partiom i niezależnym kandydatom byłóby trochę łatwiej. Dzisiaj - latamy za podpisami, załatwiamy i dowiadujemy się, że np. we wschodnmich województwach nie uzbierali (albo i odwrotnie). Efekt: uwalona lista ogólnokrajowa. W przypadku JOWów już się nie boimy - uzbieramy u siebie, walczymy u siebie i nie musimy się oglądać, że w innych województwach mamy poparcie 10x mniejsze i pociągnie to nas w dół.
W JOWach również kandydaci niezależni mogliby przestać żebrać partie i spróbować sił lokalnie, samemu.

Taki system ma wady: przy dużych okręgach (a zapewne takie by były - jakie reforma JOW przewiduje? Takie co teraz? To leżymy) hegemonia partii zostanie siłą rzeczy. Lokalni działacze robiący wiele dobrego dla okolicy mogliby się łatwo dostać...i nie być w stanie niczego zrobić w konfrontacji z innymi licznymi lokalnymi działaczami w Sejmie. Very Happy

Do JOWów się strasznie nie czepiam, ale faktycznie dolbre byłoby zniesienie progu. Tak naprawdę musimy uwzględniać frekwencję 50% i tutaj uzyskanie głupich 3% jest już niesamowitym wyzwaniem...zwłaszcza, że lista liczy się ogólnopolsko a my nie mamy jednolicie rozwiniętych struktur Sad

MOCKBA CCCP · Gość

Czy w przypadku JOW byłyby takie sytuacje jak obecnie, że byli członkowie UPR, obecnie POsłowie - głosowali za Traktatem Lizbońskim ? Nie, nie z przekonania, tylko ze strachu przed "represjami" ze strony partyjnych bossów.

Bździech · Gość

Pogląd, że JOWy uwolnią polityków od wpływu partii jest fałszywy. Niezależnie ilu partia zgłasza kandydatów 1 czy listę 30 i tak może ich dyscyplinować, bo bez jej wsparcia nie będą w stanie ubiegać się o reelekcję.

Gość

Przy JOW byłoby jeszcze większe patologie. Byłyby tylko PiS i PiS(bis) czyli PO. System 2-partyjny jest w USA. I wiadomo jak to wygląda. Dwie główne partie są skorumpowane ,socjalistyczne i mało czym się różnią.

Ja jestem za tym,że tyle ile partia ma % głosów tyle powinna mieć procent posłów.
Jeżeli UPR miałby 1 % poparcia to ma mieć 4 posłów(460 posłów:100%). Jeżeli 3 procent poparcia to 3 % miejsc w sejmie.itd.
Da się taki system skonstruować ?

Gość

Bździech · Gość

Spaulding · Gość

"Wszędzie gdzie wprowadzono JOWy doszło do wykształcenia się systemu dwupartyjnego. "

Taaaa, tylko bardzo często najpierw był system dwupartyjny, a potem te JOW-y, mistrzu

Bździech · Gość

1. Niby gdzie?
2 Jak myślisz dlaczego układ przez setki lat sie nie zmienia? Bo JOWy go konserwują?

Spaulding · Gość

niby np. w GB?

Bździech · Gość

No dobra w XIIIw. każda ziemia wysyłała po 2 rycerzy by ją reprezentowali przed królem potem doszły do tego miasta i tak to ewoluowało aż doszło do ordynacji większościowej. Po drodze był podział na wigów i torysów ale mi chodzi o podział na konserwę i laborzystów, który się ugruntował wraz z wprowadzeniem JOW. W państwach postkolonialnych do których Anglicy "wyeksportowali" swój ustrój jest podobnie.

Gość

cyb · Gość

Gość

Ale po co?
Żeby tylko Dorn nie weszedł?

I wątpie by Kaczyński z Tuskiem chcieli startowac w tym samym okręgu Wink

Po drugie - ile mają takich wazonów?

Gość

Bździech · Gość

No to musimy roztrzygnąć, czy lepiej działać w całej Polsce i ciułać procenty i ewentualnie potem być języczkiem u wagi w parlamencie, czy też wprowadzić jednego Rona Paula i czekać aż poparcie nam skoczy do 50%

venom · Gość

Gość

Ale czemu UPR ma myśleć tylko o własnych korzyściach, a nie o dobrej polityce?

Gość

Takie pytanie do wszystkich JOWijczyków:

Niby po co całą akcję JOW nakręcają wielkie, potężne partie (np. PO, które zresztą stworzyło stowarzyszenie JOW)? Po to by dać szansę słabszym? Po to by mniejsze partie stanowiły dla nich konkurencję?

Dlaczego niby wszędzie tam, gdzie istnieją JOWy system dwupartyjny konserwuje się przez lata i nie ma absulutnie żadnej szansy na zmianę?

venom · Gość

Gość

Bez sensu jest, gdy żadna partia nie może nic zrobić.

Do przeciwników - wyobraźcie sobie, że UPR nie istnieje. Jest tylko parę liberałów, typu Sadowski, Michalkiewicz. Czy dalej nie-JOWy są lepsze?

venom · Gość

Dinsdale · Gość

Viperek · Gość

Zgadzam się z Noką. W ogóle uważam, że lepsza jest taktyka ala Ron Paul.

Gość

Juliette · Gość

Gość

venom · Gość

Juliette · Gość

Goldi · Gość

liberalny dziennikarz Ziemkiewicz o JOW-ach:
http://www.youtube.com/watch?v=qhDjoFuDDqI

Dinsdale · Gość