Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Też zupełnie nie rozumiem tego zarzutu.
Przecież wcześniej ktoś dowalił bogatym dużo większy podatek niż mieli inni, więc co w tym dziwnego, że Ci którzy musieli płacić najwięcej dostali największą obniżkę?
Jeśli chcesz wskazać, że Reagan dokopał też biednym to proszę bardzo, ale żeby robić zarzut z tego że obniżył podatki bogatym... bez sensu.

Gość

Trikster · Gość

cyb · Gość

Mateo · Gość

Trikster · Gość

cyb:
Ja mówię o państwie, które jest tu i teraz, z wszystkimi jego niuansami, a nie o jakimś wymyślonym, które faworyzuje ufoludków.

Mateo:
Polepszyć w porównaniu z tym, co mają teraz, czyli lepiej, żeby podatki zostały im zmniejszone. Obrazowo: powiedzmy, że płacisz podatek 35% (sytuacja pierwotna; x), a po obniżce już 25 (sytuacja po zmianie; y). x przeszedł w y, więc w porównaniu z x sytuacja opisana w y jest lepsza, vulgo: państwo polepszyło sytuację biednych. Chyba że myślisz tak jak premier Tusk i poprzez twierdzenie, że obniżka podatków do też interwencja w gospodarkę. Wtedy to faktycznie mógłbyś poczuć się jak na forum Młodych Socjalistów.

cyb · Gość

A wytłumacz mi dlaczego państwo tu i teraz ma poprawiać sytuację akurat biednych, czy nie lepiej aby poprawiało tych pracowitych, albo inteligentnych. A nie po po prostu biednych.
Jak może poprawiać los akurat pracowitym, nie wiem, ale napisałeś żeby lepiej pomagała biednym więc chciałbym abyś to uzasadnił.
A nie lepiej by państwo nikomu nie pomagało, nie przeszkadzało (dowaliło niski każdemu podatek liniowy na przykład) i niech sobie radzą tak jak umieją.

Mateo · Gość

Trikster · Gość

cyb:
Sądzę tak, gdyż państwo tu i teraz poprzez niezmienne od lat praktyki stosowane wobec różnych warstw społeczeństwa prowadzi do pogłębiania się rozwarstwienia, a ja, w końcu lewak, chciałbym, żeby te różnice raczej się zmniejszały niż zwiększały, jako że widzę, iż w stanie anarchii, to jest w przypadku braku ograniczających mechanizmów państwowych, bez obecnych przywilejów sytuujących pewne grupy ponad innymi, co można nazwać monopolizacją gospodarki (vide: definicja Rothbarda monopolu), rozwarstwienie owo zanotowałoby poważną redukcję.

Mateo:
To źle wywnioskowałeś.

cyb · Gość

Akurat też myślę że w stanie anarchii rozwarstwienie by się zmniejszyło (i że obecne jest wynikiem działalności państwa), ale jednocześnie wolałbym by państwo to pomocy się nie mieszało, bo nie wierzę by coś dobrego mogło z tego wyniknąć.
Bogatym też nie powinno pomagać, ale też nie przeszkadzać 70% podatkami, (to już niski linowy bez ulg dla wszystkich byłby chyba lepszy, bez wtrącania się w gospodarkę)
Szczególnie że w anarchii biedni i bogaci będą płacić 0%

Chyba ze chciałbyś zaczynać anarchię od stanu gdzie każdy miał tyle samo ( i do tego ma doprowadzić państwo), by start był taki sam i nikt nie mógłby używać bogactwa zdobytego w państwie.

Trikster · Gość

No tak, zgadzamy się, tylko, że ja sądzę, że w obecnej sytuacji, w której to bogaci są uprzywilejowani, biedni, jako poszkodowani, powinni płacić mniej, żeby wychodziło mniej więcej po równo. I jest to, według mnie, jedyne spójne stanowisko z libertarianizmem, gdyż, jak napisałeś, w anarchii nie ma podatków, a ja dodam jeszcze, że nie ma też ceł, ograniczeń importu itd.

cyb · Gość

No ale czy mimo wszystko bogaci płacący więcej i tak nie znajdą sposobu by przerzucić obciążenia na biednych?
Że w sumie to i tak będzie kosmetyka , ładnie wyglądająca z zewnątrz

Trikster · Gość

I tak by przerzucali, niezależnie od tego, ile by płacili (poza 0% oczywiście).

cyb · Gość

No ale im więcej płacą tym więcej przerzucą, więc czy warto się w to bawić? Skoro na końcu i tak traci najbiedniejszy bez możliwości przerzucenia.

No i jeszcze pewnie zmarnują energię kilku sprytniejszych ludzi by kombinowali jak najlepiej przerzuć, jak uniknąć podatku

Choć może rzeczywiście wtedy bidny musiałby zapłacić tylko podatek bogacza przerzucony, a normalnie płaci swój narzucony przez państwo + przerzucony bogacza. Choć wątpię by było to takie proste

Ale znowu bogaci też muszą się liczyć z tym że może nie zawsze uda im się przerzucić ile by chcieli (bo konkurencja), i mniej odważnie inwestują, mniej opłaca im się tworzyć nowe miejsce pracy, jak zyskają to państwo im zabierze cześć ale jak stracą to stracą wszystko.
Edit
No właśnie to co napisał niżej Ivan to prawda
Wśród bogatych są tez uczciwi i pracowici, kreatywni (Tacy którzy zasługują)(, nie wiem czemu im przeszkadzać, a cwaniaki i tak se poradzą i jeszcze lepiej na tym wyjdą.

Mateo · Gość

Gość

Gość

Trikster, wolałbym, żebyś osobiście odpowiadał na moje zarzuty, bo na forum w polemiki z artykułami się już się nie bawię.

Ale mogę ci równie łatwo wykazać, że wyższe podatki dla bogatych służą pognębieniu biednych.
Zrobię tak samo jak autorzy tej tabelki. Wezmę jeden z 10 skutków i rozedmę, ile się da.

No i dalej się pytam - jak zamierzasz te wszystkie "przywileje" przeliczyć na kwotę podatku.

venom · Gość

Gość

Venom, jak rozumiem VAT krzywdzi tylko sklepikarzy?

Gość

Mateo · Gość

Trikster · Gość

Mateo Sob 18:36:
Oczywiście, gdyby państwo nic nie robiło poza byciem, to owszem, uważam, że jeśli jakiś podatek musiałby być to pogłówny jest najbardziej sprawiedliwy. Ale problemem jest teraz, że państwo nie tylko nakłada i ściąga podatki, ale również bawi się w gospodarkę, swoim działaniem wpływając na położenie niektórych jednostek. I owszem, zgadzam się, że uogólniam, ale mówiąc o podatkach nie da nie uogólniać, skoro obecne podatki nakłada się w zależności od dochodu.
Nie, źle wywnioskowałeś, bo pominąłeś pierwszą, nadrzędną przesłankę w brzmieniu: "Trikster jest akapem". Dlatego cała dalsza analiza jest wadliwa.

Ivan Sob 19:05:
Jasne, masz rację, że nie wszyscy bogaci są "źli" (w żadnym razie nie przyjmuję tego a priori). Jednakże, nie za bardzo rozumiem, o co chodzi z następnym zdaniu (Sprzeciwiając się obniżce podatków tak naprwadę umacniasz tylko pozycje uprzywilejowanych bogatych). A i zdaje mi się, że tego zdania (pośrednio krzywdzisz biednych bo wysokie podatki oznaczją mniej inwestycji i mniej, lub gorszą pracę dla biednych) nie będziesz potrafił udowodnić, bo brak Ci danych dotyczących sytuacji x, w której bogaty płaci 70% podatku i y, czyli 28% z uwzględnieniem podziału: konsumpcja i inwestycja.

Noqa Sob 23:29:

Banita

Gość

Trikster · Gość

Gość

Trikster · Gość

Gość

Trikster · Gość

Przepraszam za zwłokę. Wink

Gość

Trikster · Gość

Gość