Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Trikster · Gość

Skrobnąłem sobie taki krótki artykulik:
[link widoczny dla zalogowanych]
Zapraszam do komentowania. Smile

Gość

Ciekawe, ciekawe, dobrze się czyta.

a) nigdy nie słyszałem, by Reagana określano "neoliberałem"...sądziłem, że on z konserwatystów jest
b) czytałem krytykę Woodsa nt. prezydentury Reagana w "Niepoprawnej politycznie historii Stanów Zjednoczonych" tegoż, ale kilka Twoich przyczynków było mi nieznanych. Z drugiej strony poczytałbym chętnie co robił w ogóle i sprawdził, czy nie było nic pozytywnego. Mam jego zbiór mów, ale to za mało. Czyżby był symbolem wolności zupełnie niezasłużenie? Nie chce sięwierzyć, bo wtedy każdy Prezydent USA mógłby taki być. No i czemu Reagan był tak niecierpiany jeśli robił to samo, co inni?
c) co by Reagan nie robił to jednak pomysły Busha i Blaira to w stosunku do jego pomysłów zupełnie "nowa jakość", o jakiej w latach 80. nie słyszano - czy to nie dostawka trochę na siłę?

Moje lubienie Reagana tutaj wychodzi Smile

No, ale w końcu jestem państwowcem Cool

Trikster · Gość

Dzięki.

1. Reagana uznaje się powszechnie za neoliberała, tak jak np. Miltona Friedmana i Thatcher.
2. Tu masz tekst od jednej strony:
[link widoczny dla zalogowanych]
a tu od drugiej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Oczywiście, mi bliższa jest opcja pierwsza. Cukiernik, jak zresztą zawsze, czaruje cyferkami, ale z tej jego żonglerki nic tak naprawdę nie wynika. Zobacz sam. Smile

3. Nie, absolutnie nie jest to na siłę. Dobrałem tak, żeby mniej więcej ich "zasługi" były porównywalne. I według mnie są, bo pomysły każdego z nich są siebie warte. Niczym się nie różnią.

venom · Gość

a o polityce pani Thatcher coś więcej wiesz ??? bo tez wielokrotnie jest uważana za wzór liberalnych reform Rolling Eyes

co do pana Cukiernika to już dawno stracił on u mnie wiarygodność - typowy prawicowiec , zapatrzony jest w mity o liberalnych reformatorach przez ignoruje często niewygodne fakty.

Trikster · Gość

Niestety, o Thatcher wiem dość niewiele. Ale postaram się dowiedzieć. Teraz, jednakże, mam sporo innych planów intelektualnych, więc to dowiedzenie się może nastąpić za parę miesięcy. Smile

Gość

Nieźle, nieźle. Ciekawie to sformułowałeś.

Spaulding · Gość

No jak to co, jak mają dużo, to im trzeba dużo zabrać. logiczne? ha ha

Gość

Gość

Viperek · Gość

Gość

Ludzie, powalacie mnie swym myśleniem...

Daję 100zł, jak którys z was pokaże mi w tekście Trikstera, że Reagan podwyższył biedniejszym podatki.
Bo twierdzę, że napisał tylko i wyłączie, że obniżył bogatym.

Gość

Gość

Viperek · Gość

Gość

Gość

cyb · Gość

Gość

Gość

Gość

Viperek · Gość

Gość

Gość

Z tego co wiem, można obniżyć podatki bez zmniejszania wydatków, można je nawet zwiększyć.

Po prostu wtedy wzrośnie DEFICYT...

Viperek · Gość

venom · Gość

Ja tez jestem przeciwny oblizaniu podatków tylko bogatym Exclamation

z jednej strony się im obniża a z drugiej strony dowala się nowe reszcie społeczeństwa Exclamation

przez co globalne wydatki publiczne pozostają bez zmian - takie przelewanie z jednego dzbana do drugiego Wink

tacy liberałowie mówią o uproszczeniu i obniżeniu podatków tylko po to by więcej ściągnąć ich od tych którzy nie płacą - chodzi o zwiększenie dochodów a co za tym idzie i wydatków Exclamation

temu służą te wszystkie 3x15 , podatki liniowe , likwidacje ulg itp duperele.

Nie mam nic przeciwko bogatym ale uważam ze jak się chce obniżać podatki to wszystkim Exclamation

Gość

Viperek · Gość

Gość

venom · Gość

ej czemu mój post znikł ???

Gość

Bo Trikster skupił się na czymś innym. Jakbyś przeczytał jego tekst uważnie, to byś zauważył, że jego zarzut wobec Reagana jest taki, że przez obniżanie podatków tylko najbogatszym, ludziom wydaje się, że liberalizm to system, który służy tylko bogatym.

Gość

Venom, gratuluje umietętności czytania ze zrozumieniem!

Od początku mówimy o tym: [link widoczny dla zalogowanych] artykule, a ty wyciągasz zdania z przestrzeni kosmicznej.

Viperek · Gość

Może mi ktoś wyjaśnić czemu mój post jest zaznaczony jako Venoma Surprised

Gość

To ten zaczynający się od słów: "Czemu mój post zniknął"?

Miałem tak samo.

Trikster · Gość

Po kolei.

Gość

OK, tylko, że narzekanie na obniżkę podatków było dla mnie co najmniej dziwne.
Przeniesienie obciążeń podatkowych z bogatych na biednych - to bym rozumiał

Trikster · Gość

Dla mnie obniżka podatków wyłącznie dla bogatych jest przejawem elitaryzmu i spotyka się z moim najzawziętszym sprzeciwem. Smile

Mi chodzi o pewne społeczne postrzeganie, a także o fakt, że to najbogatsi są zwykle beneficjentami różnych aspektów polityki państwa (vide: monopole, cła, ograniczenia importu, płaca minimalna, patenty), więc fakt obniżenia dla nich podatków jeszcze wzmacnia ich pozycje i prowadzi do dalszej monopolizacji drogą czysto państwową.

Gość

Na socjaliźmie nie dorabiają się grupy społeczne Wink

Co najwyżej jednostki.

Ale o tym jutro. 2.19 to nie najlepsza pora na takie dyskusje.

Mateo · Gość

Gość

Trikster · Gość

Mateo:
Dlaczego? Odpowiedziałem następnym zdaniem. Zauważ ponadto następującą zależność: jeśli zarabiasz $1000, to podatek 10% będzie dla Ciebie i tak dużym podatkiem, bo na życie zostanie Ci $900; jeśli z kolei zarabiasz $100000 to podatek nawet 80% będzie dla Ciebie znośny, bo pozostanie Ci na życie $20000. Jako bogaty kapitalista masz jeszcze przeświadczenie, że państwo dba o Ciebie. Jako biedny, no nie bałdzo, bo biedny nie skorzysta z ochrony patentowej, własności intelektualnej, "ochrony" pracownika, płacy minimalnej; przeciwnie, biednemu to zwykle zawadza, bo prowadzi do tego, że musi zapłacić dużo więcej. To on jest tutaj poszkodowanym.
Polecam przeglądnięcie:
[link widoczny dla zalogowanych]

Dorval:
Tak, znany to pogląd, ale nie do końca zgodny z prawdą. Jeśli miałbyś rację, to warto by obniżyć podatki dla bogatych do 0%, a podwyższyć dla biednych do wartości maksymalnej tak, żeby wciąż pracowali. Wtedy miałbyś zapewnioną akumulację kapitału (do czego zresztą w całkiem sporym stopniu przyczynia się państwo, vide tabelka), co miałoby prowadzić do polepszenia bytu biednych. Prowadziłoby?

Flanky · Gość

Fender · Gość

jak ktoś chce, to mogę porobić foty eseju Friedmana "Tyrania status quo". Nie zgadzam się tam z nim w kilku miejscach, ale parę słów o rządach Reagana jest.

Gość

Rozpatrujecie to nie w kategoriach sprawiedliwości, tylko
"sprawiedliwości społecznej".
Czy bardziej właściwe jest zabranie 100zł kobiecie niż mężczyźnie? Brunetowi czy blondynowi? Osobie z 1000zł zarobku czy 10 000 zł?

Rozumiem, że według was mniejszym złem byłby podatek, polegający na zabieraniu ludziom tyle, żeby zostawało im tyle samo.
Vivat redystrubucja...

Spaulding · Gość

Chyba pierwszy raz popieram Noqę - niech żyją elity. Jak ktoś chce mieć więcej, to niech więcej pracuje! A w ogóle, to podatek powinien być regresywny - im więcej zarabiasz, tym mniejszy procent ha ha

venom · Gość

Gość

venom · Gość

ale czemu stawiasz taki fałszywy wybór Question

alternatyw jest zawsze więcej Exclamation

Gość

Life is brutal. Zakładamy, że nie byłoby, żadnych innych możliwości.

Trikster · Gość

Noqa, do czego to ma prowadzić? To ja dam inny dylemat: albo Trikster ma rację, albo nikt poza Triksterem nie ma racji. Zakładamy, że nie ma innych możliwości.

Jakiej "sprawiedliwości społecznej"? Nie trafiają do Ciebie argumenty o państwowym uprzywilejowaniu bogatych? Nie zbiłeś ani jednego, tylko wyskoczyłeś z jakże przekonującym zarzutem.

Gość

Ale ja mówię o czym innym.
Powiedzmy, że jesteś premierem i chcesz obniżyć podatki. Ale partia mówi ci, że możesz obniżyć je tylko bogatym (zostaną obcięte wydatki, na np. administrację)

I powiedz mi - co zrobisz?