Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

czajkowski · Gość

Witam.
Chcę poznać Wasze opinie na temat uczciwości podatków.

Progresywny, liniowy czy ryczałtowy?

osobiście popieram ryczałtowy.

Howard Roark · Gość

żaden.

Gigabyte · Gość

Jeżeli się da (tzn. państwo-minimum utrzyma się z dobrowolnych datków lub anarchokapitalizm zadziała) to żaden.

Ewentualnie moszna przymknąć oko na ryczałt. Wink

czajkowski · Gość

tylko, jak rozumieć podatkowy? - Po prostu jako stałą zrzutę na państwo czy jeszcze jakoś inaczej?

Nathan · Wysłany: Nie 6:41, 02 Mar 2008 Temat postu:

Najsprawiedliwszy podatek to równy dla wszystkich(tj.każdy płaci tyle samo procent).

mikeon · Gość

Wszystkie zwierzeta sa rowne, ale swinie sa najrowniejsze...

Nie ma sprawiedliwych podatkow, bo z samej swojej definicji, podatek to kradziez w majestacie prawa - i nie, nie ma z tym dyskusji.

Mozna jednak odwrocic pytanie i zapytac, ktory podatek jest najmniej niesprawiedliwy.

Wtedy nalezy uzyc rozumu i zastanowic sie, co to niby jest ten podatek? Placimy okreslona kwote pieniedzy, w zamian otrzymujemy (nie)okreslone uslugi.
Czy kazdy dostaje takie same uslugi? Tak! W zwiazku z tym, kazdy podatek, ktory sprawia, ze jeden placi 100zl a drugi 1000zl, jest skrajnie niesprawiedliwy.

Co pozostaje? Nie progresywny, nie liniowy, tylko ryczalt.

Aregirs · Gość

Każdy inny podatek (niż zryczałtowany=pogłówny) to pierwszy krok do komunizmu!

"To niesprawiedliwe, że bogaty płaci tyle samo co biedny." - to bzdura. Równie dobrze można by powiedzieć, że to niesprawiedliwe, że biedny płaci tyle samo co bogaty: za chleb, za bilet do kina i za każdy towar i każdą usługę, za które płaci. I do czego dochodzimy? Że nawet, jeśli ktoś zarabia więcej, to płaci za wszystko proporcjonalnie więcej (i kupując cokolwiek przedstawia dokumenty świadczące o jego dochodach), czyli de facto zarabia tyle samo. Po co więc jakieś różnice w ilości pieniędzy które otrzymuje?

Podatek to (obowiązkowa) należność za usługi, które państwo wykonuje na rzecz mieszkańca (nie piszę "obywatela", bo jestem monarchistą). Sytuacja, w której jeden płaci za to samo więcej od drugiego, nie jest sprawiedliwa.

Nathan · Wysłany: Nie 11:20, 02 Mar 2008 Temat postu:

Pan Dzikus · Gość

"który najbardziej uczciwy???"

Żaden. Wszystkie podatki są nieuczciwe. Najmniej nieuczciwy jest pogłówny. Oczywiście im niższy tym mniej nieuczciwy.

Gość · Wysłany: Nie 11:24, 02 Mar 2008 Temat postu:

Nathan · Wysłany: Nie 11:29, 02 Mar 2008 Temat postu:

Ano,z czegoś te państwa muszą się otrzymywać...bo że by się z datków utrzymywały to fikcja.

Mi chodziło o te słowa ,,nie i nie ma dyskusji''.

Gość · Wysłany: Nie 11:31, 02 Mar 2008 Temat postu:

jak kradzież może być sprawiedliwa
kradzież człowiekowi 10% majątku jest bardziej sprawiedliwa niż kradzież 90% ?

jasne że lepiej stracić 10% niż 90% ale w takim działaniu nie ma nic sprawiedliwego

można dyskutować o tym który podatek jest najkorzystniejszy, lub najmniej szkodzący ale nie który jest najbardziej uczciwy czy sprawiedliwy

kradzież nie może być sprawiedliwa

Gość · Wysłany: Nie 11:42, 02 Mar 2008 Temat postu:

Nathan · Wysłany: Nie 12:05, 02 Mar 2008 Temat postu:

Podatki są kradzieżą jak długą są przymusowe(tj.jeśli mogę wyjechać z danego kraju zawsze,to nie są kradzieżą bo mieszkam w tamtym kraju dobrowolnie.)

Aregirs · Gość

Pytanie postawione przez autora wątku nie brzmiało: "Czy można usprawiedliwić podatki?", lecz: "Progresywny, liniowy czy ryczałtowy?". Dlatego niech anarcho-kapitaliści (jak to się powinno pisać?) sobie przez chwilę wyobrażą, że np. doszli do władzy i mają ustalić, jaki wprowadzają podatek i wziąć pod uwagę to, że nie dałoby się na razie wprowadzić anarcho-kapitalizmu (jak uczynił to mikeon). A dyskusje, na temat "Czy można usprawiedliwić istnienie państwa?" i tak się wszędzie przewijają.

zgon · Gość

mieszko_the_first · Wysłany: Nie 12:51, 02 Mar 2008 Temat postu: A po co podatki?

Moze istniec silne panstwo bez podatkow.

Wyglada to tak:
1. Panstwem rzadzi Wielki LandLord.
2. Cale terytorium (ziemia) nalezy do Niego bez mozliwosci odsprzedania.
3. Ludzie dzierzawia ziemie (np. dzierzawa dzialki pod dom na 100 lat) i stad dochody
WL'a.
4. Nie ma obowiazku dzierzawy. Mozna wynajmowac mieszkanie u jakiegos dzierzawcy.
5. WL dba o terytorium, bo to Jego zrodlo dochodow.

Zdrowko!

Spaulding · Gość

Albo Arabia Saudyjska;D

Nathan · Wysłany: Nie 13:07, 02 Mar 2008 Temat postu: Re: A po co podatki?

Spaulding · Gość

"
A z czego by się ten Lanlord utrzymywał!?"\

Np. z Ropy? Very Happy

zgon · Gość

albo z unijnych dotacji

Gość · Wysłany: Nie 15:01, 02 Mar 2008 Temat postu:

Ja nie jestem przekonany. Może mi ktoś wytłumaczyć, dlaczego każdy podatek jesst niesprawiedliwy?
A jesli te pieniądze płace, bo chcę mieć zapewnione policję, wojsko i sądy? Dobrowolność wpłat się nie nadaje, bo wiem wtedy, że będę utrzymywał też innych, a na to nie mam ochoty.

A więc - czy jeśli dobrowolnie przeprowadzę się do kraju, gdzie jest przymus płacenia podatków (ryczałtu) przez każdego - to mogę ten podatek nazwać niesprawiedliwym?

Niesprawiedliwy jest tylko podatek, którego nie można uniknąć, np. tworząc na swojej działce nowe, niepodległe państwo.

mikeon · Gość

Gość · Wysłany: Nie 18:21, 02 Mar 2008 Temat postu:

Wobec nich ten podatek jest rzeczywiście niesprawiedliwy.
Jednak można się przenieść do innego kraju czy regionu anarchistycznego. W ekstremalnych przypadkach państwo powinno zezwolic obywatelowi na wypisanie się z niego - nie płaciłby podatków, ale traciłby ochronę.

Pan Dzikus · Gość

Gość · Wysłany: Nie 18:52, 02 Mar 2008 Temat postu:

"Tak. Jeśli przyłożę ci pistolet do głowy i powiem, że masz mi dać 10 zł albo cię zabiję a ty dasz mi te 10 zł to czy to będzie sprawiedliwe?"

Nietrafione porównanie. Mówię o sytuacji, w której ktoś dobrowolnie się przenosi do jakiegoś kraju i nic mu nie grozi.

mieszko_the_first · Wysłany: Pon 21:56, 03 Mar 2008 Temat postu: Re: A po co podatki?

Dinsdale · Gość

mikeon · Gość

Wyciete z kontekstu. Napisalem, ze wszystkie podatki sa be:

dally · Wysłany: Śro 3:31, 05 Mar 2008 Temat postu:

Sprawiedliwy podatek to taki, który akceptują wszyscy, którzy zobowiązują się go płacić. Najlepszy wydaje się być stały (budżet państwa/liczba obywateli).

Nathan · Wysłany: Śro 5:36, 05 Mar 2008 Temat postu: Re: A po co podatki?

venom · Gość

Nathan · Wysłany: Śro 9:44, 05 Mar 2008 Temat postu:

Ale to nic innego jak opodatkowanie dochodów(sprzedawcy).

Aregirs · Gość

Venomie! Co to jest podatek? Podatek to opłata za usługi, które państwo ofiarowuje mieszkańcowi. Każdy otrzymuje te same usługi, czemu więc ktokolwiek miałby płacić więcej (mniej)? Opodatkowanie dochodu czy konsumpcji to pierwszy krok w socjalizm: skoro on sobie może pozwolić na więcej, to niech więcej da państwu!.
Pogłówny=zryczałtowany to najsprawiedliwsza forma opodatkowania.

venom · Gość

venom · Gość

Gość · Wysłany: Śro 16:06, 05 Mar 2008 Temat postu:

"dochod nie powinien byc wogle opodatkowany , czy to poglownym czy procentowym "

Przecież pogłówny to nie podatek od dochodu, tylko od życia w państwie.

mikeon · Gość

W zwiazku, z tym, ze demokracja nigdzie sie nie wybiera w najblizszych latach, najlepiej wprowadzic zasade, ze poglowny placa ci, ktorzy chca glosowac.
Szybko by sie okazalo ilu mamy "demokratow".

Gość · Wysłany: Czw 13:56, 06 Mar 2008 Temat postu:

O!, bardzo dobry pomysł! Wink

venom · Gość

Gość · Wysłany: Czw 14:40, 06 Mar 2008 Temat postu:

Niekoniecznie z pensji, bo może być z żebrów. Podatku pogłównego chyba nie można nazwać dochodowym, bo nie płaci się go od dochodu tylko od głowy (jak nazwa wskazuje..). Dzisiaj nie masz dochodu nie płacisz.

Gość · Wysłany: Czw 16:56, 06 Mar 2008 Temat postu:

venom, w jaki sposób wg ciebie pogłówny zależy od dochodu? Co ma z nim wspólnego?

zhangfu · Gość

ryczałt a jak nie ryczałt to progresywny bardzo niski taki jak w HK
2%,7%,13% oraz 17 %

mieszko_the_first · Wysłany: Czw 19:51, 06 Mar 2008 Temat postu: Re: A po co podatki?